Разпореждане № 2800 от 12.05.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2800 гр. Варна, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20263100900094 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по т.д. № 94/2026г. по описа на Окръжен съд Варна е образувано въз основа на влязло в законна сила Определение № 914/09.10.2024г., пост. по т.д. № 452/2023г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е прекратено производството по т.д. № 452/2023г. по описа на Окръжен съд Бургас по всички предявени искове на „Богородица“ ЕООД ЕИК 102067792 гр.Бургас срещу „РОКО-Р.К.“ ООД ЕИК 103859299 гр.Варна и същите са изпратени за разглеждане по подсъдност на Окръжен съд Варна.

След запознаване с исковата молба и приложените писмени доказателства, съдът констатира нередовности по сезирането, на осн.чл.127, ал.1, т. 4 и т.5 и ал.4 от ГПК поради което и на осн. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът е постановил Разпореждане № 1145 от 20.02.2026г.

В изпълнение на посоченото разпореждане ищецът, чрез пълномощник, е депозирал уточнителна молба с вх. № 10894/01.04.2026г.

След запознаване със същата съдът е констатирал, че задълженията за поправяне на исковата молба не са изпълнени, като е постановил Разпореждане № 2136/08.04.2026г.

В изпълнение на същото ищецът депозира уточнителна молба с вх. № 14768/07.05.2026г. След запознаване с молбата, съдът установя, че отново не се изпълнени в цялост дадените указания за поправка на исковата молба.

Така по иска за заплащане на обезщетение за вреди, причинени по време на ползване на имота размерът на иска по исковата молба е 79 955.57 лева, а в уточнителната молба е посочен размер на претенцията от 63 025.48 лева или 32 224.42 евро. Ищецът не заявил по надлежния ред (чл. 214, ал.1, изр. трето във вр.чл. 232, сътов.233 от ГПК) изменение на иска, като посочи дали оттегля или се отказва от претенцията за горницата над 63 025.48 лева/32 224.42 евро до първоначално предявения размер от 79 955.57 лева/40880.73 евро.

По отношение на иска за обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, определени по размер от стойността на унищожено и повредено оборудване посочения в уточнителната молба размер на иска е увеличен на 35 989.76 лева/18 401.27 евро, при първоначално посочен – 9 650 1 лева/4933.97 евро по искова молба. Ищецът следва да посочи увеличава ли размера на иска, ако да – да го направи по установения ред (чл. 214, ал.1, изр.трето от ГПК).

Не са изпълнени указанията и по отношение на иска за дължима наемна цена ищецът да посочи в рамките на претендираната сума от 13 706.84 лева, размера на увеличения наем по месеци за всички години, през които е ползван имота. На страната следва да се укаже, че назначаването на съдебна експертиза е средство за доказване на въведените от страната фактически твърдения и петитум на иска, а такива не са въведени и с втората уточнителна молба.

Ищецът не е изпълнил и указанието да се представи препис от уточнителна молба с вх. № 10894/01.04.2026г. за връчване на ответника.

По изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРОИЗВОДСТВОТО по т. дело № 94/2026г. на ВОС, търговско отделение, е БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като

УКАЗВА на ищеца в последен едноседмичен срок от съобщаването в писмен вид с препис за насрещната страна, като съобрази изложеното в мотивите на настоящото разпореждане :

По иска за заплащане на обезщетение за вреди, причинени по време на ползване на имота да заявил по надлежния ред (чл. 214, ал.1, изр. трето във вр.чл. 232, сътов.233 от ГПК) изменение на иска, като посочи дали оттегля или се отказва от претенцията за горницата над 63 025.48 лева/32 224.42 евро до първоначално предявения размер от 79 955.57 лева/40880.73 евро.

По иска за обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, определени по размер от стойността на унищожено и повредено оборудване да посочи увеличава ли размера на иска, ако да – да го направи по установения ред (чл. 214, ал.1, изр.трето от ГПК).

По иска за дължима наемна цена ищецът да посочи в рамките на претендираната сума от 13 706.84 лева размера на увеличения наем по месеци за всички години, през които е ползван имота

Да се представи препис от уточнителна молба с вх. №

10894/01.04.2026г. за връчване на ответника.

СЛЕД окончателно изясняване размера на исковите претенции съдът ще определи дължимата държавна такса за образуване и водене на съдебното производство.

На осн.чл.129 ал.3 от ГПК ако допуснатите нередовности не бъдат отстранени в дадения от съда срок, производството подлежи на прекратяване.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца на посочения в молба с вх.№ 14942 от 08.05.2026г. адрес.

2

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3