Решение № 1206 от 09.10.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 1206 гр. Горна Оряховица, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20244120100957 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 200 КТр.

Ищцата М. М. Г., чрез адв. С. И. от ВТАК е предявила искова молба, в която твърди, че изпълнявала по трудово правоотношение с ответника „Аркус“ АД на длъжността „оператор преса метал“ и част от задълженията й били пускане в действие и управление на металообработващи машини.

Посочва, че на 28.02.2024 г. около 15:00 часа поставила лента за изсичане на детайл в приспособлението за това на 20-тонна хидравлична преса, задействала машината, пресата притиснала и премазала средния пръст на дясната й ръка, което било признато за трудова злополука с Разпореждане на ТП на НОИ Велико Търново. Наложила се ампутация на крайната фаланга на пръста. Навежда твърдения, че след злополуката ищцата е във временна неработоспособност, включително към датата на подаване на исковата молба (02.05.2024 г.) до 29.05.2024 г. Твърди се, че тя ежедневно изпитва физически болки, провежданото лечение продължава и предстои рехабилитация. Счита, че в резултат на травмата не може да живее пълноценно, изпитва постоянна болка и дискомфорт, както и затруднения в извършване на битови действия хранене, обличане, писане, обслужване. От случилото се изживяла силен стрес и то повлияло негативно на психиката и самочувствието й като човек и като жена. Претендира разноски.

1

В писмения отговор на исковата молба ответното дружество“ Аркус“ АД, чрез процесуалния си представител адв. Д. Ц. от ВТАК не оспорва съществуването на трудово правоотношение с твърдяното от ищцата съдържание към 28.02.2024 г., както и че претърпяла злополука, изразяваща се в притискане и контузия на средния пръст на дясната й ръка, призната за трудова. Посочва, че при започване на изпълнение на работата при работодателя – 01.11.2023 г., на ищцата бил проведен начален инструктаж, както и в последствие – периодичен такъв. Твърди, че в деня и часа на злополуката на ищцата било възложено изготвяне на детайл „кръгче“ изд.G3291G1, чертежен номер 3291.01.02.03., като тя е работила сама на пресата и в близост не е имало други работници. Описва технологичния процес за работа с машината, който изисквал залагане на лента за изсичане на детайл, която се придържа от задната страна на щанцата, а отпред лентата се изтегля за следващо отсичане. При натискане на педала на пресата поансона на щанцата отсича детайла, а при издърпване лентата напред отсечения детайл пада извън работната зона, поради което ръката на работника не следва да навлиза в работната зона. Твърди, че машината и инструменталната екипировка са били в изправно състояние, а технологията за производство на детайла е била налична в цеха и на ищцата е проведен инструктаж, съгласно който изрично е забранено на пресьора да държи крака си на пусковия педал по време на поставяне и сваляне на детайли, да поставя или снема детайлите с ръка, а с необходимите пинсети, да поправя положението на заготовката след включване на командния механизъм. Счита, че посочените правила за безопасност не били спазени от ищцата в резултат на което е настъпила описаната в исковата молба трудова злополука. Твърди, че към датата на злополуката ищецът е бил застрахован по Групова застраховка „Трудова злополука“ и Групова застраховка „Злополука и заболяване пакет комбинирана злополука“ при „Дженерали застраховане“ АД, като в случай, че обезщетение по нея е изплатено или в хода на производството се изплати, то следва да се приспадне от обезщетението за неимуществени вреди. Признава, че ищцата е била във временна неработоспособност до 29.05.2024 г. Посочва, че след злополуката ищцата идвала в предприятието, писала и се подписвала без затруднения, отричала да я боли нещо и желала преместване в друг цех, за да е заедно с мъжа си. Твърди, че ищцата е левичарка и осъществява всички действия с лявата ръка, в т.ч. се обслужва и се храни напълно самостоятелно.

2

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял болки и страдания от травматично увреждане, признато по предвидения в закона ред за трудова злополука, като към момента на настъпване на злополуката ищецът е бил в трудово правоотношение с ответника.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващи факти /умишлено самопричиняване на злополуката/ или правонамаляващи такива

/съпричиняване при условията на груба небрежност/.

Безспорно между страните с определение №1338/20.09.2024 г. са отделени обстоятелствата по делото, че към 28.02.2024 г. са били обвързани от трудово правоотношение породено от трудов договор №3379/21.10.2023 г., по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността "оператор преса метал".

В трудовите задължения на ищеца се е включвало: управление и работа с машина за студено щанцоване на несложни заготовки и детайли от различни метални материали на ексцентрикови, фрикционни, двойнодействащи и хидравлични преси с комбинирани инструменти; да познава устройството и предназначението на механизмите на обслужващите преси; да изпълнява всички други задължения произтичащи от нормативен акт, КТД или от характера на работата, както и при изпълнение на своите задължения да спазва инструкциите за безопасност и здраве при работа и за противопожарна охрана.

Освен от длъжностната характеристика това задължение се установява и от събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Т.

Дабов, който работи на длъжността “ръководител подразделение № 1160“ при ответното дружество. Свидетеля посочва, че по време на инцидента ищцата е била сама на машината, на която работи, като й е оказал първа помощ след реализиране на злополуката. Дабов свидетелства, че е извършвал първоначален и последващ инструктаж на ищеца, както му е обяснил начина на работа с машината. Според него инцидентът се е случил по следния начинищецът е видял, че детайлът „кръгче“ е останал в работната зона на пресата, посегнал е с дясната си ръка да го извади, като същевременно е натиснал 3 педала на машината, когато пресата е сработила. Получило се е нараняването.

Посочва, че ищецът е инструктиран в подобни ситуации, когато детайл е останал в работната зона на машината, да се извади с пинцети. Същите били раздадени на всеки работник, работещ с такава машина, или да извади детайла с някакъв друг удобен за целта инструмент. Посочва, че ищецът е имал и друг вариант за реагиране на ситуацията, а именно като изключи машината, след което да започне изваждане на заседналия в щанцата детайл. В края на показанията си свидетелства, че целият процес на работа е бил показван детайлно на ищеца от друг по – опитен работник. Показанията на Дабов се потвърждават и от показанията на К. Таушанова, която работи на длъжност “Здраве и безопасност“ при ответното дружество. Същата провела разговор с ищеца ден след злополуката, при който Г. споделила, че няма спомен за случилото се. Посочва, че както тя, така и Дабов са провеждали инструктаж на работното място на ищеца. Инструктажите били проведени преди започване на работа, като тогава на ищеца били дадени работни пинцети и други предпазни средства. Било обяснено, че пинцетите се използват за изваждане на детайла, който заседне в работното пространство. Свидетелства, че след злополуката ищцата изглеждала в добро състояние. Посочва, че след злополуката ищцата си е подала документите за напускане.

От назначената съдебно техническа експертиза се установи, че машината има заработен събувач, който изтиква, изхвърля детайла, в случая „кръгче“ напред. Понеже листът е от олово се случва отсечения детайл да остане вътре в машината, като не излиза със заготовката. В този случай операторът на машината следва да извади детайла ръчно с подходящ инструмент. По тази причина посочва, че работодателят е снабдил работниците с пинцети, чрез който следва да се вади детайла. При извършения оглед на машината е забелязал, че има такива пинцети до машината. Вещото лице посочва, че до педала на машината, задвижващ маховика на пресата, се намирало желязо, което било сложено за удобство, до педала, като целта е докато машината работи да то да натиска педала, за да не се уморява крака на работника. Намира, че този процес на работа е удобен за оператора на машината, но има опасност, ако човекът, който работи и трябва да извади детайл и не подходи към ситуацията с пинсети, ако загуби равновесие или се забави, ръката му да остане под режещата и пресоваща част на машината.

Според вещото лице най-вероятният механизъм за настъпване на злополуката 4 е този, че е задействана машината механично вследствие на човешка грешка, като е бил натиснат педала на съоръжението. В случая не била спазена инструкцията за безопасна работа, като при предприетото изваждане на заседналия детайл, не е използвана пинцета, а е извършено на ръка.

Намиращата се опора до педала на устройството е сложена за удобство на крака на работещия, но създава предпоставка за повторно задействане на машината. Описаният от вещото лице механизъм напълно съвпада с описания от ищеца в исковата молба, а и същия не се оспорва от ответното дружество. С оглед изложеното съдът намира, че механизмът на трудовата злополука безспорно е установен такъв, какъвто е описан по-горе. Същият е описан и в разпореждане № 5104-04-24/19.03.2014 г. на НОИ.

На 07.03.2024 г. ответното дружество чрез изп. Директор Т. Трифонов, е подало декларация за трудова злополука по чл. 55, ал.1 КСО, в резултат на което е извършено разследване на декларираната злополука и на основание чл. 60, ал.1 КСО е издадено разпореждане от 19.03.2024 г., с което настъпилото увреждане е признато за трудова злополука – настъпило в причинна връзка с изпълняваната от ищеца работа. Разпореждането по чл. 60, ал.1 КСО има характер на индивидуален административен акт и подлежи на обжалване от заинтересованите лица, сред които са страните в настоящото производство /пострадал и осигурител/. Ето защо спрямо законосъобразността на този акт се прилага разпоредбата на чл. 17, ал.2, изр.2 ГПК, установяваща забрана за гражданския съд, пред когото се черпят права от акта, да проверява неговата законосъобразност /правилност/, щом той се противопоставя на лице, участвало в административното производство по издаването му.

Доколкото разпореждането не е било обжалвано и е влязло в сила, гражданският съд е длъжен да приеме /поради забраната да ревизира законосъобразността му/, че е настъпило увреждане по описания в разпореждането начин и същото съставлява трудова злополука: около 15: 00 ч. на 28.02.2024 г. М. Г. поставя лента за изсичане на детайл в приспособление на 20 т. хидравлична преса. Работничката задействала машината, докато дясната й ръка е била в работната зона. Пресата притиска и контузва средния пръст на дясната ръка. Налице било внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка с извършваната от нея работа.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че 5 н а 28.02.2024 г. ищецът е получил следните телесни увреждания, а именно: травматична конваксация и травматична ампутация на дистална фаланга на трети пръст на дясната длан, вследствие на което й е оформен ампутационен чукан. Вещото лице счита, че посочените в исковата молба травматични увреждания може да са получени по време, начин и място, описани от пострадалата. В експертното заключение се посочва, че първоначално ищцата е изпитвала силни болки и страдания, с изключително висок интензитет, обусловени от засягането на всички структури на пръста - кожа, подкожа, сухожилие и кост. При оформянето на ампутационния чукан се получило засягане на периферните нерви на пръста, които са изключително много на квадратен см. Вещото лице сочи, че травматичното им засягане причинява болка и страдания за продължително време, с изключително висок интензитет.