Протокол № 15 от 30.10.2020, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

Номер 15

Районен съд – П.

30.10.2020 г.

Град П.

На 30.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева

И.ка П. Палашева

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Наказателно Д. частен характер № 20205230200194 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛ – В. Т. М. - редовно уведомена, явява се лично. За нея се явява и адв.

Неделка Янакиева, от ПзАК, с пълномощно по Д.то.

ПОДСЪДИМА – С. С. М. , редовно уведомена, явява се лично. За нея се явява и адв.

Любен Колев, с пълномощно по Д.то.

СВИДЕТЕЛ – Д. И. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – К. Ч. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА Д.ТО

Адв. Янакиева – Моля да се даде ход на Д.то.

Адв. Колев – Да се даде ход на Д.то.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на Д.то, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА Д.ТО

Д.то е отложено в предишното съдебно заседание във връзка с необходимостта от събиране на доказателства.

Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, представям и моля да приемете протокол от СЗ, проведено на 24.09.2020 г. по НЧХД № 191/2020 г. и протокол от СЗ, проведено на 12.10.2020 г. по ГД № 540/2020 г. по описа на настоящия съд.

Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, да се приемат. Също щях да представям този протокол по НЧХД № 191/2020 г. Да се приемат като доказателства, относими са към спора. И с оглед свидетелските показания на свидетеля П. К..

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства, представените в днешното СЗ преписи от протоколи по НЧХД № 191/2020 г. и ГД № 540/2020 г. по описа на 1 съда, доколкото същите са допустими доказателства, а по отношение тяхната относимост към предмета на спора, съдът ще се произнесе в крайния си съдебен акт. Ето защото, съдът ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА

Препис от протокол от ОСЗ, проведено на 24.09.2020 г. по НЧХД № 191/2020 г. по описа на РС П. и препис от протокол от ОСЗ, проведено на 12.10.2020 г. по ГД № 540/2020 г. по описа на РС П..

Страните по отделно – Нямаме други доказателствени искания.

Пристъпи се към разпит на свидетелите.

В залата влиза свидетелят Д. И. .

Сне се самоличността на свидетеля Д. Г. И., ЕГН: ****, роден в гр. С., живущ в гр.

С., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със страните по Д.то, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Колев, свидетелят – Аз съм пол. инспектор към РУ П., отговарям за района, в който живеят двете семейства, присъстващи в залата. 16.08.2020 г. е неделя.

Тогава на мен ми се пада почивен ден, въпреки че бях дежурен на повикване. След 16-ти, на 17 август разбрах, тогава беше първата жалба на В. М. срещу техните близки, роднини, съседи. Срещнах се с нея. По време на срещата потвърди написаното в жалбата и писмените обяснения, като тя допълни, че първият официално известен на нас конфликт е от 16.08, когато е имало словесни пререкания, прераснали във физически, но това ми е преразказано от В. М.. Жалбите са много, може би вече са над 7 и нагоре, всякакви думи и епитети има в жалбите. Има жалби и от двете страни, от С. М., сина, също има жалба. Там въпросът конкретен. Имаше различни епитети, на изуст сега не мога да говоря, имаше обиди. Мисля, че „циганка, курва“ нещо от този род беше описано. Това е най-малкото, което си спомням, но това е написано, твърди се. Мисля, че тези думи са отправени конкретно от Х., бащата на С., това помня да ми е казано от В. М., записано е в жалбите. Във връзка с тази жалба говорих с цялото семейство, те идваха. На следваща дата имаше друга заведена от съпруга на В. М. жалба и двете жалби се застъпиха, като съпрузи, и касаеше цялото семейство, което живее на първия етаж, и аз ги извиках и тримата С., С.ка и Х.. Говорих с тях, дадох им да се запознаят с преписката, да напишат обяснения по жалбите. Изготвени са писмени предупредителни протоколи по ЗМВР. Със С.ка говорих, мисля, че в едно от обвиненията беше, и със С.. Най-вече помня обвинението към Х., че се е качил. Със С.ка говорих, но не помня точно какво ми е казала, август месец става това. Не мога да възпроизведа, каквото и да кажа ще излъжа.

Адв. Колев – Също нямам повече въпроси към свидетеля, да го освободим.

Адв. Янакиева – Нямам въпроси към свидетеля. Да го освободим.

Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен и напусна съдебната зала.

В залата влиза свидетелят К. Ч. .

2

Сне се самоличността на свидетеля К. Д.в Ч., с ЕГН: ***, роден в гр. П., живущ в гр.

С., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със страните по Д.то, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Колев, свидетелят – Работя като районен инспектор в РУ П., втори район, не попадат в моя район. Те са в района на колегата Д. И. . Към дата 16.08.2020 г. - през август замествах началник групата и жалбите за разпределение, които минават, си спомням, че имаше жалба от битов характер, не помня как точно беше формулирано.

Разговарял съм със С. М., искаше да подаде жалба. Казах му какво да направи, че е негово право, каза че е от битов характер, дрязги. Казах му, че от него зависи дали да пусне жалба или не. Като началник група го приех. Имаше жалба след това, но не помня как е било точно. Не помня да съм говорил с някоя от страните на 16.08, не помня и за сигнала. Тогава не съм провеждал разговор със страните.

На въпроси на адв. Янакиева, свидетелят – Замествах колегата Д. И. , най-вероятно, когато той излиза в отпуск, и поради това съм изготвил характеристичните справки за Х. М. и С.ка М.а. Информацията я взимаме от съседи.

Адв. Колев – Също нямам повече въпроси към свидетеля, да го освободим.

Адв. Янакиева – Нямам повече въпроси към свидетеля. Да го освободим.

Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен и напусна съдебната зала.

Адв. Янакиева - Нямам доказателствени искания. Д.то е изяснено от фактическа страна.

Адв. Колев - Няма да правя искания по доказателствата. Също считам, че Д.то е изяснено от фактическа страна.

Обвиняемата С.ка М.а – Също нямам искания. Искам да дам допълнителни обяснения. Понеже М. е в закрила на РПУ и ни правят мизерии всяка вечер. Децата не могат да заспят, тропат отгоре в 22,00-22,30 часа. Онзи ден снахата им направи забележка, децата плачат, не могат да спят. Като дойде ден за делата ни правят мизерии, поС.но. Камери слагат, още две камери са сложили, направо в къщата ни да влязат. Те са защитени, ние не сме защитени, те имат деца, ние нямаме деца, тя е под закрилата, ние не сме под закрилата.

И всичко това се прави на инат. Децата ни са на 4 и 5 г. Не знам какво искат от нас, седим, мълчим си, те поС.но. Когато искат нещо да направят - тихом мълком, да не се чуят и видят.

И двамата не работят и се чудят от къде да извадят пари. Ще отговарям на въпроси на адвокатите.

Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, тъжителката има въпрос.

Тъжителката – Като ние не работим, да питам от кой С. е искал пари, когато сте нямали? По Д.то – дали щеше да има Д. ако тя не беше толкова озлобена към мен?

На въпрос на адв. Колев, свидетелката – Като й направих забележка на В. М. за вратата, тя се обърна към мен и ми каза „ти не си добре“ и тогава П. К. ми каза, че има психиатри. Те прехвърлят на мен техните думи.

3

Страните по отделно – нямаме доказателствени искания, да се приключи Д.то.

Съдът счете Д.то за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ