Разпореждане № 141 от 28.06.2024, Окръжен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 141 гр. К., 28.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Търговско дело № 20245100900056 по описа за 2024 година

С исковата молба с вх. N 2821/27.06.2024г., п.кл.26.06.2024г., е предявен от „Г.“ ЕООД, гр.С. като кредитор на ЕТ „С.“ гр. К., по отношение на който е открито производство по несъстоятелност – т.д. N 1/2020г. по описа на ОС-К., отрицателен установителен иск за несъществуване на вземане на друг кредитор-НАП гр.С., включено в списъка на приетите вземания с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ, а именно вземане в размер на 40 746.03лв. за местен данък и такса смет съгласно определение N 250 от 13.06.2024г. на по т.д. N 1/2020г. по описа на ОС-К..

Така предявеният иск по чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ е предявен в срока по чл.694, ал.6 от ТЗ от кредитор производството по несъстоятелност и същият се основава на твърдения, че с определение N 250 от 13.06.2024г. на по т.д. N 1/2020г. по описа на ОС-К. в производството по несъстоятелност на длъжника ЕТ „С.“ гр. К., въпреки, че синдикът не е приел процесното вземане, по възражение на НАП по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ, вземането е прието от съда по несъстоятелността съгласно чл.164, ал.4 от ДОПК, защото е дължимо за данък сгради и такса битови отпадъци за периода от 2022г. до 2023г. вкл. по Акт за установяване на задължения по декларация N 625/17.11.2023г. на Община К., влязъл в сила на 07.12.2023г. след връчването му на синдика, като последният е следвало като публично вземане, установено с влязъл в сила акт, незабавно да го включи в списъка на приетите вземания.Ищецът развива подробни съображения за невъзможността по друг ред да оспори така приетото вземане, като сочи и че съгласно заключение на експертиза в производството по несъстоятелност по т.д. N 1/2020г. по описа на ОС-К. вземането се определя като несъществуващо, въпреки което то е прието единствено защото синдикът не е обжалвал акта за установяване на това задължение.

Предявеният иск е недопустим съгласно чл.164, ал.4 от ДОПК, който 1 разпорежда, че в случай, че вземането е установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на приетите от него вземания така, както е предявено.

Това вземане не може да бъде оспорено по реда на част четвърта от Търговския закон или чрез обжалване на определението на съда по несъстоятелността за одобряване на списъка с приетите от синдика вземания

Както е прието в решение N 43/20.06.2014г. по т.д. N 2471/2013г. на ВКС, I т.о., забраната по чл.164, ал.4 ДОПК за оспорване по реда на чл.690 и сл. ТЗ на публично вземане, установено с влязъл в сила акт, произтича от специфичния ред и начин на установяване на публичните вземания, поради което законодателят е разпрострял задължителната сила на акта и спрямо третите лица, неучаствали в производството по издаване на акта за установяване на публично вземане, каквито са кредиторите на масата на несъстоятелността. Доколкото актът за установяване на публично вземане не обхваща фактите, настъпили след постановяването му, забраната чл.164, ал. 4 ДОПК не обхваща оспорване на публичното вземане, установено с акта, основаващо се на нововъзникнали факти, които не са преклудирани от задължителната сила на влезлия в сила акт за установяване на публично вземане, каквото например е твърдението за настъпило след влизане в сила на акта погасяване на публичното вземане чрез някои от способите, очертани в чл.168 ДОПК - чрез плащане, прихващане, опрощаване и т.н.

Правилото, съдържащо се в чл.164, ал.4 ДОПК, следва да бъде съобразено и в производството по чл.694 ТЗ, като се зачете задължителната сила на акта относно установеното с него публично вземане, доколкото оспорването на вземането не се основава на нововъзникнали факти, каквито в случая не се твърдят от ищеца, което обуславя извод за недопустимост на иска с оглед изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основава иска- а те са за оспорване на прието вземане на друг кредитор, включено в списъка на приетите вземания с определението по чл.694, ал.2 от ТЗ и попадащо в обхвата на вземанията, посочени в чл.164, ал.4 от ДОПК, за които е недопустимо оспорването им по реда на глава четвърта от ТЗ. Така е и за установените с влезли в сила съдебни решения вземания, постановени след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което е взел участие синдикът-чл.691 от ТЗ.

Съгласно чл.130 от ГПК когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба, поради което подадена искова молба следва да се върне с прекратяване на производството.

По арг. от чл.694, ал.7 от ТЗ в тежест на ищеца е държавната такса по делото, възлизаща на 407.47 лв., която същият се осъди да заплати по сметка на ОС-К..

При тези мотиви и на основание чл.130 от ГПК и чл.694, ал.7 от ТЗ РАЗПОРЕДИ:

2

ВРЪЩА искова молба с вх. N 2821/27.06.2024г., п.кл.26.06.2024г., по предявен от „Г.“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.С. *, ул.О N *, ет.*, ап.*, срещу ЕТ „С.“ гр. К./в несъстоятелност/, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.С., БЛ.*, ВХ.*, ет.*, АП.*, отрицателен установителен иск за несъществуване на вземане на друг кредитор-НАП гр.С., включено в списъка на приетите вземания с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ, в размер на 40 746.03лв..

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. N 56/2024г. по описа на ОС-К..

ОСЪЖДА „Г.“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.С. *, ул.О N *, ет.*, ап.*, да заплати по сметка на Окръжен съд-К. сумата 407.47 лв., представляваща държавна такса по делото.

Разпореждането може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Апелативен съд-П. в 1-седмичен срок от връчването му

Разпореждането да се връчи на ищеца на посочения адрес за връчване на книжа.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

3