Решение № 182 от 15.06.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. С., 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20235400500289 по описа за 2023 година

Производството е по чл.437 във вр. с чл.435,ал.3 ГПК Постъпила е жалба с вх.№1053/29.05.2023г. от А. Г. П. от гр.П. чрез адв.П. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 09.05.2023г. по изп.д. №108/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Здравка Костадинова Тонева , с рег.№916,с район на действие окръжен съд -С.

.Твърди ,че доверителя и н а 15.05.2023год. е получил съобщение, с което ЧСИ Здравка Тонева го уведомява, че на основание чл.496 ГПК е изготвено постановление за възлагане от 09.05.2023год. в полза на купувача И. Г. П. от гр.Ч. , при цена 2500ле в а на следния негов недвижим имот. а именно:

Поземлен имот с идентификатор №*** с площ от 700кв.м. по КККР на с.Х., общ. Ч., обл.С., одобрени със Заповед №РД-18-14/15.01,2020год. на Изпълнителния директор на АГКК гр.София, с адрес па имота: местност „Пьрси дол", с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин па трайно ползване: нива. категория на земята:8. с номер по предходен план:

002082. при съседи: имоти с №***. №***, №***,

№***, №*** и№***.Моли въззивния съд да постанови съдебен акт, с който да отмени като неправилно и незаконосъобразно издаденото от ЧСИ е рег. № 9 1 6 постановление за възлагане от 09.05.2023г. и да се спре изпълнението по изпълнителното дело до произнасянето с ъс съдебен акт от страна на ВКС по депозирана касационна жалба.Твърди ,че с уведомление с изх.№4553/08.12.2022год. по изп.д.№20219160400108, ЧСИ Здравка Тонева е уведомила доверителя и, че 1 по нейния опис за 2021 г. е образувано въз основа изпълнителен лист по ч.гр.д.№74/2021год., изд. от районен съд -Ч.. Твърди ,че и зпълнителния лист, въз основа на който ЧСИ е образувала изпълнителното производство е издаден в полза на Държавен фонд ..Земеделие“ въз основа Заповед №35/14.05.2021 год. за незабавно изпълнение па парично задължение по чл.417 ГПК.Твърди ,че в законово установения срок доверителят и е депозирал възражение срещу Заповед №35/14.05.2021 год. за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, поради което Държавен фонд „Земеделие” с искова молба с вх.№2684/14.12.2021 год. е предявил пред районен съд -Ч. обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл.422. във вр. с чл.415 Г'ГПK, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, с която се иска да бъде установено по отношение на ответника А. Г. П. ,че към него има изискуемо вземане на ищеца Държавен фонд „Земеделие „ гр.С.за сумата от 9 389.24лв., от ко ито -6510лв.-главница, ведно със законната лихва за забава до окончателното погасяване на задължението; 1327.69лв.-договорна лихва от 12.12.2012год. до 27.11.2018год.: 1 551.55лв.-мораторна лихва от 28.11.2018год. до 15.04.2021год„ както и се претендират разноски по настоящото дело в размер на 237.72лв. и по ч.гр.д.№74/2021год. по описа на районен съд Ч.

Твърди ,че въз основа на исковата молба е било образувано гр.д.№ 191 /2021 год. по описа на РС-Ч. за 2021год., като след проведеното съдебно производство по гр.д.№191/2021 год. по описа на PC-Ч. за 2021год. е постановено Решение №23/27.06.2022год., е което частично се уважават претенциите на ищеца Държавен фонд „Земеделие”, като с постановено допълнително от съда Определение №131/11.10.2022год. по същото дело, на основание чл.248, ал.1 ГПК РС-Ч. е изменил решение №23/27.06.2022год. в частта за разноските.

Твърди ,че в срока за обжалване, доверителят и е обжалвал пред С.ският окръжен съд решение №23/27.06.2022год. на районен съд Ч., постановено по гр.д.№ 191/2021 г. като делото е изпратено от районен съд Ч. до Окръжен с ъ д -С. на дата 01.12.2022год. и независимо, че С.ски окръжен съд е потвърдил решението на първоинстанционния съд, то счита че не е налице влязъл в сила съдебен акт, поради обстоятелството, че доверителят и А. П. е обжалвал с касационна жалба пред ВКС и съдебното решение на въззивната инстанция.Поради това счита ,че към настоящия момент е налице висящо касационно производство пред Върховен касационен съд и не е налице влязъл в сила окончателен съдебен акт досежно произнасяне от съда по основателността на исковите претенции на ищеца

Държавен фонд

„Земеделие". Предвид гореизложеното счита, че докато не е налице влязъл в сила съдебен акт по гр.д.№191/2021 год. по описа на PC-Ч. и с оглед висящото въззивно производство пред Окръжен съд С., е недопустимо да се извършват каквито и да било принудителни изпълнителни действия по изп.д. №108/21г. по описа па ЧСИ Здравка Тонева е рег.№916 на КЧСИ . Твърди ,че още п ри висящността на съдебния спор пред Окръжен съд С., доверителят и е депозирал пред ЧСИ възражение от 16.12.2022год. досежно предприетите от последния принудителни изпълнителни действия спрямо него, като е 2 помолил предприетите вече такива да бъдат спрени, поради наличието па висящ въззивен исков процес.

В законният срок са постъпили мотиви по изп.д. №108/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Здравка Тонева, с рег.№916 ,с район на действие окръжен съд С. .Счита, ч е жалбата е процесуално допустима, разгледана по същество намира ,че е неоснователна.Счита ,че съдебния изпълнител не е задължен при оспорване на заповедта за изпълнение да спира изпълнителното производство, освен в случаите на изрично издаден акт от съда за неговото спиране. Счита ,че съдебният изпълнител не е задължен да следи служебно за оспорване на заповедта за изпълнение по чл. 417 от ГПК.

Подаването на възражение срещу заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК не спира автоматично изпълнителното производство. Счита ,че за целта следва заинтересованата страна да поиска от съда издаване на акт, с който изрично като обезпечителна мярка да бъде спряно изпълнителното производство, но в настоящия случай не е налице такава хипотеза. Твърди ,че в ГПК не е регламентирано, че при липса на влязло в сила съдебно решение по оспорване на заповед за изпълнение, изпълнителния процес се спира. Още повече на основание чл. 404, ал. 1 ГПК, по аргумент на по -силното основание е разписано, че осъдителните решения на въззивните съдилища (не влезли) в сила подлежат на принудително изпълнение. Въз основа на същите се издава изпълнителен лист като подлежащ на принудително изпълнение акт. Твърди ,че депозираното възражение с вх. № 2937/20.12.2022 г. от адв. Н. П. като пълномощник на жалбоподателя има декларативно значение за изпълнителното дело и по никакъв начин не води до правната последица спиране на изпълнителното производство. Счита ,че съдебният изпълнител не е задължен да спира производството по изпълнителното дело с оглед окончателното произнасяне на съда. Установява ,че п оради това съдебният изпълнител не се е произнесъл по депозираното възражение и е продължил изпълнителните действия спрямо длъжника. Счита ,че публичната продан на Поземлен имот с иденификатор *** по КККР на с. Х., общ. Ч., местност „Пъси дол“ с площ 700 кв.м. е закономерно извършена .

Процедурата по изнасяне и продан на имота е извършена съобразно разпоредбите на ГПК и с постановление от 09.05.2023 г. е възложена собствеността на имота върху обявената за купувач И. Г. П.. Моли съда да се произнесе в този смисъл и да остави без уважение като неоснователна депозираната жалба.

С.ският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално допустима.

Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител,в законният срок , с внесена държавна такса , срещу акт на частния съдебен изпълнител , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С.ският окръжен съд констатира ,че и зп.д.№108/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Здравка Тонева с рег.№916,с район на действие окръжен съд С. е образувано въз основа молба, вх. № 3

1977/19.08.2021 г. от Национална агенция за приходите - Централно управление, ЕИК 131063188, със седалище и адрес на управление: гр. София, за принудително изпълнение на сумите по изпълнителен лист от 14.05.2021 /приложен по изп. дело/г., издаден по ч.гр.дело № 74/2021 г. по описа на районен съд - Ч., въз основа заповед за изпълнение № 35/14.05.2021 г., издадена по ч.гр.дело № 74/2021 г. по описа на районен съд - Ч. срещу длъжника А. Г. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. П..

На стр.58 от изп. Дело е приложена покана за доброволно изпълнение/,която е връчена на длъжника на 11.10.2021 г.

Жалбоподателят е уведомен редовно и за насрочената дата за опис върху недвижими имоти, негова собственост на 14.12.2022 г. с призовка за принудително изпълнение, с изх. № 4552/08.12.2022 г.

Видно е ,че п оземлен имот с иденификатор *** по КККР на с. Х., общ. Ч., местност „Пъси дол“ с площ 700 кв.м. е възбранен с вписана възбрана с акт №*, том * от 15.09.2021 г. на Агенция по вписванията -Имотен регистър - гр. Ч.. Описан е на 18.01.2023 г., за което длъжник а е редовно уведомен длъжника на 14.12.2022 г. с Призовка за принудително изпълнение, изх. № 4552/08.12.2022 г.

С протокол от 30.01.2023 г. е предявена оценката на вещо лице на процесния недвижим имот като тази оценка не е оспорена от длъжника А. П.

.

С разпореждане от 21.02.2023 г. имотът е изнесен на първа публична продан за периода 20.03.2023 г. - 20.04.2023 г.

С протокол от 21.04.2023 г. за купувач на имота е обявена И. Г. П. при цена- 2 250 лв.

С обжалваното постановление от 09.05.2023 г. е възложена собствеността на имота върху обявената за купувач И. Г. П. за сумата 2 250 лева. В случая съдът констатира ,че в жалбата не се съдържа конкретни оплаквания за опорочено наддаване или за възлагане на вещите не по най – високата предложена цена, а са наведените съображения, извън обхвата на съдебната проверка съобразно предвидените в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК, че нямало влязло в сила решение на районен съд Ч.

,което е било обжалвано пред окръжен съд С. и има постъпила касационна жалба срещу въззивното решение .

Цитираната норма на чл.435,ал.3 предложение три ГПК има императивен характер, и не може да се тълкува разширително , поради което и следва да се приеме, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че се прави възражение ,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Съобразно задължителното тълкуване, дадено в т. 8 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок затова и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на 4 съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

В конкретния случай е безспорно, че депозираната жалба е бланкетна.

Не се сочат конкретни пороци, които да обосноват незаконосъобразност на обжалваното от нея постановление за възлагане, не се навеждат доводи за ненадлежно наддаване при публичната продан, по които да се осъществи съдебен контрол. При извършената проверка – съдът не констатира нарушения на процесуалните норми, уреждащи производството по извършване на публичната продан. Освен това не е необходимо и задължително решението да е влязло в законна сила ,за да бъде издаден изпълнителен лист .Разпоредбата на чл.404т.1 предложение второ ГПК сочи ,че подлежат на принудително изпълнение осъдителните решения на въззивните съдилища ,както е в конкретния случай.

Поради това ще следва да бъде изцяло потвърдено обжалваното постановление за възлагане на имота от 09.05.2023г. по изп.д. №108/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Здравка Тонева с рег.№916,с район на действие окръжен съд С.,като законосъобразно.