Определение № 3589 от 17.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3589 гр. Пловдив, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20255300503027 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. чл.410 и чл.411, ал.2, т.3 от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, чрез пълномощника му юрисконсулт Г. С., срещу определение №12465/30.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. №7790/2025 г. на ПдРС, ХХII гр.с., с който е върнат документ с вх. №93047/04.09.2025 г. по описа на съда, обозначен като „частна жалба/чл.248 от ГПК/“, подаден от жалбоподателя и е приключено администрирането на същия.

Жалбоподателят твърди, че съдебният акт е неправилен. Още на 18.09.2025 г. чрез ССЕВ са депозирали молба, с която са изпълнили дадените указания, като са заявили искане да се приеме, че е депозирана молба по чл.248 ГПК за изменение на определение №10812/20.08.2025 г. в частта, касаеща разноските. Прилагат и удостоверение за връчване. Иска се атакуваното определение да се отмени.

Препис от частната жалба не е връчен на длъжниците.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени в частната жалба, и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес, срещу подлежащ на 1 обжалване акт. Внесена е и необходимата държавна такса.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение срещу две лица.

Издадена е заповед за изпълнение, срещу която са постъпили възражения от длъжниците. Съдът е дал указания на заявителя за предявяване на иск, което не е направено. С определение №10812/20.08.2025 г. издадената заповед за изпълнение е обезсилена и дружеството е осъдено да заплати на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. на Адвокатско дружество „****“ сумата от 240 лв. с включен ДДС за представителство на двамата длъжници.

На 04.09.2025 г. е постъпил документ с вх. №93047, озаглавен „частна жалба /чл.248 от ГПК/“.

С разпореждане от 11.09.2025 г. съдът е оставил документа без движение, като е указал на страната в едноседмичен срок да посочи дали представлява частна жалба или искане по чл.248 ГПК, като е указано, че в противен случай документът ще бъде върнат. Съобщение е връчено на 17.09.2025 г.

С обжалваното определение първостепенния съд е приел, че в определения срок нередовностите не са отстранени, като е върнал документа.

Определението е правилно и законосъобразно.

Жалбоподателят твърди, че е изпратена молба по делото, като представя доказателства за този факт. Какво обаче е съдържанието на молбата и дали сочените от първоинстанционния съд нередовности са отстранени не е ясно за настоящия състав – в първоинстанционното дело не е приложена молба, както и към частната жалба.

Ето защо определението, с което е върнат документа, е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №12465/30.09.2025 г., постановено 2 по ч.гр.д. №7790/2025 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, граждански състав.

ХХII

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3