Протокол № 856 от 22.06.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 856 гр. Ямбол, 21.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Митев Атанасов при участието на секретаря П.А.А. и прокурора М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Митев Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20222330200056 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият, редовно уведомен, налице с упълномощения си защитник адв. М.Й. от АК-С.

Пострадалите С. Й. Т., И. Я. Б. и М. Й. М., редовно призовани, не се явяват.

Свидетелят Т.М. T., редовно призован, не се явява.

Свидетелите П. З. П., В.К. В., В. К. П., М. Т. М. и К. П. К., редовно уведомени, налице.

Свидетелите А. М. П., Ж. П. П. и Д. П. Д., редовно призовани, не се явяват.

Свидетелят М. П. Х., редовно призована, не се явява. От същата е постъпило уведомление, придружено с болничен лист, от което е видно, че същата е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание предвид наличното й заболяване.

Свидетелите И. Д. П., А. Т. И., Д. А. П. и А. И. В., редовно уведомени, налице.

Свидетелят Н.Р., редовно уведомен, не се явява.

Упълномощеният адвокат на пострадалите И.Б., С.Т. и М.М., редовно 1 призована, не се явява.

ЯРП, редовно уведомена, изпраща представител.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Подс. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ се самоличността на свидетелите, както следва:

П. З. П. - 41 г.; неосъждан,

В. К. В. - 53 г.; неосъждан,

К. П. К. - 59 г.; неосъждан,

М. Т. М. - 56 г.; неосъждан,

В. К. П. - 39 г.; неосъждана,

И. Д. П. - 56 г.; неосъждан,

А. Т. И. - 58 г.; неосъждан,

А. И. В. - 73 г.; неосъждан,

Д. А. П. - 51 г.; неосъждан,

Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

На основание чл.276 от НПК, се докладва делото от съда, като се посочиха основанията за образуване на съдебното производство, а именно внесен от страна на ЯРП обвинителен акт против Д. В. А., за престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Даде се възможност на прокурора да изрази становище по чл.276 ал.2 от НПК

Прокурорът: Поддържам изцяло предявеното против подсъдимия обвинение. Няма да соча други обстоятелства. Няма да соча нови доказателства към настоящия момент.

Подс. А.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснение след разпита на всички свидетели, в края на съдебното следствие.

Свид. П.П.: Познавам лицето Й. Б.. Той е дядо на съпругата ми - баща е на майка й. Знам за какво се води делото. Й. живее в с. Х. и беше ме поканил на гости лятото на 2020 г., когато аз научих за случката. Видя ми се силно притеснен и треперещ. Срещата ни беше в тях в с. Х.. Той гледаше животни, основно това му беше работата – кози, овце, телета. Видя ми се тогава притеснен, а той беше физически здрав човек. Когато отидох да се видим, той ме дръпна настрани и ми разказа за случая. Този господин (свидетелят посочи подсъдимия) е дошъл и е купил от Б. животни и му ги е платил, мисля че бяха някакви кози. Не се сещам колко пари са били. След известно време дошъл пак и искал да купи кобилата на Й., само че тогава му е казал, че може да започнат да правят бизнес и тогава е започнал да вкарва във филма Б.. Казал му „Ти разполагаш със средства, а аз познавам целия окръг, където се занимават с животни, дай да правим бизнес, ще купуваме животни аз ще ги препродавам и ще делим парите“. Тогава взима кобилата и не му я плаща.

След няколко дни отишъл взел кози или овце и пак не ги плаща. Не си спомням точната им бройка, някъде 4-5-7-8. Тогава явно решават да правят бизнес и А. му казал, че някакви овце бил намерил в съседното село за продажба и го накарал да изтегли 10 000 лева, за да му ги даде и да купи 3 овцете. Б. ми сподели, че момчето с което щели да правят бизнес се казва М. и е от село С.. Й. изтегля тези 10 000 лв. и му ги дава, за да закупи тези овце.

Самият бай Д. ми ги каза тези неща. Той беше силно притеснен. Това става през 2018 г. После М. му звъни и му казва: „Взел съм парите от тези овце, но трябва да купим и други животни, затова сега няма да можем да разделим парите“. След един месец пак го кара да тегли 5 000 лева и после още 6 000 лева. Б. му ги дава тези пари и той през цялото време му казва, че купил еди къде си 100 овце и отивал на друго място за други овце, работя, трупам пари и т.н. След година вече спрял да му вдига телефона. Ние с тъста ми Т.М. решихме да отидем в село С. и да видим този М. къде живее. Отидохме с колата, влязохме в едно барче в някакво училище и една жена продаваше там.

Попитахме жената дали знае къде живее въпросния М. и тя каза: „Как няма да знам, той ме запали с 5 000 лева, запали и цялото село.“ Обясни ни къде живее, отидохме до къщата, но нямаше никой. Един старец срещнахме по пътя и той каза, че живее там и него бил завлякъл с пари. После се видяхме с бай Д., но впоследствие се разболя и почина. Преди да почине постоянно се виждахме. Бай Д. е звънял на М. по телефона за парите след това, но той постоянно го лъгал и после спрял да вдига. Аз нямам телефона на М. и не съм му звънял. След случая бай Д. се разболя, започна да пие хапчета и беше постоянно под напрежение. Споделял ми е, че е давал на М. веднъж 10 000 лева, после 5 000 лева и след това 6 000 лева. Общо да му е дал 20, 22, 23, 25 хиляди лева, нещо такова.

Кобилата и другите животни мисля, че М. му казал за 1000 лева да ги вземе, пък имал пазар за 1800 лева ли нещо такова. Забравил съм вече точната сума. Сумите от 10 000, 5 000 и 6 000 лева били изтеглени лично от бай Д..

Казвал ми е, че парите са изтеглени от банката и това са му били спестяванията. Жена му на М. е присъствала на тегленето на парите. Мисля че В. се казва. Съпругата на бай Д., мисля че не е присъствала, тя тогава не е знаела за какво става въпрос. Бай Д. ми беше показвал един хвърчащ лист, където бяха записани сумите, даже и датите. Аз лично го видях този лист.

Тъстът ми е в И. в момента. И.Б. и тя е там. Тя е при дъщеря си в И.

Всяка седмица се виждахме с бай Д., бяхме в много близки отношения.

Бай Д. основно се занимаваше с животновъдство. Не знам какъв доход е получавал от животните. Имаше много животни и постоянно продаваше.

Парите си държеше в банката. На децата даваше пари. Съпругата му би 4 трябвало да е знаела с какви суми разполага. Когато той беше болен съпругата му се занимаваше с животните. Тъй като те гледаха заедно животните предполагам, че е знаела колко пари е спечелил от продажбата на животните. Когато бай Д. ми сподели на мен, вече баба И. е знаела, че е дал пари на М.. Впоследствие вече като разговаряхме, аз разбрах че другите са знаели. Всички от семейството го укоряваха, защо го е направил това без документи. Аз по-късно присъствах на някои разговори. Разговарял съм с баба И. след това и разбрах от нея същите тези неща, които бай Д. ми каза, че в началото платил козите, а после отишъл и искал кобилата. Баба И. найвероятно е разбрала преди мен за случая, защото като започнахме да говорим за това се оказа, че всички са знаели.

Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля П., дадени пред органа на ДП, тъй като между същите и тези дадени в днешното съдебно заседание в частта им относно това обаждал ли се е той лично на подсъдимия да го пита кога ще върне парите на дядо му, е налице съществено противоречие, поради което и на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Прочетоха се показанията на свидетеля П. дадени пред орган на ДП в посочената им част, намиращи се на лист № 65, последен абзац отгоренадолу.

Свид. П.: Вярно е това, което прочетохте.

Прокурор: Не възразявам свидетелят да бъде освободен.

Адв. Й.: Не възразявам свидетелят да бъде освободен.

Подсъдим: Не възразявам свидетелят да бъде освободен.

С оглед изявленията на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ: