Акт № 40102 от 29.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40102 гр. София, 29.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110122610 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗК „България Иншурънс“ АД срещу Изпълнителна агенция „Борба с градушките“, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо. За документите на чужд език следва да бъдат дадени указания за привеждането им в съответствие с чл. 185 ГПК.

Ищецът с исковата молба е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което съдът намира за относимо и необходимо и следва да уважи. Експертизата следва да е комплексна, с оглед поставените от ищеца въпроси. Следва да се поставят служебно въпроси от съда: Вещите лица да опишат механизма на настъпване на вредите; Да посочат причината за настъпването на инцидента – дефект на вещта, действия на длъжностни лица във връзка с изстрелването на ракетно съоръжение или друга и Да посочат дали е налице причинна връзка между дефекта на вещта, респ. действията на лицата и настъпилите вреди.

Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи техническите спецификации на процесната ракета, както и данни за начина на изстрелване на същата, което следва да бъде уважено, в случай че ответникът разполага с документ, съдържащ тази информация.

Исканията на страните за допускане на гласни доказателства за посочените обстоятелства, следва да бъде уважени, като на ищеца се допуснат двама свидетели при режим на призоваване, а на ответника – двама свидетели при режим на довеждане.

Евентуалният иск не следва да се квалифицира като такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, както счита ответника, тъй като в случая вредите са настъпили от техническа, а не административна дейност - незаконосъобразно упражняване на властнически правомощия.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

1

УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи писмен превод на български език на документите по т. 2 от приложенията към исковата молба – фактури за закупените соларни панели.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи документ относно техническите спецификации на процесната ракета, както и данни за начина на изстрелване на същата, в случай че разполага с такъв.

ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба и служебно от съда задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ ВЪЛКОВ – гр. София, ж.к.

Връбница, бл. 505, вх. Г, ап. 99, тел. ***, ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 евро за вещото лице, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице НАДЕЖДА СТОЯНОВА ГЕОРГИЕВА– гр. София, ж.к.

Хаджи Димитър, бл. 139, вх. Г, ап. 83,тел. ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 евро за вещото лице, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

Вещите лица да се уведомят за поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване – Венцислав Димитров Темелков и Сава Димитров Маринов.

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от получаване на настоящото определение да представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнаграждение за свидетелите в размер на общо 100 евро, по 50,00 евро за всеки по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателство за внасянето му по настоящото дело.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане – Йордан Стефанов Йорданов и Даниела Димитрова Мушкова.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.12.2026 г. в 11,20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от отговора, а на ответника препис от уточнителната молба с вх. № 233122/03.07.2025 г.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от ЗК „България Иншурънс“ АД срещу Изпълнителна агенция „Борба с градушките“, с правно основание чл.

410, ал. 1, т. 3 КЗ, във вр. чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5594,40 евро /10 941.70 лева/, представляваща застрахователно обезщетение, платено във връзка със сключен застрахователен договор за застраховка „Пожар и допълнителни рискове“ и настъпило на 25.05.2023 г. застрахователно събитие, вследствие дефектирането на вещ, собственост на ответника, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на искова молба - 17.04.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 1312.22 евро /2566.47 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 04.08.2023 г. до 17.04.2025 г.

Предявени са евентуални обективно кумулативно съединени осъдителни искове от ЗК „България Иншурънс“ АД срещу Изпълнителна агенция „Борба с градушките“, с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 5594,40 евро /10 941.70 лева/, представляваща застрахователно обезщетение, платено във връзка със 2 сключен застрахователен договор за застраховка „Пожар и допълнителни рискове“ и настъпило на 25.05.2023 г. застрахователно събитие, вследствие противоправно поведение, изразяващо се в неспазване изискванията за изстрелване на ракетно съоръжение, на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 17.04.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 1312.22 евро /2566.47 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 04.08.2023 г. до 17.04.2025 г.

Претендират се и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че на 08.02.2023 г., между ищеца и „ПВ Пауър“ ЕООД, ЕИК *********, е сключен застрахователен договор по имуществена застраховка „Пожар и допълнителни рискове“, със срок на застрахователното покритие – 09.02.2023 г. – 08.02.2024 г. С договора било застраховано имущество – соларни панели, което било предоставено като обезпечение по договор за кредит, като ползващо се съгласно полицата лице, било „Уникредит Булбанк“ АД. Въз основа на подадено от застрахования „ПВ Пауър“ ЕООД, на 01.06.2023 г., уведомление за настъпило застрахователно събитие, била регистрирана претенция за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с настъпило на 25.05.2023 г. застрахователно събитие вследствие на което върху един от застрахованите кашони със соларни панели, съхранявани на голф игрище в гр. Сливен, била намерена паднала ракета против градушка – Loza 2 13843-08-20, която увредила напълно 36 бр. соларни панели, които били негодни за последваща употреба. С уведомлението било представено удостоверение за нанесена щета от паднала ракета на РД „Борба с градушките“ – с. Старо село, област Сливен, в което бил посочен следния механизъм – на 25.05.2023 г., от 11:26 ч. до 14:58 ч., било проведено активно въздействие по градозащита, като по команда на КП – Старо село от ракетна площадка № 1923, село Самуилово, били изстреляни три броя ракети. След изстрелване на една от ракетите, два от „самоликвидаторите“ не сработили, като от ракетата се откъснал сопловия блок със стабилизаторите, а останалата част, заедно с върха паднала. В удостоверението се посочвало още, че районът, в който пада ракетата е изграждащ се фотоволтаичен парк, в който е изградена конструкцията и в момента се монтират фотоволтаичните модули, които били наредени на палети един върху друг. Ракетата се забила в средата на един от панелите и счупила/повредила модулите.

Удостоверението било подписано от Даниела Мушкова, директор на РД „Борба с градушките“ – с. Старо село, област Сливен. Претендираното застрахователно обезщетение било в размер на 10 941.70 лева, като същото било изплатено от застрахователя в полза на „ПВ Пауър“ ЕООД със съгласието на „Уникредит Булбанк“ АД, в полза на което бил сключен застрахователният договор. Стойността на един панел била 155.40 евро /303.93 лева/. С плащане на застрахователното обезщетение, ищецът сочи, че е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение. Ищецът отправил извънсъдебна покана до ответника, но с писмо от 31.07.2023 г., същият отказал плащане. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Изпълнителна агенция „Борба с градушките“. Поддържа, че на 25.05.2023 г., от 11:26 ч. до 14:58 ч. в с.

Старо село, област Сливен, било проведено активно въздействие по противоградова защита и били изстреляни три ракети. При излитането на една от тях, две от четирите самоликвидации не сработили и части от нея паднали по азимут 349.5 градуса на разстояние от около 5.52 км от ракетната площадка. Твърди се, че застрахованото лице уведомило Регионална дирекция „Борба с градушките“, с. Старо село, област Сливен на 29.05.2023 г., като в същия ден в обекта на застрахованото дружество отишъл екип на регионалната дирекция, заедно с директора. На място било установено, че парчето от ракетата е преместено и се съхранява в склад на застрахованото дружество, а на служителите на РДБГ било обяснено, че парчето се е забило в палета с панели, като е стърчало над тях. Относно удостоверението, в което се признавали сочени в исковата молба обстоятелства, ответникът 3 заявява, че в същото било записано, че парчето от ракетата е попаднало върху палет с наредени един върху друг модули, което обаче не било възприето лично от лицето, издало удостоверението, тъй като към момента на извършване на огледа, парчето от ракетата не е било на мястото на удара. Сочи, че в застрахователните документи, като застрахователно събитие бил посочен пожар. Поддържа, че при огледа не е имало кашон, върху който е намерена ракетата. Излага се, че от страна на застрахованото лице не са положени усилия за съхраняване на застрахованото имущество. Доколкото ответникът счита, че отговорността му не следва да бъде ангажирана, моли за отхвърляне на предявените искове.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във вр. с чл. 50 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че между него и застрахованото лице е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, причинило вреди на застрахованото имущество; че вредите са причинени от дефект на вещ, чийто собственик е ответникът; наличието на причинна връзка между дефекта на вещта и настъпилите вреди, действителния размер на вредите, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение за същите вреди в претендирания размер.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД - настъпването на падежите на главния дълг и изпадането на ответника в забава.

По евентуалния иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че е налице на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане, настъпването на застрахователно събитие и причинените вследствие на него вреди; противоправно действие или бездействие на лица, на които ответникът е възложил извършването на определена работа, осъществено при или по повод изпълнението ; причинната връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, действителния им размер, както и изплащането на застрахователно обезщетение за същите вреди в претендирания размер.

По евентуалния иск с правно основание чл. 86 ЗЗД - настъпването на падежите на главния дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението, в това число и наведените с отговора на исковата молба възражения.