Определение № 431 от 25.10.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 431 гр. Кюстендил, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

М. М. Начев

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от М. М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20241500600543 по описа за 2024 година

Адвокати С. Б., защитник на подсъдимия Г. Ц. Г., и М. Б., защитник на подсъдимия Д. Г. Ц., обжалват по реда на чл. 249 ал. 3 НПК с отделни частни жалби определение на РС Дупница от 24.09.2024г., постановено по нохд 515/2024г., с което след обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 НПК е оставено без уважение искането им в качеството на защитници съдебното производство да бъде прекратено и делото върнато на РП Кюстендил за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните права на подсъдимите.

Двамата защитници изразяват становище за незаконосъобразност и неправилност на определението с искане за неговата отмяна.

От страна на прокуратурата не е постъпило възражение срещу подадените частни жалби.

Окръжният съд, след проверка на събраните на досъдебното и съдебно производства доказателства, намира постъпилите жалби за неоснователни.

Съображенията за това са следните:

В хода на разпоредителното заседание по нохд 515/2024г., проведено на 24.09.2024г., от страна на защитниците адв. М. Б. и адв. С. Б. са изразени конкретни становища за допуснати отстраними процесуални нарушения, довели до нарушаване правата на обвиняемите. А именно – в обвинителния акт не е описан в пълнота механизма на престъпленията, за извършването на 1 които двамата подсъдими са привлечени в качеството на обвиняеми, както и не са развити доводи относно наличието на признака „ хулигански подбуди“.

Защитниците застъпват тезата, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено ясно и точно какъв е механизмът на извършване на престъпното деяние, квалифицирано като „лека телесна повреда по хулигански подбуди“. В обвинителния акт липсва обсъждане относно наличието на хулигански подбуди и по какъв начин и въз основа на какви доказателства се приема, че такива са налице. Сочи се от тяхна страна, че не ставало ясно дали подсъдимите следва да се защитават по всички фактически обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт или само за действията, извършени срещу Х.Р.. В обстоятелствената част било посочено, че са нанасяни удари и на свидетеля С.С., но не е защо тези действия също са описани в обвинителния акт.

След обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 НПК, от страна на първоинстанционния съд е постановено обжалваното определение, с което исканията на защитниците за прекратяване на съдебното следствие и връщане делото на прокурора не било уваженo.

При така изложеното, въззивният съд споделя напълно извода на районния такъв, че на ДП и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.248 ал.1 т.3 вр.чл.249 ал.4 НПК. Обвинителният акт е изготвен в съответствие с изискванията на чл.246 ал.2 – 3 НПК, съдържа всички необходими реквизити и не страда от визираните от защитниците пороци.

Изразените от защитниците в хода на разпоредителното заседание възражения не могат да бъдат споделени. В обстоятелствената част на обвинителния акт в достатъчна степен са посочени поредицата от действия на двамата подсъдими срещу свидетеля Х.Р., както и, макар твърде лаконично, защо прокурорът приема, че деянията на двамата са извършени по хулигански подбуди. Що се отнася до действията спрямо трети лица – свидетелите И.И. и С.С., прокурорът има процесуалната свобода да описва фактическата обстановка такава, каквато приема за установена от събраните до този момент доказателства.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

2

Окръжният съд, на основание чл.345 ал.1 - 3 вр.чл.334 т.6 вр.чл.249 ал.3 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Дупница от 24.09.2024г., постановено по нохд 515/2024г., с което е оставено без уважение искането на защитниците за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокурора.

Определението не подлежи на протестиране и обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3