Определение № 1729 от 02.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1729 гр. София, 02.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Дора З. Илиева като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно наказателно дело № 20251100602914 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК и е образувано по постъпила жалба от Н. В. Ч., в качеството му на законен представител на пострадалото малолетно лице Н.Н. Ч. срещу определение от 20.03.2025 г., постановено по НЧД № 3100/2025г. по описа на СРС, НО, 135-ти състав, с което е било потвърдено постановление от 23.01.2025 г. на СРП, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 1843/2023г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № № 35167/2023г. по описа на СРП, образувано с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл. 134, ал. 1, т.2 от НК.

Жалбоподателят прави искане да се отмени определението на СРС като неправилно. Релевирани са доводи, че наличните по делото доказателства не са били разгледани и анализирани всеобхватно, поради което изводите както на държавното обвинение, така и на районния съд относно механизма на увреждането са неправилни. Иска се отмяна на атакуваното определение на СРС и постановлението на СРП, и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването.

Въззивният съдебен състав, след като се запозна с подадената жалба и след като извърши преценка по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК, установи, че същата е депозирана в законоустановения седемдневен срок от получаване на определението на СРС, от надлежно легитимиран да инициира въззивната проверка субект, поради което е и процесуално допустима.

Съгласно правомощията на въззивния съд в процедурата по чл. 243, ал.

8 от НПК настоящият съдебен състав намери, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

1

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на жалбоподателя и като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Досъдебно производство № ЗМ 1843/2023г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № № 35167/2023г. по описа на СРП, е било образувано и водено с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл. 134, ал. 1, т.2 от НК, а именно за това, че на 09.06.2023г., в гр. София, в детски кът на ресторант „Хепи-Младост“ е причинил другиму – на Н.Н. Ч. средна телесна повреда, поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

В хода на разследването са разпитани свидетелите Н. Ч., Р.Р., Й.Д., В.Н., Н. Ч., А.Й., Т.Д., К.П., Р.А, заключение по СМЕ, медицински документи иписмени доказателства.

С постановление от 23.01.2023г. на прокурор при СРП наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като е приел, че от събраните доказателства не се установява наличието на обективни и субективни елементи на престъплението по чл. 134, ал. 1, т.2 от НК или друго престъпление от общ характер. С определение от 20.03.2025 г., постановено по НЧД № 3100/2025г. по описа на СРС, НО, 135-ти състав, постановлението за прекратяване на наказателното производство е потвърдено.

При преценка на законосъобразността на постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство, правилно СРС е изяснил фактическата обстановка по делото, която настоящият съдебен състав не намира за необходимо да преповтаря.

Предмет на проверка е определението на районния съд, който съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Постановлението е обосновано, когато установените по делото фактически положения обективно съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал. Вътрешното убеждение се изгражда върху събраните доказателства и доказателствени средства, и същото е обективно и ненакърнено, когато разследването е пълно, всестранно и обективно, а прокурорът по пътя на формалната логика, обсъждайки доказателствата и доказателствените средства по отделно и в тяхната съвкупност, е достигнал до правилни фактически и правни изводи. Преценката за обоснованост на постановлението е неразривно свързана с тази за законосъобразност, тъй като в настоящото производство съдът е длъжен да провери дали са допуснати съществени процесуални нарушения, каквито са тези на чл. 13 и 14 от НПК, а именно когато разследването е водено формално, едностранчиво и не са 2 събрани и проверени всички възможни и необходими доказателства, и доказателствени средства, относими към главния предмет на доказване. За да бъде ефективно разследването, то трябва да бъде всеобхватно и безпристрастно. Държавното обвинение е задължено да събере всички относими и необходими фактически данни по случая, които да бъдат подложени на задълбочен и обективен доказателствен анализ, в резултат на който да се даде отговор дали в конкретния казус е налице престъпление или не, известен ли е неговият извършител и извършено ли е деянието виновно.

Въззивният съд споделя изцяло правните изводи на първата инстанция, че са били налице основания за прекратяване на образуваното наказателно производство, тъй като от събраните по досъдебното производство доказателства не се установява, че е осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл. 134, ал. 1, т.2 от НК, в какъвто смисъл са и изводите на прокурора, който е прекратил производството.

Доводите наведени в жалбата по отношение на фактическите изводи както на прокуратурата, така и на първостепенния съд, настоящата съдебна инстанция счита за несъстоятелни, тъй като без значение е механизма на деянието, след като безспорно е установено по делото, че телесното увреждане представлява лека телесна повреда, което прави деянието несъставомерно както по чл.134, ал.1, т.2 от НК, така и неосъществява признаците на друго престъпление по НК, мотиви за което подробно са изложени в постановлението за прекратяване на наказателното производство.

За да е съставомерно деянието по чл.134 от НК причиненото увреждане следва да има признаците на средна или тежка телесна повреда. От заключението на СМЕ по несъмнен начин се установява, че същото представлява „лека телесна повреда“. Установява се и, че не може да се направи несъмнен извод за причинно-следствена връзка между него и поставената 13 дни по-късно диагноза „остър мирингит“.

По изложените съображения настоящият съдебен състав се солидаризира с извода на първоинстанционния, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер, с оглед на което, СРС правилно е приел, че прокуратурата законосъобразно и обосновано е прекратила наказателното производство, образувано и водено за престъпление по чл. 134, ал. 1, т.2 от НК, поради което и законосъобразно на основание на чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК производството е прекратено от СРП.

Воден от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 20.03.2025г., постановено по НЧД № 3100/2025г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 135ти състав, с което е било потвърдено постановление от 23.01.2025г. на СРП, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 3

1843/2023г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № № 35167/2023г. по описа на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4