Определение № 72 от 04.09.2024, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. Асеновград, 04.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Частно наказателно дело № 20245310200425 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243 ал.4 от НПК.

Постъпила е жалба от адв. К. Е. в качеството му на повереник на пострадалия Р. Д. К. против Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО-Асеновград от 11.07.2024 г., с което същата е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 595/2022 г., по описа на РУ – Асеновград, водено за престъпление по чл. 144 ал.3, във вр. с ал.1 от НК, на основание чл. 243 ал.1 т.1, във вр. с чл. 24 ал.1 т.1 от НПК.

Недоволен от това, жалбоподателят твърди, че производството е прекратено при непълно и неправилно тълкуване на доказателствата по делото, довело до необоснован и незаконосъобразен правен извод за липса на извършено престъпление. Искането към съда е за отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото с указания относно правилното прилагане на закона.

Съдът, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и след анализ на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 243 ал.3 от НПК, от надлежно легитимиран процесуален субект и в законоустановената форма.

Разгледана по същество същата e основателна.

В атакуваното прекратително постановление, прокурорът е приел, че въпреки изчерпаната възможност за събиране на годни доказателства, събраните такива не са достатъчни за да изпълнят критериите по чл. 219 ал. 1 от НПК за достатъчност по отношение на виновността на определено Л. и конкретно в случая на свидетеля Г.К. в извършване на престъплението по чл.

144 ал.3 т.1 от НПК. Анализът на доказателствата обаче показва, че твърдения в тази насока се съдържат в показанията на свидетелите Р. К., неговата съпруга И. К.а и неговата майка – св. Р. К.а, които общо твърдят, че многократно са били заплашвани и притеснявани от свидетеля Г.К., когато са посещавали имота си в с.Червен. По отношение на конкретно отправяни закани за убийство, които единствено имат значение за съставомерността на деянието по чл. 144 ал.3 от НПК същите обаче са крайно схематични и 1 лаконични, като пострадалият Р. К. конкретизира в показанията само една такава закана през средата на месец август 2021 г., когато Г.К. ги заплашил с думите „Вие какво правите пак тука, ще Ви убия, нали ви казах, че няма да живеете в тази къща“, като след това стрелял и с въздушна пушка по водосточното казанче на къщата. Свидетелката И. К.а свидетелствува, че Г.К. винаги ги заплашва с думите: „Знаете ли кой съм аз, Вие тука няма да живеете докато съм жив. Ще ви ликвидирам един по един“. По отношение на конкретните деяния, като време, място и конкретни обстоятелства, при които са отправяни заканите обаче няма никаква конкретизация, така че да може да бъде индивидуализирано всяко изпълнително деяние. Още по-общи са данните, съдържащи се в показанията на свидетелката Р. К.а, която твърди, че постоянно е тормозена и заплашвана от Г.К., че ще я убие, и че ще стане курбан на тая къща“. Тя обаче не е присъствала и съответно не е очевидец на инцидента през месец август 2021 г. в къщата в с. Червен. Самите разпити на тези свидетели са дотолкова повърхностни и лишени от информативност именно по отношение на главните факти, че действително съдържащите се в тях доказателства поради липсата на конкретика и индивидуализация, не са достатъчни по смисъла на чл. 219 ал.1 от НПК за повдигане на обосновано обвинение на Г.К., тъй като при наличните данни, същото не може да се структурира с конкретни параметри. В това отношение изводът на прокурора е правилен. От друга страна, следва да се има в предвид, че всички тези свидетели от преди са в трайно влошени отношения с К. и същият също многократно е подавал сигнали срещу тях, а самата жалба послужила като основание за извършване на предварителната проверка е депозирана едва на 14.03.2022 г., т.е. повече от половин година след основния инцидент през средата на м. август 2021 г. Освен това, първоначалната жалба съдържа общо оплакване от заплашително и конфликтно поведение на К., но в нея не са конкретизирани отправени закани с убийство. Останалите свидетели, които са разпитани в хода на досъдебното производство и които се сочат от жалбоподателя като очевидци на отправянето на заканите А.Р., Б.Ч. и Ц.Ч. в показанията си заявяват, че лично не са били свидетели на отправени закани именно с убийство от страна на Г.К..

Съдът, след горния анализ на доказателствата, събрани във фазата на досъдебното производство намира, че така направения извод от РП –Пловдив, ТО-Асеновград за незаконосъобразен и неправилен, тъй като е направен при ненапълно изяснена фактическа обстановка и непълно установяване на всички релевантни факти, необходими за извод, дали е наЛ. съставомерно деяние и виновно поведение на конкретно Л.. От друга страна, показанията на тримата пострадали не могат да бъдат игнорирани без допълнителна проверка на тяхната достоверност, което имплицитно включва изискването за тяхната конкретизация.

Ето защо, за пълнота и обективност на разследването следва да се проведе допълнителен разпит на свидетелите Р. К., И. К.а и Р. К.а за изясняване на обстоятелството, какви конкретни закани за убийство е получавал всеки от тях, колко пъти, през кой период от време , при какви конкретни обстоятелства и с какви конкретни думи и действия е била обективирана всяка от заканите, като отделните деяния се разграничат по време, място и характеристики на извършване и се установят с необходимата детайлизация всички относими обстоятелства за всяко от деянията, както и съответно пострадалите и присъствалите лица при всяко от тях. Доколкото от самите жалбоподатели като единствен очевидец на инцидента през средата на 2 месец Август 2021 г. се сочи тяхната дъщеря Яна К.а, която е на 15 г., същата следва да се разпита в качеството на свидетел за горните обстоятелства. За проверка на достоверността на показанията на пострадалите свидетели – Р. К. и И. К.а е пропуснато да се събере единственото обективно доказателство, което би могло да съдържа данни за действителната фактическа обстановка при твърдения инцидент през средата на м. август 2021 г. в с. Червен. От показанията на свидетелите става ясно, че за инцидента и стрелбата с пушка е била сигнализирана полицията чрез ЕЕН 112 , както и че са пристигнали поЛ.йски служители, които не са заварили на местопроизшествието Г.К., който междувременно бил избягал. В тази връзка, следва да се изиска от Дирекция Национална система 112 запис и електронен картон на приетото повикване, което веществено доказателство е годен източник на обективни данни за действителното съдържание на оплакването и съответно съдържат ли се в него данни за обективирана закана с убийство. В тази връзка и за изясняване на същите обстоятелства следва да се установят и разпитат като свидетели поЛ.йските служители посетили местопроизшествието.

Ето защо, с оглед на изложеното, съдът намира, че изводите на прокурора, вследствие на които е прекратил наказателното производство са непълни, неправилни и необосновани, поради което следва постановлението за прекратяване да бъде отменено, а делото върнато на РП-Пловдив, ТОАсеновград за продължаване на досъдебното производство в указаната насока.

След извършване на горните действия и с оглед на събраните доказателства следва да се извърши нова преценка по същество от решаващия прокурор.

Поради горните съображения и на основание чл.243 ал.5 т.3, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО-Асеновград от 11.07.2024 г., с което същата е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 595/2022 г., по описа на РУ – Асеновград, водено за престъпление по чл. 144 ал.3, във вр. с ал.1 от НК, на основание чл. 243 ал.1 т.1, във вр. с чл. 24 ал.1 т.1 от НПК.

ВРЪЩА делото на РП-Пловдив, ТО-Асеновград за изпълнение на указанията дадени в мотивната част на определението.

Препис от определението да се изпрати на РП-Пловдив, ТО-Асеновград, на пострадалия Р. К. и на повереника – адв. Е..

Определението подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски окръжен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 3