Определение № 688 от 07.04.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 688

Кърджали, 07.04.2026 г.

Административният съд - Кърджали - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯ БОЖКОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Божкова административно дело № 167/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във връзка с чл.166, ал.2 от АПК.

Делото е образувано по жалба на Д. Р. А., чрез пълномощник, срещу ЗППАМ № GPAM-2430159/ 08.03.2026 г., издадена от [длъжност] в ОДМВР-Кърджали.

С искане, вх.№ 1305/ 07.04.2026 г. на АС-Кърджали, е поискано спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед. Посочено е, че в конкретния случай са налице предпоставките за спиране на предварителното изпълнение, тъй като същото причинява на искателя значителни и трудно поправими вреди, както и че не е налице надделяващ обществен интерес, който да оправдава незабавното му изпълнение. Твърди се, че Д. А. работи в [дружество] ЕООД. С отнемането на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, доверителят ми не може да осъществява трудовите си функции, както и ежедневно да пътува до работното си място в [населено място] / [обект]/.

Работодателят му проявява известно разбиране, но му е заявил категорично, че ще рекрати трудовото му правоотношение поради обективна невъзможност да изпълнява адълженията си за длъжността за която е нает.

Д. А. ще остане без работа за продължителен период от време. Дори след около половин година СУМПС да му бъде върнато се предполага, че на заеманата до този момент длъжност ще бъде назначено друго лице.

Предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, но в конкретния случай липсват данни, които да сочат, че поведението му представлява непосредствена и реална опасност за живота и здравето на участниците в движението. Не са изложени конкретни мотиви, които да обосновават необходимостта от незабавно изпълнение, извън общото позоваване на закона.

Искането за спиране е допустимо, предвид допустимост на жалбата против предварително изпълняем по силата на закон административен акт – оспорената ЗППАМ № GPAM-2430159/ 08.03.2026 г.

Съгласно 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Когато предварителното изпълнение на заповедта е предвидено по силата на закона, административният орган не е длъжен да излага съображения за допускането му. Законът презумира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно поправима вреда. При липса на нормативно установен в съответния закон критерий, чрез който да се преценява основателността на искането за спиране предварително изпълнение на административен акт, би следвало да се възприеме за критерий достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Презумпцията по чл. 172, ал. 6 ЗДвП за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. В правомощията на съда е да спре допуснатото по силата на тази норма предварително изпълнение - при липса на презумираните предпоставки за допускането му, или наличието на противостоящ интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице. В този смисъл, искането за спиране следва да съдържа конкретни факти, които да бъдат преценени с твърдението за вреди и съпоставени с принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.

Изискването на чл.166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, какъвто е настоящия.

В настоящия случай от извършена справка в Гаранционен фонд (приобщена към делото) се установи, че за ППС с регистрационен № [рег. номер] има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с начална дата на покритие 09.03.2026 г., 10:13:51 ч. и крайна дата на покритие – 09.03.2027 г., 23:59:00 ч. ЗППАМ е издадена на 08.03.2026 г. за това, че на посочената дата, около [час], в [населено място] по [улица] до [обект] Д. А. управлява лекия с автомобил [марка] с рег.№ [рег. номер], който е със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП от 03.03.2026 година. Както се посочи по-горе в определението, още на 18.03.2026 г. в 09.00 часа е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид посоченото доказателство следва да се приеме, че непосредствено след издаване на оспорената ЗППАМ е преустановено противоправното поведение, като е сключена валидна застраховка „ГО“.

Следователно, от момента в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано – от този момент занапред прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл. 6, ал. 2 АПК, съобразно която административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В този смисъл е и практиката на ВАС: Определение № 533 от 19.01.2026 г. на по адм. д. № 12298/2025 г., VII о., Определение № 1661 от 13.02.2026 г. по адм. д. № 979/2026 г., VII о., Определение № 1738 от 16.02.2026 г. по адм. д. № 1267/2026 г., VII о. Определение № 2613 от 10.03.2026 г. по адм. д. № 1661/2026 г., VII о., Преценката за баланс между предпоставки за прилагане нормата на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 АПК и охраняваните интереси с допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, ориентира към превес на защита от неблагоприятни последици, които биха настъпили за жалбоподателя при предварително изпълнение поради непропорционална намеса в личните му права, като отсъстват и данни за обоснована опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, съответно – за възможност от закъснение на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда.

Поради изложеното и на основание чл. 166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали

О П Р Е Д Е Л И:

Спира предварителното изпълнение на ЗППАМ № GPAM-2430159/ 08.03.2026 г., издадена от [длъжност] в ОДМВР-Кърджали.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението, на основание чл.138, ал.3 от АПК, да се връчи на страните.

Съдия: