Протокол № 555 от 18.11.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 555 гр. С., 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Никола Г. М.

Мария Кр. Донева при участието на секретаря Илка Й. Илиева и прокурора К. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252200600648 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от прокурор К. М..

Подсъдимата М. К. М., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си защитник адв.Е. М. от АК-С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Подс. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано по повод постъпил въззивен протест и допълнителен протест от прокурор от РП С. срещу Присъда №114/14.07.2025г., постановена по НОХД №787/2024г. по описа на Районен съд С., с която първоинстанционният съд е признал 1 подсъдимата М. К. М. за невиновна и оправдана за престъпление по чл.167 ал.2 от НК.

В протеста и допълнението към него се твърди, че изводът на съда за невиновност противоречи на събраните по делото доказателства. Твърди се, че неправилно съдът изцяло е кредитирал обясненията на подсъдимата М. и показанията на св.П., а не е дал вяра изцяло на заявеното от св.Н.Д.Д., на когото е била предложена имотна облага. Неправилно съдът обосновал своя извод преимуществено на защитната теза на подсъдимата, подкрепена от св.П.С. П..

Твърди се, че изцяло безкритично и без убедителни доводи първоинстанционният съд е приел за достоверно казаното от подсъдимата и св.П. по отношение на проведения разговор, макар че в показанията на св.П. имало сериозни противоречия, които би следвало да насочват вниманието на съда към верността на показанията, а вместо това и въпреки роднинските отношения с подсъдимата, казаното от него било прието за вярно.

Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимата М. К. М. да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.167 ал.2 от НК и да й бъде наложено на основание чл.54 от НК наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изпълнение се отложи с изпитателен срок от 4 години, както и наказание глоба в минимален размер от 10 000 лева. Алтернативно се предлага да се отмени първоинстанционната присъда и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по доказателствата.

Адв. М.: Нямаме искания за отводи и доказателства.

Подс. М.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

Адв. М.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Подс. М.: Нямам искания за събиране на доказателства.

2

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП С. и допълнението към него, което е изключително подробно. Считам, че първоинстанционната присъда е неправилна и считам, че мотивите на същата са противоречиви, не отчитат всички доказателства и не анализират същите в тяхната съвкупност и в тяхната фактологична свързаност и последователност. Поддържам искането, което е наведено в протеста, за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на осъдителен акт на въззивната инстанция, както и алтернативно направеното искане за отмяна и връщане за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В този смисъл поддържам протеста на РП С..

Адв.М.: Моля да отхвърлите протеста на РП като неоснователен, тъй като доказателствата по делото са подробни. Относно постановения съдебен акт на първата инстанция, а именно оправдателната присъда считам, че е правилна, законосъобразна и обоснована. Първоинстанционният съд добре я е мотивирал, добре е обсъдил наличието на всички доказателства - гласни и писмени. В тази връзка, първоинстанционният съд правилно е установил, че деянието не е реализирано от моята подзащитна. Относно депозирания допълнителен протест, искам да обърна внимание на няколко неща. Относно доказателствата, на които се обосновава обвинението в протеста в подкрепа на своята обвинителна теза, са няколко писмени доказателства и съответно гласни такива, най-вече от показанията на свидетелите Н.Д.Д., В.И.Д., Д.П.Д. и Е. К. Д.. Съдът правилно е преценил, че от техните показания не може да се докаже по несъмнен и безспорен начин, че моята подзащитна е извършила престъпление по чл.167 ал.2 от НК, а именно, че предлагала и дала имотна облага, не беше установено, още по-малко да е дадена с такова намерение.

Също така в хода на делото не беше доказано логистиката и цялостната организация на превратно упражняване на права, да е била създадена от моята подзащитна, както и финансирането на подобна престъпна дейност да е била 3 извършена от нея, за което се предвижда евентуално преди такова извършване на престъплението трябва да има наличие на тази дейност. Съдът правилно е преценил, че показанията на двамата свидетели не издържат проверката за достоверност. Говоря за свидетелите Н.Д.Д. и В.Д.. Има съществени разминавания в техните показания. Няма логика, ако моята подзащитна е агитирала свидетеля Н.Д. и да му е предлагала пари да гласува за кандидата Н.П., защо това тя не го е сторила в нейния дом, предвид обстоятелството, че тя е била негов личен асистент, а това ще го прави на улицата посред бял ден, да го търси по телефона, да го извика навън и да говори, да го агитира и да му предлага да му дава пари, при положение, че този човек ще се върне обратно и евентуално ще го сподели с околните, които са повече от десет човека. Също така, при положение, че има подаден сигнал до РИК, защо няма разпореждане от тях тя да бъде отстранена, а е останала. Това, за което е повдигнато обвинение, това е денят за размисъл. На следващия ден тя е застъпила в шест часа на изборния ден и е била до последно там. Никой не я е отстранил. По време на проверката, при която са отишли на място полицейските служители, по този сигнал на телефон 112, всичките разпити, по-скоро обяснения, са били снети в деня на свидетелката Д. Д., които тези свидетели са били в нейния дом.

Отделно, че едното обяснение е написано от нея собственоръчно, а не от този, който уж е дал обясненията в присъствието на полицейските служители, което е недопустимо. Другият момент, при такива деяния би следвало полицейските служители да извършат съответно обиск и претърсване, за да се намерят веществени доказателства – списъци, тефтери, суми пари. Такова нещо не е сторено въобще от тях.

В тази връзка, моля да прецените и да потвърдите оправдателната присъда на първоинстанционния съд. Ако приемете, че моята подзащитна е осъществила престъпния състав на чл.167 ал.2 от НК, моля при определяне на наказанието да вземете предвид наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно – чистото съдебно минало, трудова ангажираност, младата й възраст към момента на извършване на деянието, както и добрите характеристични данни и липсата най-вече на отегчаващи вината обстоятелства, като наложите евентуално наказание съгласно разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно - минимално наказание три месеца, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено за срок от три години. Също така, на основание чл.55 ал.3 от НК, да й наложите кумулативно 4 предвиденото наказание в минимален размер на глобата от 10 000 лева.

Считам, че не съответства тежестта на конкретното деяние предвид имотното й състояние, доходите й и като майка на две деца. Пледирам за потвърждаване на оправдателната присъда.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата М..

ПОДС. М.: Не съм извършила това деяние, нито съм предлагала, нито съм го извършила.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата М..

ПОДС. М.: Моля да потвърдите оправдателната присъда.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 555 гр. С., 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Никола Г. М.

Мария Кр. Донева при участието на секретаря Илка Й. Илиева и прокурора К. Г. М.