Определение № 750 от 18.03.2025, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 163/2025
- Вид
- Определение № 750
- Подписан
- 18.03.2025
- В сила
- 18.03.2025
- Състав
- Екатерина Владимирова Мандалиева, Недялка Димитрова Свиркова Петкова, Радослав Петков Радев
Цитирани разпоредби
- чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 279 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 750 гр. Пловдив, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:
Радослав П. Радев
Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500163 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба С. Н. Л., ЕГН **********; против определение № 13719/04,11,2024 г., постановено по гр. д. № 10052/2024 г. на РС Пловдив, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото. С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение, от въззивния съд се иска да го отмени и да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК 207343548; не заявява становище по частната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Частната жалба е допустима, подадена е в срок.
По същество:
Производството пред РС е образувано по искова молба от С. Н. Л., ЕГН **********; против „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК 207343548; с която се предявява иск за установяване недействителност на сключен между страните договор за паричен заем. С исковата молба ищецът предявява искане ответникът да бъде задължен да представи процесния договор за заем, тъй като при сключването му на ищеца не бил предоставен екземпляр от него.
1
С разпореждане № 17038/11,06,2024 г. на РС е указал на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи конкретните уговорки по процесния договор, както и да посочи цена на иска и да представи доказателства за заплащане на държавната такса.
С молба вх. № 69306/28,06,2024 г. ищецът е посочил размер на заемната сума, размер на ГПР, размер на лихвения процент и броят на вноските, уговорени с процесния договор, като е отстранил и нередовностите относно цената на иска и заплащането на дължимата за производството държавна такса. РС е изпратил преписи от исковата молба на ответника и последният е депозирал писмен отговор.
Впоследствие с разпореждане № 24878/02,09,2024 г. РС отново е дал указания на ищеца за отстраняване нередовности на исковата молба – да посочи датата на сключване на договора и съществените уговорки между страните, вкл. относно размера на отпуснатата сума, срока за връщането й, лихвения процент и ГПР по договора.
След връчване на посоченото разпореждане пълномощникът на ищцата е депозирал молба вх. № 95416/18,09,2024 г., с която е представил пълномощно, без да заяви становище по указанията. Поради това, като е приел нередовностите за неотстранени, РС е постановил обжалваното разпореждане, с което е върнал исковата молба.
Както се посочи, указания за посочване на уговорките между страните относно съществените елементи на процесния договор РС е дал още с първоначалното си разпореждане от 11,06,2024 г., и с първата си уточняваща молба вх. № 69306/28,06,2024 г. ищецът е посочил размер на заемната сума, лихвен процент, ГПР и брой на уговорените погасителни вноски. Липсва уточнение единствено относно датата на сключване на процесния договор, каквито указания РС е дал с второто си разпореждане – от 02,09,2024 г.
С оглед на това настоящата инстанция счита, че обжалваното определение следва да се отмени и делото следва да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия, като на ищеца се даде последна възможност да конкретизира датата на сключване на процесния договор и му се укаже да представи извлечение от сметка и погасителен план, каквито твърди да са му предоставени при сключване на договора (вж. изречение второ от исковата молба).
2
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 13719/04,11,2024 г., постановено по гр. д.
№ 10052/2024 г. на РС Пловдив.
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за изпълнение указанията в мотивната част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3