Решение № 3076 от 29.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3076 гр. Варна, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от И. Стойнов Гражданско дело №

20253110112712 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба от Й. П. Й., с. Т., с която срещу Т. Н. Р., с. Т., е предявен осъдителен иск за заплащане на парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди, на основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 52 ЗЗД.

В исковата молба ищецът Й. П. Й. излага, че е съсед на ответницата по имоти в с. Т., като ползват общ двор, който не е разделен с ограда и поради това не били в добри отношения, като твърди, че неразбирателствата са породени от ответницата. Сочи, че преди процесната дата между страните имало спор относно поставянето на телена ограда, за да бъде разделен двора, който спор довел до словесно пререкание между страните. На 16.08.2025 г. възникнал отново спор между двамата, тъй като животните (кози) на ответницата преминали, покрай животните (кози) на ищеца и той заявил, че не желае това да се случва, тъй като не иска стадата да се смесват, също и поради ветеринарни причини.

Твърди, че по време на спора ответницата го блъснала силно по тялото, поради което той загубил равновесие и паднал на земята, като получил травматични увреждания, като и на момента изпитал силни болки. Пряк свидетел била съпругата на ищеца. Й. П. Й. посетил съдебна медицина първия работен ден на 18.08.2025 г. и му бил извършен преглед от съдебен лекар, като му било и издадено Медицинско удостоверение № 1006/2025 г. от ОСМ при МБАЛ „Св. АннаВарна" АД, в което подробно били отразени всички травматични увреждания и било установено, че е възможно да са били получени при блъскане и събаряне на земята от друго лице. Излага, че по негова жалба била образувана прокурорска преписка № 15589/2025 г. по описа на Районна Прокуратура - Варна, като била образувана проверка по реда на ЗМВР и ЗСВ, като ответницата била заявила, че ищецът „ паднал сам" и бил „ пиян“, което според него не отговаря на действителната фактическа обстановка. Сочи, че с постановление № 15589/2025 г. от дата 04.11.2025 г. прокурорът от РП - Варна установил, че няма данни за деяние от общ характер по НК и отказал да образува Д.П., като посочил, че са налице единствено данни за деяние от частен характер - причинена лека телесна повреда.

Поради това счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответницата Т. Н. Р. по чл. 45 от ЗЗД. В тази връзка предявява настоящия иск, с който моли от съда да му присъди обезщетение за претърпените неимуществени вреди, както и разноските по делото.

Ответницата Т. Н. Р. в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба, в който оспорва иска изцяло. Твърди, че изложеното в исковата молба не съвпада с реалната 1 фактическа обстановка и начина на получаване на съответните увреждания, както и, че освен фактът, че са съседи и делят общ двор, страните имат и роднинска връзка, доколкото съпругата на ищеца е първа братовчедка на съпруга на ответницата. Подробно описва фактическата обстановка на процесната дата, като сочи, че докато съпругът й бил на паша с тяхното стадо кози видял стадото на ищеца, което било оставено да пасе без надзор. По обяд, като се прибирал, съобщил на ищеца, че собственици на съседните имоти се оплаквали от това, че козите не следва да се оставят без надзор, доколкото причинявали щети, като ответницата твърди, че разговорът бил нормален и не довел до конфликт. По-късно съпругът й чул викове, като когато излязъл при ответницата установил, че ищецът бил пиян и агресивен. Обиждал ответницата и се засилил към нея, при което залитнал и блъскайки се в съпруга й, който стоял между двамата, падал на земята. Излага, че след като се изправил продължил с агресивното поведение, като се появила и съпругата му, за която също твърди, че била употребила алкохол и била агресивна към ответницата и съпругът й. Оспорва нараняванията да са причинени от конфликта между страните, като сочи, че нараняването на лявата ръка на ищеца не било резултат на падането, както и че на следващия ден синът й видял ищеца да кара колело в нетрезво състояние и да пада от него два пъти. Моли искът да бъде оставен без уважение като неоснователен и да й бъдат присъдени сторените съдебноделоводни разноски.

В съдебно заседание ищецът, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответницата, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От Постановление на ВРП от 04.11.2025 г. /л. 7-8/ се установява, че е бил подаден сигнал от Й. Й. срещу Т. Р. във връзка с процесната случка на 16.08.2025 г., като е прието, че се касае за лека телесна повреда и няма данни за престъпление от общ характер, поради което е отказано образуването на досъдебно производство.

От Медицинско удостоверение № 1006/2025 г. на МБАЛ „***“ АД /л. 9-10/ се установява, че Й. Й. е посетил лечебното заведение на 18.08.2025 г. и след преглед е установено, че е получил контузия на левия лакът, травматични отоци, кръвонасядания и ожулвания в областта на лявата част от гръдния кош и хълбока, които са в резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети. Тези травми могат да бъдат получени по посочения начин – блъскане и събаряне на земята. В своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

От Епикриза на СБАЛОБ – „***“ ЕООД /л. 25-28/ се установява, че Т. Р. е била приета на 27.04.2023 г. и е изписана на 05.05.2023 г., като й е поставена диагноза – ***. ***.

Хроничен апендицит. Придружаващи заболявания – хипертонично сърце. Извършена е било оперативно лечение.

Представен е снимков материал /л. 40/ на твърдените увреждания, от които не може да се направи преценка кога са направени и кое е лицето, поради което нямат никаква доказателствена стойност. В тази връзка и не са приети от съда като доказателство по делото.

От представеното по делото заключение на вещото лице д-р Д. Г. /л. 53-56/ по допуснатата съдебно-медицинска експертиза се установяват уврежданията описани в медицинското удостоверение, които са засегнали три области на тялото – левия горен крайник (мишница и лакът), гръдния кош в ляво и левия хълбок в резултат от действие на твърди тъпи предмети/повърхности при наличието на удар и триене. Възможно е всички увреждания да са получени при еднократно механично въздействие на широка травмираща повърхност, а именно падане и удар върху подлежащия терен на лявата странична повърхност на тялото. Няма увреждане, което да свидетелства за оказано механично 2 въздействие като бутане, спъване и др. действия, предшестващи падането. Възстановяването след подобни увреждания е в порядъка на 2-3 седмици, като засегнатия участък от кожата се възстановяване напълно. Не са констатирани функционални затруднения и няма данни за провеждани други прегледи. В съдебно заседание /л. 62/ вещото лице пояснява, че е възможно уврежданията да бъдат и от падане от велосипед, но еднократно такова.

Уврежданията най-вече говорят за падане, а не за удар или пристискане, но няма как да се отговори какви са обстоятелствата около падането.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка С. Г. Й.а /л. 62, гръб/ се установява, че е съпруга на ищеца и споделя за причина за процесния инцидент. Твърди, че ищецът отишъл да се разправя с ответницата и последната започнала да го обижда и заплашва. В един момент свидетелката чула гласът й по-близо и видяла как блъска ищеца.

След това съпругът на ответницата отишъл до ищеца и го вдигнал и тя отишла след това.

Свидетелката посегнала да удари ответницата, но не я уцелила. След това съпругът и синът на ответницата я хванали за ръцете. Когато се прибрали видяла, че лакътят на съпруга й висял, слагали риванол и компреси. По-късно ищецът отишъл да си извади медицинско. Не си е направил снимка, но болката в кръста и ръката продължили дълго време. Разказва за година по-рано, когато ответницата пак го нападнала. Не помни точно защо се е случил инцидента, както и точно кой месец. Тя не била свидетел на началото на разправията, защото си била вкъщи, но чула че нещо се случва – как ответницата викала. Видяла през мрежата, че ответницата блъска ищеца, който паднал по гръб на цимента на лявата си страна и тогава излязла. Ответницата просто отишла и го блъснала. Ю. и Н. също присъствали. Не знае дали след това съпругът й е управлявал велосипед и не се е оплаквал от падане от него.

След това съпругът й имал болки и бил стресиран. Свидетелката не знае защо има агресия от ответницата, но след обидите тя е станала от стола пред къщата, отишла и блъснала ищеца. Споровете били заради това къде пасат козите на страните.

От показанията на разпитания по делото свидетел Н. Ю.ов Р. /л. 63, гръб/ се установява, че е син на ответницата и знае за случката между страните на 16.08.2025 г.

Ищецът дошъл пред тях с викове и бил много пиян. Спорът бил заради козите и общия двор.

Ищецът извикал бащата на свидетеля, но той бил в двора, миел се на чешмата и казал, че не иска да се занимава. Майка му и баба му били навън на пейката и когато ищецът видял, че бащата на свидетеля не му обръща внимание, започнал да търси внимание от ответницата.

Започнал да й нарежда от къде да минават козите и да я обижда. Баща му излязъл, видял как ищецът вдигал юмрук срещу майка му и застанал между тях. По този начин отместил леко ищецът с тялото си. Ищецът се засилил, но баща му го хванал и отместил от себе си, защото бил много мръсен – гол до кръста и по шорти. В резултат на това ищецът залитнал и паднал, защото бил много пиян. След това дошла съпругата му, която се засилила да удари майка му с юмрук, но не успяла и ударила баща му в гърба, след което му се извинила. Хванала майка й за ръцете и започнала да ги извива, както и да я псува. Успели да ги разтърват, като през това време ищецът се опитвал да стане, но не можел и съпругата му помогнала. След това си тръгнали към дома и по пътя имало обиди. Майка му не е докосвала ищеца. Тя си стояла на пейката и не е имало съприкосновение между страните. Имало между баща му и ищеца, който паднал защото залитнал. Уточнява, че улицата пред тях е с чакъл и пръст, и не е асфалтирана. На следващия ден свидетелят видял ищеца да кара колело, паднал два пъти и решил да го бута. Според свидетеля ищецът обичал да бие жени, както правил с жена си и образувал делото срещу майка му, защото била лесна плячка. Майка му имала тежка операция, след която са й премахнати черва и ако бъде ударена пораженията могат да са много тежки. Няма как да тръгне да се бие с някого, защото може да пострада сериозно.

Свидетелят отново споделя, че е бил на разстояние от един метър и видял как ищецът не можел да говори, влачел се, миришел на алкохол. Между страните разстоянието било около 1.5-2 метра. Съпругата на ищеца хванала ръцете на майка му, защото не е искала да бие баща му. Не мисли, че ищецът е имал поражения след падането си. Паднал на дясната си страна, като жена му не била там тогава. Не е била свидетел на ситуацията, а е дошла после.

От колелото ищецът паднал напред.

3

От показанията на разпитания по делото свидетел Ю. С. Р. /л. 65, гръб/ се установява, че е съпруг на ответницата и е бил свидетел на случката. Споделя каква е била причината за разправията. Прибрал се е да се мие и чул отдалеч гласове как ищецът псува пред майка му и се кара на жена му, които стоели на пейката пред къщата. Знае, че по принцип ищецът се кара на съпругата си вкъщи, и излязъл навън. Видял, че ищецът бил много пиян и едвам стоял на краката си, като бил гол до кръста и се люлеел. Свил си юмрука и тръгнал към жена му, като свидетелят застанал пред него, след което ищецът се блъснал в тялото на свидетеля. В резултат на това ищецът залитнал назад и паднал на гърба си. Падайки свидетелят видял, че има рана на лявата си ръка, която била от преди падането, но не я видял преди това. След като паднал съпругата му излязла, тръгнала към свидетеля и започнала да вика. Вдигнала ръка да го удари, но той се предпазил. През това време ищецът станал, отупал се и заминавайки започнал да псува майка му. Не знае къде е била съпругата на ищеца и дали е видяла падането. Споделя, че на следващия ден синът му казал как видели ищецът да пада от колелото. Ищецът постоянно пиел и ходил с чашите по улицата.