Определение № 284 от 27.02.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 284 гр. Стара Загора, 27.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно частно гражданско дело № 20255500500096 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Т.Б.А. Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. *********, представлявано от А.Ч.Д. и Н.Г.С., в качеството им на изпълнителни директори на Дружеството, чрез техния пълномощник юрисконсулт Д.И. срещу разпореждане № 5688/3.12.2024 г., постановено по ч.гр.д.№ 2922/2024г. по описа на К. районен съд, с което се отхвърля изцяло Заявление вх.

№16264/14.11.2024 г. като неотговарящо на изискванията на чл. 410 ГПК.

Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно. Излага съображения в жалбата си и моли въззивният съд да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно и да разпореди издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за всички претендирани в заявлението суми.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от фактическа страна следното:

Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „Т.Б.А. Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. *********, представлявано от А.Ч.Д. и Н.Г.С., в качеството им на изпълнителни директори на Дружеството, чрез техния пълномощник юрк. Й.Т..

С определение №2730 от 15.11.2024г. първоинстанционния съд е оставил без движение заявлението, като е дал указания на заявителя да удостовери в 3- дневен срок верността на приложените към заявлението 1 незаверени копия на документи, а именно: пълномощно на юрисконсулт Й.Т., пълномощно на Д.Р., договор за потребителски кредит и списък на разноските чрез полагане на физически подпис на оправомощеното лице или чрез подписване на всеки от документите с квалифициран електронен подпис, като е указал, че в противен случай съдът ще прекрати производството по делото.

С обжалваното разпореждане № 5688/3.12.2024 г., постановено по ч.гр.д.

№ 2922/2024г. по описа на К. районен съд се отхвърля изцяло Заявление вх.

№16264/14.11.2024 г. като неотговарящо на изискванията на чл. 410 ГПК.

Съдът е посочил, че в указания от съда срок не е извършено отстраняване на посочените нередовности на заявлението.

Приел е, че постъпилата молба вх. № 17205/29.11.2024 г. е подадена от името на заявтеля чрез юрисконсулт Д.И., но нито по делото, нито към молбата са представени доказателства, че подателят Д.И. е упълномощено от заявителя лице или е лице в трудово правоотношение със заявителя за длъжност юрисконсулт. Сред постъпилите с молба вх. № 17205/29.11.2024 г. документи липсвал документ, удостоверяващ упълномощаването на юрисконсулт Й.Т.Т. да подаде от името на „Т.Б.А. Б.“ ЕАД заявление. Липсвало и валидно заверено копие на договор за потребителски кредит, тъй като нито представения със заявлението, нито приложения към молба вх. № 17205/29.11.2024 г. екземпляри са в оригинал или заверени с физически или квалифициран електронен подпис документи. Съдът е изложил съображения, че съгласно т.2 от ТР 4/2013 гр.С., 18.06.2014 год. постановено по тълкувателно дело № 4 по описа за 2013 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на ВКС когато заявлението не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, заповедният съд отхвърля заявлението. Заповедният съд дължал указания за отстраняване на нередовност на заявлението само в изрично уредените в закона хипотези, но бил длъжен да следи за редовността на заявлението като цяло и несъобразяването на заявлението с изискванията на чл.410 /който препраща към чл.127 и 128 ГПК/ било налице основание за неговото отхвърляне. Посочил е, че заповедното производство е уредено като строго формално, с него се цели бърза съдебна защита, като са предвидени кратки срокове за произнасяне на съда и поради това редовността на заявлението от външна страна е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение в срока по чл.411, ал.2 ГПК. С оглед на тези съображения е отхвърлил изцяло Заявление вх. № 16264/14.11.2024 г. като неотговарящо на изискванията на чл. 410 ГПК.

При така установените обстоятелства въззивният съд направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуалнолегитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

2

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

Видно от подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение, заявителят е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ал.1 т.2 от ГПК, като същото е подадено от „Т.Б.А. Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. *********, представлявано от А.Ч.Д. и Н.Г.С., в качеството им на изпълнителни директори на Дружеството, чрез техния пълномощник юрисконсулт Й.Т.. Към него са представени приложения които са заверени с вярно с оригинала и подпис.

Впоследствие след оставане без движение на това заявление заявителя е депозирал молба, подадена чрез юрисконсулт Д.И., подписана с КЕП с вх.

№17205/29.11.2024г., ведно с подписани с КЕП приложения към нея. Частната жалба, е подадена от „Т.Б.А. Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез юрисконсулт Д.И., като към нея е приложено пълномощно за същия.

С оглед на това въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено, тъй като заявителя е отстранил всички нередовности, които първоинстанционния съд е констатирал и за които е дал указания.

Отделно от това въззивния съд намира, че още с подаване на заявлението приложенията към същото са били заверени копия по надлежния ред. Също така неправилно в обжалваното разпореждане КРС е посочил, че отхвърля заявление по чл.410 от ГПК.

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че следва да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и да върне делото на КРС за произнасяне по същество по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от „Т.Б.А. Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С..

Водим от горните мотиви въззивният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 5688/03.12.2024 г., постановено по ч.гр.д.№ 2922/2024г. по описа на К. районен съд, с което се отхвърля изцяло Заявление вх. №16264/14.11.2024 г. като неотговарящо на изискванията на чл. 410 ГПК.

ВРЪЩА делото на К. районен съд за произнасяне по същество по подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4