Решение № 33 от 20.04.2021, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Червен бряг , 20.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Йохан М. Дженов при участието на секретаря Елеонора П. Йотова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20214440200008 по описа за 2021 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от И. И. И., с ЕГН ********** от ............ подадена по реда на чл. 59 ЗАНН, против Наказателно постановление № 126 от 22.12.2020 г. на Началника на РУ – Червен бряг, към ОДМВР – Плевен , с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 218б вр.с чл.194, ал.3, вр. с ал.1 от НК му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 300.00 лв. /триста лева/ за това, че на 03.11.2020 г., около 10:20 часа в гр. Червен бряг, на вторичен пазар при бившата автогара на гр. Червен бряг, от кутия поставена до кантара на подвижна маса е извършил кражба на сумата от 420.00 лв. АУАН е съставен въз основа на постановление с рег. № ЗМ403/2020 г. по описа на РУ – Червен бряг и прокурорска преписка № В-07866/26.11.2020 г. по описа на РП Плевен, представляващо нарушение на чл. 218б вр.с чл.194, ал.3, вр. с ал.1 от НК. Изразява становище, че не е извършил вмененото му нарушение. Счита, че има съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона, тъй като органите не са съобразили обстоятелството, че именно другия участник с неправомерното си поведение е осъществил състава на престъплението „кражба“. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателя – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. Г.С. от САК. Навежда подпобни доводи за допуснати процесуални нарушения при установяване на нарушението и съставянето на АУАН, а оттам и на издаденото въз основа на него наказателно постановление. Позовава се на събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства.

Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира становище по същата.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Обжалваното наказателно постановление е получено на 23.12.2020 г. Жалбата е подадена на 30.12.2020 г., видно от поставения печат върху нея, т.е. в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от активнолегитимираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Разгледана по същество същата е основателна.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:

На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 03.11.2020 г., около 10:20 часа в гр. Червен бряг, на вторичен пазар при бившата автогара на гр. Червен бряг, от кутия поставена до кантара на подвижна маса е извършил кражба на сумата от 420.00 лв. АУАН е съставен въз основа на постановление с рег. № ЗМ-403/2020 г. по описа на РУ – Червен бряг и прокурорска преписка № В-07866/26.11.2020 г. по описа на РП Плевен, представляващо нарушение на чл. 218б вр.с чл.194, ал.3, вр. с ал.1 от НК.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 126 от 22.12.2020 г. на Началника на РУ – Червен бряг, към ОДМВР – Плевен, с което на И. И. И., с ЕГН ********** от ............ на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 218б вр.с чл.194, ал.3, вр. с ал.1 от НК му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 300.00 лв.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Безспорно е установено от доказателствата по делото, а и не се спори и между страните, че на процесната дата, около 10:20 часа, жалбоподателя е бил на вторичен пазар при бившата автогара на гр. Червен бряг. По същото време в района на местопроизшествието е изчезнала сума пари от лице продаващо зеле на пазара – ........., което обвинило за това жалбоподателя И.. ......... попитал И. дали може да провери джобовете му и И. се съгласил, убеден в невинноста си. ......... намерил в него сумата от 400.00 лв. и въпреки, обяснението, че сумата е изтеглена ден по-рано от банкомат на „Банка ДСК“ я взел. В станалата суматоха се появили служител на МВР – свидетеля Е. М. Е. и такъв на ...... – .......... От всички били снети сведения. С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство и изпращане на преписка по компетентност от 26.11.2020 г. на прокурор от РП – Плевен било разпоредено на И. да бъде съставен АУАН за нарушение на чл. 218б вр.с чл.194, ал.3, вр. с 2 ал.1 от НК. Акта бил съставен в присъствието на служители на МВР – свидетелите Г.П.Х., Е. М. Е. и Н. Г. Г., единствено и само въз основа на изданеното от прокурора постановление.

В хода на съдебното следствие бяха снети допълнително гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля воден от жалбоподателя – ********, който свидетелства за обстоятелството, че два дни преди случилото се на пазара на автогарата в Червен бряг, придружил И. до банкомат на „Банка ДСК“ откъдето лично възприел как последния изтеглил сумата от 400.00 лв., с която щял да си купува зимна дреха. За потвърждение на казаното е представен и касов бон от банкомат на „Банка ДСК“. При извършване на проверката по прокурорска преписка № В-07866/26.11.2020 г. по описа на РП Плевен, рег. № ЗМ-403/2020 г. по описа на РУ – Червен бряг били снети сведения от няколко лица, без да са били издирени свидетели на самото деяние.

АУАН е бил съставен в сградата на РУ – Червен бряг, като за свидетели са били записани лица – служители на РУ – Червен бряг, които също не са свидетели.

Посоченото представлява нарушение на процесуалните правила по констатиране на нарушението и съставянето на АУАН, обосновало издаването на атакуваното наказателно постановление.

Съдът счита, че изначално актосъставителят е приел и описал фактическа обстановка в АУАН напълно неподкрепена от обстоятелствата, установени тогава на местопроизшествието, както и от дадените от двамата участници сведения, след което същата обстановка е изцяло пресъздадена и в процесното НП. На първо място актосъставителят е приел, че жалбоподателят е извършил престъпно деяние, което само поради своята малозначителност е било подведено под квалификацията на чл. 218б вр.с чл.194, ал.3, вр. с ал.1 от НК, за което въобще не са налице такива доказателства. Напротив, от показанията и на тримата свидетели, е видно че жалбоподателя не само не е извършил вмененото му деяние, а напълно достоверна е тезата, че именно той е пострадал. Към административната преписка, изискана от съда, липсват данни, освен снетите сведения от ........., че И. е извършил вмененото му съставомерно деяние. С други думи, видно от събрания доказателствен материал по делото – свидетелските показания на разпитаните свидетели и писмените доказателства, съдът намира, че в случая, жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Свидетелите Г.П.Х., Е. М. Е. и Н. Г. Г. не са очевидци на процесното деяние, респективно не са свидетели на извършването на нарушението, вменено на жалбподателя, но съдът кредитира техните показания, в частта в която се установяват факти и обстоятелства относими към проведеното административнонаказателно производство, които те са възприели лично. От събрание по делото гласни и писмени доказателства не се установява изложената в акта и наказателното постановление фактическа обстановка, т.е че И. не е извършил деянието, така както му е вменено нарушението по чл. 218б вр.с чл.194, ал.3, вр. с ал.1 от НК.

Наказателното постановление е съставено при особено съществени нарушения на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не може да се ползва с установената в чл. 189, ал. 2 ЗДвП доказателствена сила.

Не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от 3 жалбоподателя деяние по чл. 218б вр.с чл.194, ал.3, вр. с ал.1 от НК. Фактическата обстановка в акта за установяване на административно нарушение (респективно в наказателното постановление) се основава единствено върху твърденията на другия участник в инцидента, а не са издирени и разпитани свидетели на последния, въпреки обстоятелството, че по същото време и на същото място е имало доста хора, тъй като е бил пазарен ден, като не е установена самоличността и не са им снети обяснения. На въпросното произшествие е имало много свидетели – очевидци. При съставяне на акта не са разпитани свидетели – очевидци според императивните изисквания на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.

Не е изяснена фактическата обстановка на извършеното деяние и не са разпитани свидетели. Актът е съставен от неочевидец и свидетелят по акта също не е очевидец, като само въз основа на тези данни е недопустимо ангажирането на административната отговорност на единия участник в твърдения инцидент.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение още при съставяне на АУАН.

Законодателят е предвидил четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка.

Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства. Съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН до участието на свидетели от третата група се прибягва само ако липсват свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на свидетели от третата група, въпреки че водачът на другия лек автомобил, както и множество др. лица са били на мястото на съставяне на АУАН и не са посочени каквито и да било причини за невъзможността акта да се състави в тяхно присъствие, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на НП и като незаконосъобразно.

Неспазването от страна на административнонаказващия орган на изискването на цитираната норма от ЗАНН в издаденото наказателно постановление да бъде посочено не 4 само датата и мястото, където е извършено нарушението, описание на нарушението, обстоятелството, при които е извършено, но и на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение, води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, доколкото районният съд в производството по обжалване на наказателните постановления по реда на чл. 59-63 от ЗАНН, следва да установява съществуването или несъществуването на описаното в наказателното постановление административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща същото като административно нарушение. Като установяването в хода на съдебното производство на съществуването или несъществуването на описаното в наказателното постановление административно нарушение, предпоставя индивидуализа-цията на съответното административно нарушение съобразно всички изисквания на чл. 57 от ЗАНН.