Решение № 268 от 02.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Пловдив, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20215330206692 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 4511737, издаден от ОД на МВР, гр. Пловдив, с който Е.А.Ч., с ЕГН: **********, е санкциониран с административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение по чл.

21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят, Е.А.Ч., представляван от адв. В.С., оспорва законосъобразността на обжалвания ел. фиш и моли същият да бъде отменен.

Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява следното:

На 16.02.2021 г. в 17.29 часа, в град Пловдив, на бул. „Марица“, до № 182, е било заснето извършено нарушение за скорост с МПС марка „***“, с рег. № ***, установено с ATCC TFR1-M 546 , като се твърди, че при разрешена скорост от 30 км/ч. е установена скорост от 51 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от 3 км/ч. или превишение на разрешената 1 скорост с 21 км/ч. По делото е установено, че собственик на горепосоченото МПС е Е.А.Ч.. Именно по отношение на последния за така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, е била наложена глоба в размер на 100 лева.

Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

При извършената служебната проверка Съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред.

В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство , представляващо мобилна система за видеоконтрол.

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол.

По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението.

2

Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

Въпреки горните констатации настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен, поради следните съображения:

В конкретния случай отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за това, че при разрешена скорост от 30 км/ч. е установена скорост от 51 км/ч., или превишение на разрешената скорост с 21 км/ч. При изискана справка от Община Пловдив, ОП „Организация и контрол на транспорта“ дали за посочения пътен участък е действало ограничени на скоростта от 30 км./ч., е изпратена схема, видно от която за пътен участък в град Пловдив, на бул. „Марица“, до № 182 липсва поставен пътен знак с ограничение на скоростта от 30 км./ч. Тук следва да се посочи, че всъщност в процесния ел. фиш липсва конкретно посочване кой пътен знак е действал за визираната отсечка, при положение, че се касае за населено място. Предвид установената делото липса на твърдяното ограничение на скоростта, се обосновава и извода, че за жалбоподателя е важало общото ограничение от 50 км./ч. Последното налага да се възприеме твърдението в жалбата, че в конкретния случай липсва извършено нарушение от вида на твърдяното.

Налице е превишение на скорост с 1 км./ч., което е ненаказуемо, респ. не е административно нарушение.

Относно разноските: в настоящото производство се твърди, че такива не са направени. Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата в случаи на безплатна адвокатска помощ, съдът определя справедливо възнаграждение, съобразено с материалния интерес, правната и фактическа сложност на делото, но в размер не по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл. 18, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004 г., за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено 3 обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв.

Предвид липсата на завишена правна сложност и ниския материален интерес, съдът намира за справедливо именно възнаграждение в минимален размер.

Предвид и което ОД на МВР Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя възнаграждение в размер на 300 лева.

Ето защо Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4511737, издаден от ОД на МВР, гр. Пловдив, с който Е.А.Ч., с ЕГН: **********, е санкциониран с административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение по чл.

21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.Ч., с ЕГН:

********** сумата от 300 /триста / лева за адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4