Решение № 9 от 28.01.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Пловдив , 28.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анна И. Иванова

Радослав П. Радев

Иван А. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна И. Иванова Въззивно гражданско дело № 20205300502107 по описа за 2020 година

Производството е въззивно по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на В. В. Д. с ЕГН **********,с адрес *** срещу решение №1616 от 13.05.2020 г. по гр.д.N 9785/2018 г. на Пловдивския районен съд – 21 гр.с., в частта, с което са отхвърлени предявените против С. Л. Д. с ЕГН:********** и А. Г.

Д. с ЕГН:********** искове за допускане на транформация на задълженията им за издръжка в натура по договор за прехвърляне на недивижим имот срещу задължение за гледане и издръжка в паричен еквивалент, считано от 11.06.2018 г. до настъпване на основания за изменение на издръжката и отпадане на пречките за изпъленние на задължението за изддръжка и с което е осъдена да заплати на ответниците разноски за производството.

Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението и моли да се отмени решението на РС и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск. Претендира за разноски.

Въззиваемите С. Л. Д. с ЕГН:********** и А. Г. Д. с ЕГН:********** , чрез адв.К.А.– вземат становище за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на решението. Претендират за разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Предявеният иск е с пр.осн.чл.79,ал.1 от ЗЗД.

С ВЖ са направени следните оплаквания: Неправилно съдът е приел, че е налице забава на кредитора поради това, че ищцата не оказвала необходимото съдействие на ответниците, за да могат те да изпълняват поетите задължения по договора, а дори и да била изправна страна, не било допустимо задължението за издръжка в натура да се транформира за в бъдеще в паричен еквивалент, защото можел да се превърне от договор за издръжка и гледане в договор за рента; изложени са доводи, че съдът изцяло е игнорирал и не е взел предвид показанията на свидетелите Е.И. и Д.М. и необосновано е кредитирал показанията на свидетелите В.Д. и В.П.; неправилно съдът е анализирал доказателствата за изпращане на парични средства, колети с храна и други консумативи от Е.И. към В.Д.; съдът не е обсъдил нотариалната покана от 20.04.2018 г. на нотариус Светлана Запрянова; счита за незаконосъобразен извода на съда, че неоказването на съдействие от кредитора за изпълнение на задълженията на длъжника не е основание за транформация на задълженията по договора.

В отговора на ВЖ са изложени съображения за правилност на съдебното решение; въззиваемите считат, че С.Д. и покойният й съпруг са изпълнявали точно задължението си, С.Д. продължавала да пере, готви, чисти, къпе и храни ищцата, отнасяла се към нея като към собствена майка; предлаганата храна била достатъчна и разнообразна; кредиторката харчела пенсията си за лични нужди, а консумативните раходи били поемани от ответниците; обитаваните помещения били обзаведени според нуждите й и поддържани в много добро състояние; твърденията за кавги и тормоз били неверни.

Не се спори по делото, че единият прехвърлител е починал на 15.12.1989 г., а през 2014 г. е починал сина й- преобретателя по договора. В ИМ се твърди, че след смъртта на последния, т.е. от 2014 г. ответниците не са изпълнили задълженията си по договора, изцяло преустановили грижите си към нея, започналида се държат грубо, да я обиждат, да й оказват жесток психически и физически тормоз: не й разрешавали да ползва тоалетната като заключвали тоалетната до стаичката й и я принуждавали да ползва външната тоалетна; не перяли дрехите й в пералня, а я карали да ги пере в леген със студена вода на двора; не почиствали стаята й; премахнали прага на стаята й и оттам влизали гризачи и други животни; иска ли й по 50 лв. за ток и по 40 лв. за въглища; не й позволявали да ползва електрическа печка за отопление, купували й от на-нискокачествените въглища, които изпълвали стаята й с дим и ужасна миризма; ядяла остатъка от хляба, който изхвърляни на животните; не й купували храна от магазина и ядяла остатъците, които изхвърляли на двора, затова помолила за помощ дъщеря й Е., която започнала да й изпраща колети с храна, купила й мобилен телефон, който ответниците взели и счупили, за да не може ищцата да контактува с нея; ответницата отказала да заведе ищцата на лекар; в края на м.май 2017 г. ищцата се изкачила по стълбите към етажа, обитаван от ответиците, тогава С.Д. се 2 нахвърлила върху нея и започнала да я дърпа надолу по стълбите, след което я блъснала към стената; след като ответницата отказала да придружи ищцата до личния й лекар, тя отишла на лекар сама с автобус до Пловдив, тогава решила, че живота й при ответниците е невъзможен и след поредното насилие на 10.06.2017 г. след като била изгонена от С.Д., събрала личните си вещи и отишла да живее при дъщеря си Е. в ***, където живеела и до момента.

От приетия по делото договор, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 30, том І, нот. дело № 58 от 1988 г. на Нотариус Татарска, р-н на ПРС, рег. по регистъра на Нотариалната камара на Република България е видно, че ищцата и съпруга й са прехвърлили на сина си Г.А.Д., който имал сключен брак с С.Д., процесния недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 903 кв.м., находящо се в ***, представляващо УПИ №ХХ-874 от кв.52 на *** ведно с построената в него ЖС със застроена площ от 79 кв.м., срещу поетото задължение за гледане и издръжка до края на живота на прехвърлителите като им осигури всичко необходимо за едно нормално същствуване и грижи при болест и немощ било лично, било чрез други лица.

Иска се съдът да допусне трансформация на задълженията на ответниците за издръжка /но не и на задължението за гледане/ в техния паричен еквивалент, а именно в размер на 1/6 ид.ч. за ответника А. Г. Д. – 480 лв. или по 40 лв. месечно и 2/3 ид.ч. за ответницата С.Д. – 1920 лв. или по 160 лв. месечно, считано от 11.06.2018 г. до настъпване на основания за изменение и прекратяване на издръжката, както и да заплатят издръжка за минало време за периода 10.06.2017 г.- 10.06.2018 г. общо за сумата от 2400 лв. или по 200 лв.месечно, както следва: С. -в размер на 1920 лв., а Асен- 480 лв. за същия период – съгласно уточняващата молба – л.31 от д.РС.

ПРС е уважил иска за неплатената издържка за минало време частично – осъдил е С.Д. да заплати 864,70 лв., отхвърлил е за разликата до пълния предявен размер от 1920 лв.; уважил е претенцията против А.Д. за 216,18 лв., отхвърлил е за разликата до пълния предявен размер от 480 лв.; отхвърлил е иска за транформация на задълженията на ответниците за издръжка в паричен еквивалент, както следва – по 160 лв.- месечно от С.Д. и по 40 лв. месечно от А.Д..

От представеното удостоверение за наследници – л.9 от д.РС е видно, че преобретателя по ДИГ – Г.А.Д. е починал и е оставил наследници – ответницата С.Д. – преживяла съпруга и две деца – ответника А.Д. и В.П..

При смърт на приобретателя, задълженията по ДГИ се изпълняват от неговите наследници – в този смисъл –ТР №30/17.06..1981 г. по гр.д.2/1981,ОСГК на ВС, както и р.

№622/25.10.2010 г. на ВКС по гр.д.№212/2010 г. на 3ГО,р.№57/20.02.2009 г. на ВКС по гр.д.

№6541/2007 г. ,2ГО. В този случай починалия длъжник се замества от неговите наследници, които отговарят пред прехвърлителя до размера на наследствения им дял. От горното 3 следва, че съгласно правилото на чл.25,ал.2 СК /ред.1985 г./, чл.5 ЗН и чл.9 ЗН, преживялата съпруга ще отговаря по ДГИ до размер на 4/6 ид.ч., а нейният син А.- до размер на 1/6 ид.ч.

Пред Рс са разпитани свидетелите В.Д. и В.П.– свидетели на ответниците и Д.М. и Е.И.– свидетели на ищцата.

Св. В.Д. – съседка, установи,че баба В. пред нея никога не се е оплакала от С. и А.; казвала й, че С. всяка седмица я къпе; чувала е как С. я вика, за да я изкъпе; на външен вид ищцата изглеждала добре, била чиста и добре облечена; тя обитавала стая и кухня, които били чисти; не са имали лоши отношения страните помежду си; всяка пролет ответниците варосвали стаята на ищцата, изпирали всички килими и пътеки, когато имало повод баба В. сядала с ответниците на масата; никога не е била гладна; казвала й, че С. й е оставила манджа, хвалила я, че много хубаво готви; свидетелката не знае дали баба В. страда от някакво заболяване - тя споделяла, че приема мента, глог,валериан и аспирин;била подвижна здрава жена; С. й давала хляб, а когато наготви, й давала ядене; преди 2 години /2017 г.-б.м./, когато бил още жив сина й, баба В. се спънала и паднала.

Св. В.П.-съседка, установи, че С. и А. полагали за баба В. грижи – пране,къпане,гледане, хранене, палене на печка, доставяне на дърва и въглища; създадени й били добри условия за живот; почти всеки ден идвала у тях и се хвалила какво й била приготвила С.; С. я къпала; не е чувала тя да има конфликти с А. и С. – отношенията им били нормални, те се грижили за нея, не е чула да я нагрубяват, не е видяла, нито е чула да й посягат, да я удрят и да я обиждат; баба В. нямала проблеми със здравето – пиела само мента, глог, валериан и аспирин, излизала всеки ден, разхождала се; св. не знае дали вътрешната тоалетна се заключвала; в нейната стая е влизала 5-6 пъти – баба В. се хранила в стаята си, а когато имало празници, се хранила с ответниците, но св. не е била там, когато тя се е хранила в стаята си; не е виждала С. да й носи храна, но баба В. се хвалила, че С. много хубаво готви и че й носи храна; виждала А. да зарежда печката й, но когато били на работа, В. сама си я зареждала; виждала е С. да чисти стаята й, да мие прозорци.

Св.Д.М. – внучка на ищцата, се установява, че ищцата живее в *** при нейните родители от м.06.2017 г. след като тя се обадила на майка й, че не се чувства добре, че физически и психически е тормозена от ответниците – когато я посрещнали я на автогарата в гр.Пловдив, приличала на клошарка – била мръстна, с чорлава коса, изкъпали я; на гърдите и на гърба и имала синини, които били станли с жълто-зеленикави оттенъци; баба й казала, че синините били от С. Д., която я блъскала в стената и удряла с юмруци; след като докарали баба й у тях, измерили кръвното й и установили, че то е опасно високо; майка й била купила на баба й мобилен телефон,за да поддържа контакт с нея, защото нямала достъп до стационарния телефон в къщата и никой не й давал да се обади от техните телефони; телефонът й бил манипулиран и блокиран от ответниците, после батерията прегоряла, затова й купили още един моб.телефон; последният път, когато ходили в ***, за да видят баба й, да й занесат багаж и малко храна, вуйчо й бил още жив, но братовчед й ги напсувал още на вратата;

4 майка й ежемесечно изпращала колети на баба й с пакетираната или консервирана храна, защото не й стигали средствата – трябвало да дава на ответниците по 50 лв. за ток, а през отоплителния сезон – и по 40 лв. за дърва и въглища; че кръвната й захар била много висока -22, а сега варирала от 5 до 7 милимол/литър; баба й молила С. и А. да я заведат на лекар, но не я завели и тя сама отишла до личния лекар в селото , а след това отишла сама и в Пловдив на лекар; ответниците били заключили банята и тоалетната в приземния етаж, за да ползва баба й външната тоалетна; дрехите си прала сама със студена вода в леген; докато била жива я къпала леля й Д.; откакто баба й живеела при майка й в ***, ответниците не били идвали да я видят или да я приберат, не се обаждали по телефона да я търсят; баба й споделяла, че се страхува от ответниците, защото са агресивни; те били махнали прага на вратата й и през него влизали гризачи; коминът на стаята й не работил, но А. отказал да го чисти, защото било много студено.

Св.Е.И.-дъщеря на ищцата, установи, че от 10.062017 г. майка й живее при нея в ***, защото й се обадила по телефона и плачела, че не можела повече да издържа на условията при ответнците – нямало кой да й даде храна, да я изкъпе, тоалетната в призема била заключена и трябвало да ходи до външната тоалетна; А. отказвал да я кара да вземе колет или другаде; на 10.06.2017 г. тя сама се качила на рейса с помощта на две жени; като я видяли била 57 кг,краката й се сплитали, била мръсна, с мазна коса, неизмита; майка й давала на ответниците по 50 лв. месечено за ток и вода и 46 лв. за въглища и 6 лв. за превоз; свидетелката й пращала колети всеки месец с храни, плащала й пари за въглища, а ответниците й взели парите като й оставили само 10 лв.; на 25.05.2017 г. една жена от улицата видяла как С. удря майка й, обадила й се и й казала, че трябва да вземе майка си ако иска тя да живее; когато прибрала майка си и я съблякла, видяла, че отпред имала жълтосини петна и като я попитала, тя се разплакала и й разказала случая; била 57 кг, не можела да ходи, сплитала краката си; С. и А. никога не били готвили на майка й- С. правила сладки неща, които носила на майка й, въпреки, че знаела, че има диабет; майка й сама ходила до болницата и до аптеката, защото А. не давал да се качи в колата му, защото щяла да я изцапа.