Протоколно определение № 1029 от 23.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1029 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Михов при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА и прокурора А. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно дело № 20261100200609 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Е. Н. Б. е редовно уведомен и участва по делото чрез видеоконферентна връзка по реда на чл. 439, ал. 2 НПК.

В залата ес явява упълномощен защитник на осъденото лице, адв. С. Н., с приложено по делото пълномощно.

Началникът на Затвора – град София, редовно уведомен, се представлява от инспектор М., с представена в днешното съдебно заседание заповед за упълномощаване.

СГП с представител.

ПРОКУРОРЪТ: Формално няма пречка за даване ход на делото, но доколкото искането за образуване на това производство е п чл. 437, ал.2 НПК от Началника на затвора, и доколкото това искане е от предходния началник на затвора, видно от представеното в днешното съдебно заседание пълномощно, ръководител на затвора е друго лице, аз ви моля преди това да запитаме представляващия началника на затвора дали поддържат направеното предложение за УПО или оттеглят същото, за да знаем дали имаме основание да дадем ход или това производство ще се прекрати.

ИНСПЕКТОР М.: Моля да не се дава ход на делото. Администрацията на Затвора-София оттегля предложението и не го поддържа.

ПРОКУРОРЪТ: Предложението е направено от надлежно легитимирано процесуално лице. Доколкото това производство е инициирано единствено и само от Началника на затвора и няма такова искане от осъдения, считам, че това производство следва да бъде прекратено, защото няма предмет.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото, независимо от обстоятелството, че в днешното съдебно заседание представителя на Началника на затвора гр.

София, направи оттегляне на предложението за УПО на подзащитния ми Е. Б..

1

Доколкото УПО е право на осъдения, а не право на Началника на затвора, моля да считате, че с настоящото изявление и от името на подзащитния ми, правя самостоятелно искане, тоест молба за разглеждане на производство по УПО в настоящото производство, това е с оглед процесуална икономия и с оглед на обстоятелството, че всички материали към момент се намират н вниманието на съда, това включва и затворническото досие, съответните доказателства по него и справка за остатъка от търпяното от подзащитния ми наказание.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам искането на моя защитник.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че настоящото устно деклариране и желание да бъде разгледано производството по този ред, доколкото то е образувано по предложение на Началника на затвора – лицето, което в момента заема тази длъжност има тези властнически правомощия, оттегля предложението и не го поддържа. Разбира се осъденият има право да поиска УПО, няма никакъв проблем да се разгледа това производство, просто това трябва да стане в отделно производство, най-малко, за да се спази, първо защото това са императивните правила на процесуалния закон, второ по този начин ще бъде спазен принципа за разпределение на делата на случаен принцип, а не в това производство да се оттегля, да се внася ново от лице, което има тези права да го иска, за това Ви моля да оставите без уважение искането, което прави защитата на осъдения. Осъденият разбира се има право и още днес може да подаде ново искане в лично качество, това искане трябва да се разпредели на случаен принцип, да се образува ново производство и да се съберат необходимите доказателства за това. Моля да прекратите производството.

ДУПЛИКА НА ЗАЩИТАТА: Моля да не уважавате искането на СГП.

Наведените обстоятелства за нарушаване принципа за случайно разпределение на делата биха били приложими в случай, че прокурорът беше поискал Вашият отвод. Аз както изтъкнах, УПО е право на осъдения, не е право нито на държавното обвинение, нито на администрацията на затвора.

Не ние сме инициирали това производство, началникът на затвора го е инициирал. Ако държавното обвинение беше преценило , че е налице какъвто и да е субективизъм решението на председателя на съдебния състав, можеше да поиска отвод в началото на процеса, а не в настоящия етап. Моето искане е направено с оглед процесуална икономия и с оглед на обстоятелството, че всички доказателства са събрани, а не както каза прокурора да се събират нови доказателства. В случай, че имаше нови доказателства, те щяха да бъдат приложени още днес преди заседанието.

Съдът, съобразявайки становището на страните констатира, че са налице процесуални пречки по хода на делото като са налице основания за прекратяване на съдебното производство по НЧД № 609/26 г., по описа на СГС, НО, 2 състав.

2

Производството по делото е инициирано по предложение на началника на Затвора-София, като в днешното съдебно заседание, надлежно упълномощения представител на сезиращия орган направи изрично изявление за оттегляне предложението, с което е сезиран съда. В този смисъл, след като съдът е десезиран по искане на инициатора на производството, следва да бъде прекратено съдебното производство по настоящото дело.

В принципен план, законът в своята разпоредба на чл. 437, ал. 1 НПК е очертал кръга от лица, които могат да сезират съда с искане за произнасяне и в този смисъл за преценка на предпоставките за постановяване на УПО по същество- Окръжния прокурор и началника на Затвора-София. От друга страна, в ал. 2 законът предоставя възможност такова производство да бъде инициирано и от страна на осъденото лице.

В конкретния случай са налице две различни производства, като начинът за депозиране на съответните молби е различен, като съответно се прилагат доклади и становища във визирания начин в тези разпоредби, тоест касае се за две самостоятелни производства в зависимост от инициативата за това.

За осъденото лице, дори и при прекратяване на настоящото съдебно производство, не съществува пречка, в случай на желание за това, да подаде самостоятелна молба чрез началника на Затвора-София, който следва да даде становище към молбата, да приложи затворническото досие със съответните доклади, по която съдът да се произнесе в отделно производство.

Воден от гореизложените съображения, с оглед оттегляне предложението от страна на началника на Затвора-София и десезирането на съда, СГС, НО, 2 състав

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧД № 609/2026 г. по описа на СГС, НО, 2 състав.

Определението подлежи на обжалване и протест пред САС, в 7 дневен срок от днес, по реда на гл. 22 НПК.

След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на Началник затвора София.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

3

4