Определение № 718 от 16.12.2022, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 718 гр. Габрово, 16.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно частно гражданско дело № 20224200500448 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на частта жалба от С. Н. и В. Т., чрез процесуалния им представител адв. И. М., против определение № 1306 от 29.09.2022 г., постановено по гр. д. № 559/2022 г., с което Габровският районен съд е отхвърлил молбата им за изменение на постановеното по същото дело решение № 409 от 10.08.2022 г., в частта за разноските.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради което се моли да бъде отменено. Излага се, че в дадения срок за писмени бележки по делото, ответната страна е поискала да й се присъдят разноските за адв. възнаграждение. Действително недопустимо било в писмена защита да се правят нови искания. В случая обаче искане за присъждане на разноските е направено в последното съдебно заседание и от двете страни, когато е направено и възражение от страна на ищците за прекомерност на адв. възнаграждение на ответната страна. Писмената защита е продължение на устните състезания и след като претенцията за разноски, респ. за тяхната прекомерност е направена от ищците и в писмените бележки, следва да се приеме, че същата е направена своевременно. Следва да се даде приоритет на принципа на справедливост установен в нормата на чл. 78 ГПК.

Моли да се отмени обжалваното определение и да се уважи молбата им по чл.

1

248 от ГПК.

В срок е постъпил отговор от насрещните страни Х. Х. и „Корект БГ“ ООД, чрез адв. Г. Г., в който частната жалба се оспорва като неоснователна, по подробно изложени аргументи. Моли се, същата да се остави без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

С решение № 409 от 10.08.2022 г. постановено по гр. д. № 559/2022 г.

Габровският районен съд е отхвърлили предявените обективно субективно съединени искове на С. М. Н., ЕГН **********, и В. А. Т., ЕГН **********, срещу Х. М. Х., ЕГН **********, и „Корект Бг" ООД, ЕИК 202233158, , с правна квалификация чл. 30 ЗН, за възстановяване на запазена част на всеки от ищците от наследството на М.С. Т.а, чрез намаляване на извършеното от наследодателката им дарение на 1/2 ид. част от недвижими имоти, подробно описани в нотариален акт за дарение № 41, том II, рег. № 1459, дело № 163 от 28.02.2013 г. по описа на нотариус А.А. с рег. № 019 на НК и район на действие РС- Шумен и нотариален акт за дарение № 149, том II, рег.№ 1752, дело № 245 от 07.03.2014г. по описа на нотариус А.А. с рег. № 019 на НК и район на действие РС - Шумен. Със същото решение са осъдени ищците да заплатят на ответниците на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски по делото, съответно сумите от 2 800 лева на Х. М. Х. и 980 лв. на „Корект Бг" ООД.

В срок е постъпила молба по реда на чл. 248 от ГПК от ищците по делото, с която е поискано да се измени същото в частта за разноските, като съдът вземе предвид, че с писмените бележки, представени от процесуалния представител на ищците, е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение от ответниците и същото следва да бъде намалено до минималния размер на Наредба № 1/2004 г.- за минималните размер на адвокатските възнаграждения.

Първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на жалбоподателите, като е приел, че ответниците още с отговора на исковата молба са поискали да им бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, за което са приложили и съответните доказателства за заплащането му. Освен това в последното заседание по делото, всяка от страните е представила списък на разноските, като е дадена на всяка от тях да вземе становище по искането на 2 насрещната страна, като ищците не са направили възражение за прекомерност до приключване на устните състезания, когато е крайният срок за заявяване на такова възражение.

Настоящият състав на съда, като се запозна с доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че постановеното определение е правилно и законосъобразно.

Отговорността за разноските е невиновна, обективна и е свързана с изхода на спора. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК съдът може по искане на насрещната страна да намали заплатеното от страната възнаграждение за адвокат, ако то не съответства на действителната правна и фактическата сложност на делото. В писмена защита е недопустимо да се правят валидни искания, както за присъждане на разноски, така и за намаляване на адвокатско възнаграждение поради прекомерност, както е разяснил Върховния съд в т. 11 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Това искане може да бъде заявено, както писмено, така и устно в открито съдебно заседание, но крайният срок за упражняването на това процесуално право е ограничен до приключване на устните състезания в съответната инстанция (в този смисъл определение № 90 от 10.02.2021 г. по ч. т. д. № 84/21 г. на ІІ ТО на ВКС).

В конкретния случай е видно, че ответниците са заявили искане за присъждане на разноските по делото, а именно заплатеното адвокатско възнаграждение от всеки от тях, с отговора на исковата молба, към която са представили и договори за правна помощ, в които е отразено плащане на договореното възнаграждение. И двете страни по делото, в проведеното открито заседание от 14.07.2022 г., когато са приключили устните заседания по гр. д. № 559/22 г. на ГРС, са представили списъци на разноските и първоинстанционният съд е предоставил възможност на всяка от тях да се запознае със списъка на разноските на другата страна, като възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответниците не е направено от процесуалния представител на ищците. С представените писмени бележки процесуалният представител на ищците е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за първи път.

Така направеното искане правилно е оставено без разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като, както се посочи по – горе, с приключване 3 на устните състезания по делото се перклудира правото на страната да прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Като е постановил съдебен акт, с който е отхвърлена молбата по чл. 248 от ГПК на С. Н. и В. Т., депозирана от процесуалния им представител адв. И.

М., за изменение на постановеното решение № 409 от 10.08.2022 г. по гр. д. № 559/2022 г., в частта за разноските, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден, а жалбата да се остави без уважение, като неоснователна.

Воден от горното, Габровският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1306 от 29.09.2022 г. постановено по гр. д. № 559/2022 г. от Габровския районен съд, като правилно и законосъобразно.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4