Определение № 38272 от 17.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38272 гр. София, 17.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110151685 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „К..........“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да представи Договор за кредит „Кредитна линия – на момента“ № 100683912/16.11.2023 г., погасителен план и СЕФ, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи правните последици на чл. 161 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „к........“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи Договор за предоставяне на гаранция 16.11.2023 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи правните последици на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца в 1седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И....., тел. ........, специалност: Финанси.

1

Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесени депозити.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за представяне на извлечение за извършени плащания, доколкото за установяване на тези обстоятелства е допуснато изслушването на експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и преписи от писмените отговори.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

В. И. К. е предявил срещу „К..........“ ЕАД установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за кредит „Кредитна линия – на момента“ № 100683912/16.11.2023 г., а срещу „к........“ ЕООД - установителен иск с правно основание чл.

26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за предоставяне на гаранция 16.11.2023 г., както и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на „К..........“ ЕАД да заплати на ищеца сумата от 154,94 лева, представляващи недължимо направени плащания при начална липса на основание.

Ищецът твърди, че на 16.11.2023 г. сключил Договор за кредит „Кредитна линия – на момента“ № 100683912 с ответника „К..........“ ЕАД, а с ответника „к........“ ЕООД - Договор за предоставяне на гаранция с цел обезпечаване на отпуснатия заем. В договора за кредит страните уговорили отпускането на заемна сума в размер на 350 лева, която да бъде погасена на 3 вноски по 123,74 лева в срок до 16.02.2024 г. Било уговорено договорът да бъде обезпечен с поръчителство. С договора за поръчителство „к........“ ЕООД поемало задължение да отговаря солидарно с ищеца, за което ищецът следвало да му заплати сума в размер на 228,78 лева, разсрочена за изплащане заедно с месечната вноска по договора за кредит. Сочи, че доколкото е потребител, следва да се ползва от защитата на ЗПК. Излага, че в ГПР по заема не е включено възнаграждението за поръчителство, което представлява разход по кредита, поради което подлежи на включване и неточното му посочване води до недействителност на договора за кредит. Сочи, че договорът за поръчителство е изначално лишен от основание, тъй като на потребителя не се предоставя услуга. Счита, че последният е сключен с цел да се заобиколи чл. 19, ал. 4 ЗПК, като уговореното в него възнаграждение впоследствие ще бъде заплатено на „К..........“ ЕАД, а действителният размер на ГПР надхвърля максимално допустимия размер. Намира, че е нарушен принципът на добросъвестността и добрите нрави. Поради недействителност на договора следва да се върне само чистата главница, а лихва и други разходи не се дължат изобщо, поради което и надплатената сума от 154,94 лева подлежи на връщане.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „К..........“ ЕАД депозира отговор на 2 исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че ищецът доброволно е избрал да обезпечи кредита си. Излага, че доколкото предоставянето на такъв вид кредите е високорисково, възможността за кредитора е да се удовлетвори пот обезпечението. Счита, че ГПР не страда от порок на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и неговият размер е правилно изчислен. Намира, че в договора са посочени всички необходими реквизити. Възразява размерът на лихвата да противоречи на добрите нрави.

Счита, че възнаграждението за поръчителство не е разход, който трябва да се включи в ГПР.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „к........“ ЕООД депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.

Излага, че по силата на сключения Договор за възлагане на поръчителство се е задължило да отговаря солидарно за всички задължения на ищеца по договора за кредит. Оспорва да е налице нееквивалентност на престациите. Счита, че договорът за гаранция има характера на обезпечителна сделка по главния договор и е напълно действителен.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявените установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на договор за кредит с „К..........“ ЕАД и договор за поръчителство с „к........“ ЕООД и тяхното конкретно съдържание – права и задължения на страните.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответниците е да установят действителността на процесните договори и оспорените договорни клаузи чрез установяване наличието на основните съществени елементи от съдържанието на договорите съгласно чл. 10, ал. 1 и чл. 11 ЗПК.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е платил процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице основанието за плащането .

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

3

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4