Протокол № 11916 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11916 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110174322 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. А. Х. - нередовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНАТА СТРАНА останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: [адрес] – редовно призовани, се представляват от юрк. Д., с пълномощно по делото и от К. В. – председател на управителния съвет на процесната етажна собственост.

Ищецът Х.: Не възразявам срещу нередовното си призоваване. Моля да се даде ход на делото. юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

С оглед изричното становище от ищцовата страна, че не възразява срещу нередовното си призоваване, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с определение на съда от 20.03.2023 г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмено становище от 12.05.2023 г. от ищцовата страна, с изложени подробни съображения относно депозирания писмен отговор на исковата молба и изготвения по делото проект за доклад. В молбата ищецът е изложил и съображения във връзка с указанията, дадени от съда с определението от 20.03.2023 г. относно оспорването на решение 10, взето на процесното общо събрание, с искане за 1 изменение на проекта за доклад и заявяване, че поддържа предявената искова претенция.

Съдът ПРЕДОСТАВИ на ответната страна копие от депозираното становище.

Ищецът Х.: Поддържам предявения иск. Считам, че юрк. Д. не е надлежно упълномощен да представлява ответната страна, възразявам срещу участието му в процеса по подробно изложените съображения в депозираното от мен писмено становище, които поддържам. По делото няма доказателства юрк. Д. да е юрисконсулт на дружеството „[фирма]“. Считам, че в случая, дори да е налице упълномощаване от страна на управителя на етажната собственост, то следва да бъде единствено в полза на адвокат.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца да не го прекъсва при мотивиране и постановяване на протоколните си определения.

Ищецът Х.: Поддържам исковата молба. На този етап нямам доказателствени искания, като поддържам възраженията срещу проекта за доклад по делото, които съм изложил в депозираното писмено становище. юрк. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Представям и моля да приемете удостоверение, удостоверяващо качеството на лицето Б.М. като управител на процесната етажна собственост към момента на свикване на процесното общо събрание. С договора, който съм представил по делото за възлагане на управление на етажната собственост изрично са възложени правата по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. Не считам, че е необходимо да си представям дипломата, за да удостоверявам, че съм юрисконсулт при положение, че съм назначен на тази длъжност от дружество, което е персонален домоуправител на етажната собственост. Нямам възражения по доклада и моля да бъде приет.

Моля да бъдат изслушани обясненията на управителя към настоящия момент на етажната собственост - г-н К. В., както и да бъде разпитан един свидетел при режим на довеждане, който водя, за установяване на обстоятелствата относно времето и мястото на поставяне на съобщението за изготвен протокол, във връзка с установяване спазването на срока по оспорване на процесните решения и разпределената ни доказателствена тежест с проекта за доклад.

Ищецът Х.: Изразявам становище против допускането на днес поисканите доказателства. По отношение на представеното копие от 2 удостоверение, то е издадено от С.о., район „С.“, в подадената от мен искова молба детайлно съм аргументирал на база на закона и доказателства, които са приети с определението по чл. 140 ГПК, постановено от Вас с проекта на доклад по делото, че по силата на закона и от протокола от общото събрание от 04.10.2018 г., както и във връзка с протоколите от предходното Общо събрание от 26.10.2016 г. и последващото спрямо това от 04.10.2018 г., Общо събрание от 12.03.2019 г., при техния обективен, основан на закона прочит последователен е видно, че всъщност етажната собственост на [адрес] не е имала до момента на провеждане на Общото събрание от 07.07.2021 г. нито и з б р а н управителен съвет, нито в тази връзка председател на този управителен съвет, а през целия този период е имало единствено управител и т.к. по силата на закона и константната практика на съдилищата, включително на Върховния касационен съд, решенията на общо събрание имат конститутивно действие, т.е. фактът на това кое лице е управител или член на управителен съвет на етажната собственост се установява единствено въз основа на тези решения. В тази връзка, издаденото удостоверение от С.о. освен, че е документ с невярно съдържание, то не може да определи кой е изпълнителният орган на етажната собственост, т.к., както споменах, по силата на закона, това става единствено с решение на общо събрание. От представените по делото доказателства от мен, упоменатите протоколи, приети като доказателства по делото е очевидно, че това удостоверение е с невярно съдържание, не отговоря на извършените избори през периода 2016 г.

– 2021 г. на органи на етажната собственост, така че това доказателство е напълно неотносимо и към предмета на доказване на делото, и към установяване на това кой е законният представител на етажната собственост към момента на провеждане на Общото събрание от 07.07.2021 г. Отделно от това самостоятелно основание за неприемане като доказателство на този документ е, че той е представен от лице, което няма законово основание да участва по делото. По отношение на свидетелските показания също възразявам срещу допускането на разпит на посочените свидетели поради следните причини: съгласно Закона за управление на етажната собственост ч л . 16, ал. 7, изр. 2, за поставяне на съобщението за поставяне на съобщението за изготвения протокол от проведеното събрание се съставя протокол от председателя на управителния съвет или управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочват часа, датата и 3 мястото на поставяне на съобщението, т.е. по силата на закона е предвиден изричен писмен документ, с който се установяват тези обстоятелства, кога и къде е поставен въпросният протокол. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнасят за установяване на обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен акт, т.е., считам, че в случая ЗУЕС изисква тези обстоятелства - кога е поставен, къде е поставен протоколът от проведеното общо събрание, да се удостоверят с посочения писмен документ, регламентиран в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и предвид това, установяването на тези обстоятелства със свидетелски показания е процесуално недопустимо по силата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отделно от това, следващото ми възражение за недопускане на това доказателствено искане е, че както съм обосновал още в уточнителната молба, подадена от мен на 11.02.2022 г, както и в писменото становище от 12.05.2023 г., законовата фикция, която е уредена в последното изречение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, в конкретния случай, т.к. аз не съм, нито се твърди по делото, нито се установява, не съм собственик, който не ползва самостоятелния си обект, респ. отсъства повече от месец, по тази законова фикция, която е приложима единствено в този случай, да се уведомява с поставяне на съобщение за протокола и въобще за събранието отсъстващият собственик, е законово неприложима по отношение на мен и в тази връзка съобщението за поставяне на протокола, както и протоколът за поставяне на това съобщение са неотносими към предмета на доказване по делото, т.е. към допустимостта и спазването на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, който по изричната разпоредба на чл. 16, ал. 7, изр. 3, вр. с чл. 40, ал. 2 ЗУЕС следва, че по отношение на собственик като мен, който не е отсъстващ, уведомяването се извършва само и единствено чрез предоставяне или връчване на копие, заверено с „вярно с оригинала“ от протокола от проведеното събрание и приложенията към него, каквото в случая, нито е извършено, нито се твърди да е извършено, още по-малко има доказателства по делото, в който смисъл е налице подробна съдебна практика с окончателни решения на горните съдебни инстанции. В тази връзка тези свидетели нямат никакво отношение към този факт, тъй като връчване, както съм аргументирал и съм посочил, се извършва единствено чрез предоставяне на заверено копие от протокола.

Съдът, като съобрази изложените твърдения и възражения от страните, намира следното:

4

По отношение на оспорването на ищеца, касаещо надлежното представителство на ответната страна в настоящото производство, съдът намира същото за неоснователно, съобразявайки представения по делото договор за възлагане на управление на процесната етажна собственост, сключен с „[фирма]“, включително с правомощията по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, въз основа на решение на общото събрание на процесната етажна собственост ...

Ищецът прекъсва съда при мотивиране на определението.

Ищецът Х.: Извинявайте, че Ви прекъсвам. Бихте ли посочили, кое е решението? Искам да се запише в протокола, че това са неверни обстоятелства и възразявам. Фактите посредством са други.

Съдът ОТПРАВИ последно предупреждение към ищцовата страна да не го прекъсва при постановяване и мотивиране на актовете, в противен случай ще бъде отстранен от съдебната зала.

Съдът продължава: поради което и предвид разпоредбата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС счита, че в настоящото заседание ответната страна е надлежно представлявана. В тази връзка съдът взе предвид, че отговорът на исковата молба е подписан и от управителите на процесната етажна собственост, а в днешното съдебно заседание се явява и управител на същата, разполагащ с право да я представява по силата на закона. Съдът намира за недопустимо и неотносимо по възражение на насрещната страна да изследва въпроса относно упълномощителната сделка между дружеството „[фирма]“ и конкретния му юрисконсулт, както и за притежавано от същото юридическо образование, предвид представените доказателства за надлежното му упълномощаване в процеса.

В проекта за доклад по делото съдът е очертал и посочил всички основни твърдения, наведени от ищцовата страна, насочени към оспорване на законосъобразността на процесните решения на общото събрание на етажна собственост, разпределил е доказателствената тежест между страните, като е указал изрично за кои обстоятелства същите не сочат доказателства, като с оглед изложеното писмено становище от ищцовата страна, счита, че не е налице основание за изменение на доклада, доколкото в същия не следва в детайли да се преповтаря обстоятелствената част на исковата молба и на допълнително депозираните уточнителни такива.

Съдът намира, че представеното в днешното заседание от ответната 5 страна писмено доказателство следва да бъде приобщено към доказателствената съвкупност, предвид разпределената между страните доказателствена тежест и представянето му преди обявяване на доклада за окончателен такъв, като въпрос по същество е как същото ще бъде ценено от съда при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед всички останали събрани по делото доказателства и носената от същото конкретна информационна стойност.

Съдът счита, че искането на ответната страна за допускане до разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно времето и мястото на поставяне на съобщението за изготвен протокол от процесното Общо събрание, предвид разпределената доказателствена тежест и конкретните обстоятелства, които ще се установяват със същите, следва да бъде уважено, считайки, че в случая, не намира приложение законовата забрана, регламентирана в чл. 164 ГПК, посочена от ищцовата страна, доколкото със свидетелските показания няма да се установява самият факт на изготвяне на протокола и неговото съдържание, а само обстоятелства във връзка с времето и мястото на поставяне на съобщението за неговото изготвяне, предвид проведеното оспорване от ищцовата страна на представените с отговора писмени материали, както и направеният довод от ответника за депозиране на процесната искова молба извън преклузивния за това срок.