Определение № 23546 от 06.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23546 гр. София, 06.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110115118 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от М. Н. Г. п р о т и в М.У.-С искове, които съгласно допълнително депозираната уточнителна молба са следните:

- по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за установяване незаконност и отмяна на прекратяване на трудов договор, обявено със Заповед № 67/13.02.2024 г. , както и във връзка с допълнителното ТПО - СЪС Заповед № 73 за прекратяване на трудов договор за допълнителен труд при същия работодател с № 98/20.05.2019 г.

- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманите преди уволнението длъжности, които съгласно допълнително направеното уточнение са по двете ТПО-я „юрисконсулт“”;

- по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер на 34 061,16 лв. за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за периода от 14.02.2024 г. до 14.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, както и в размер на 1 365 лв. за периода от 14.02.2024 г. до 01.07.2024 г., както и във връзка с прекратяването на Допълнително споразумение от 30.06.2023 г. - обезщетение на осн. чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 9 486 лв. за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за същия период, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.

Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна (освен за посоченото по-долу, в която част исковата молба може да бъде поправена до даване ход на делото).

1

Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права – - писмен Трудов договор № 47/01.04.2009 г. с М.У.-С., ЕИК ......, с определена длъжност „юрисконсулт“, с място на работа гр. София, при пълно работно време от осем часа. С Допълнително споразумение №

290/01.11.2014 г. ищцата е преназначена на длъжност „Главен юрисконсулт” в ректорат на МУ- С..

Последно полученото трудово възнаграждение за пълен отработен месец преди прекратяване на трудовото правоотношение е това за месец януари 2024 г., както следва: 4 317,00 лв. основно трудово възнаграждение и 1 359,86 лв. допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит или общо брутно трудово възнаграждение в размер на 5 676,86 лв. С Допълнително споразумение от 30.06.2023 г. на ищцата е определено допълнително възнаграждение в размер на 300 лв. за периода от 01.07.2023 г. до 01.07.2024 г. Със Заповед № 67/13.02.2024 г., считано от 14.02.2024 година трудовото правоотношение между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал. 2 КТ;

- трудов договор за допълнителен труд при същия работодател с № 98/20.05.2019 г. за изпълнение на 0,5 щатна бройка на длъжност „Юрисконсулт“ в А. на Ф. о. з. „Проф. д-р Ц. В., дмн” при МУ - С.

Трудовият договор № 98/20.05.2019 г. е прекратен със Заповед № 73, считано от 16.02.2024 г. на осн. чл. 334, ал. 1 КТ. Последното трудово възнаграждение преди прекратяване на трудовия договор е за месец януари 2024 г. в размер на 1 581,00 лв.;

- прекратяването на трудовия договор, обявено със Заповед № 67/13.02.2024 г. , е незаконосъобразно, тъй като М.У. не е стопанска организация, няма за цел постигане на финансови резултати, а обучение на студенти, поради което за същия не може да се прилага прекратителното основание по чл. 328, ал. 2 КТ. Не е сключван договор за управление. Не е приета бизнес задача с конкретни икономически и стопански задачи; ищцата не е заемала ръководна длъжност по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ и т. 3 от ДР на КТ; Заповедта е издадена при злоупотреба с право по смисъла на чл. 8, ал. 1 и 2 КТ. След назначаването на проф. д-р Б. Л., дм за Ректор на МУ-С., същият прекратява всички трудови договори със служители, назначени от предходно заемащия длъжността Ректор, както и на дългогодишни служители, каквато е ищцата. В този смисъл, прекратяването на 2 трудовото правоотношение е извършено не относно законовата цел, а единствено, за да се прекрати трудовоправната връзка между ищцата и МУ – С.;

- След прекратяване на трудовото правоотношение ищцата не е сключвала други трудови договори.

- Брутното трудово възнаграждение на ищцата по основния трудов договор е в размер на 5 676,86 лв.;

- прекратяването на трудовия договор, обявено със Заповед № 73/16.02.2024 г. е незаконосъобразно, тъй като прекратяването е поради злоупотреба с право /както и друго основание, което е необходимо да бъде уточнено/

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

- недопустимост на исковете във връзка с прекратяването на ДТПО, обявено със Заповед № 73/16.02.2024 г., тъй като не ответника, а Факултета по обществено здраве /ФОЗ/, представляван към онзи момент от декана - проф. д-р Ц. В., дмн, който е подписал трудовия договор на ищцата М. Г.;

- доводи за приложимост на нормата на чл. 328, ал. 2 КТ към прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца, както и липса на злоупотреба с право;

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже: обстоятелствата, които твърди, в т.ч., че ответникът МУ е работодател, съответно – легитимиран да отговаря по предявените искове; оставане без работа след прекратяването на трудовите договори с ответника за посочения период; твърдените размери на последно получаваните БТВ;

В тежест на ответника е да докаже: обстоятелствата, с които обосновава своите възражения.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, т. 4 ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на призовката ведно с настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника да уточни другото основание за незаконосъобразност, което твърди отделно от 3 злоупотребата с право, относно прекратяването на договора за допълнителен труд. При неизпълнение на указанията исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с исковата молба и Отговора документи.

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице Т. М. да даде заключение с отговор на формулираните в исковата молба въпроси - при депозит в размер на 400 лв., платим от бюджета на съда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за с видетел за доказване на обстоятелствата злоупотреба с право и липса на ръководни функции на ищеца – поради липса на необходимост.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи трудовите договори, сключени от предходния ректор на МУ-С. и заповедите им за прекратяване, с оглед доказване на твърдените факти, свързани със злоупотреба с право – поради липса на необходимост.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи трудовите договори на ищеца – представят се с Отговора.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението, следва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото – в противен случай губят възможност да изразят становище и да направят искания за установяване на известните им факти, за които в този срок им е било обективно възможно да ангажират доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

НАСРОЧВА делото за 10 юли 2024 г. от 11.45 часа ., за която дата и час: да се призоват страните с препис от настоящото определение; на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба; да се призове вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5