Решение № 3841 от 27.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3841 гр. С., 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110112405 по описа за 2025 година

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК от "Главпроект 07" ЕООД срещу "Главпроект 2006" ЕООД, за признаване на установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 139,51 евро (272,85 лева), представляваща заплатена от ищеца припадаща се на ответника част от разходи за техническа поддръжка на административна сграда с адрес в гр. С., ул. „Ал. Ж.“ № * (високо тяло) за периода от 01.01.2024 г. до 31.01.2024 г., изчислена пропорционално на притежаваните от ответника 27,3% идеални части от общите части на сградата., ведно със законна лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 19.09.2024г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 56015/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 126 състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост върху 54,42 % идеални части от УПИ I – за административни сгради, кв. ***, местност „Г.М.“ по плана на гр. С. с площ от 4900 кв.м., заедно с партер I (първи) етаж, втори, трети, четвърти, пети, шести, седми и осми етажи в построената в поземления имот единадесет-етажна административна сграда, с адрес гр. С., ул. „Ал. Ж.“ № *(високо тяло) заедно със 72,7% ид.ч. от общите части на сградата, а ответникът притежава право на собственост върху обособена част, състояща се от девети, десети и единадесети етажи, заедно с 27,3% ид.ч. от общите части на административната сграда. Твърди се, че ответникът „Главпроект 2006" ЕООД е собственик на следния недвижим имот: ОБОСОБЕНА ЧАСТ, състояща се от 9 /девети/, 10 /десети/ и 11 /единадесети/ етажи, всеки един по 356 кв.м. с обща разгърната застроена площ (РЗП) ***8 кв.м., от административна сграда, находяща се в гр. С., ул.

"Ал. Жендов" № * (високо тяло), цялата състояща се от сутерен и единадесет 1 етажа с обща РЗП - 4 064 кв.м., построени върху терен от 504 кв.м. с абонатна станция - 56, 88 кв.м. и трафопост - 28, 43 кв.м.. Имотът се намира се в кв.***, парцел I на ЗРП-м. Г.М., гр. С.; на 27,3% идеални части от общите части на 11етажната административна сграда и на 27, 3 % идеални части от правото на собственост на мястото, върху което е изградена административната сграда с площ 504 кв.м., както и на 27, 3 % идеални части от земята, върху която са изградени съоръженията към административната сграда - абонатна станция и трафопост и на учредено в полза на дружеството право на ползване върху две паркоместа в прилежащия към сградата терен съгласно скица на паркоместата, както и правото на преминаване през този терен.

Ищецът поддържа, че основната дейност на страните в процеса е свързана с отдаване под наем на собствени на двете дружества обекти в процесната административна сграда. За техническата поддръжка на цялата сграда, включително общите й части, се грижи служител на ищеца „Главпроект-07" ЕООД. Ищецът твърди, че в периода 01.01.2024 г. до 31.01.2024 г. е заплащал разходите за техническа поддръжка на цялата сграда, изразяващи се в трудовото възнаграждение на служителя, ангажиран с тази дейност, в размер на 999,46 лв. Посочва, че е извършил тези плащания на основание чл. 21 от Правилника за вътрешния ред на административната сграда, като съгласно тази разпоредба ответникът е задължен да заплати припадащата му се част от тези разходи, съответстваща на идеалните му части в етажната собственост, а имено 272,85 лв.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че ищецът не е легитимиран да води настоящия иск, а той може да бъде предявен единствено от етажната собственост, представлявана от нейния управител. Прави възражение за нищожност на всички решение в протокол 1, протокол 2, протокол 3, протокол 4, протокол 5, протокол 6, протокол 7 и протокол 8 от Общи събрания по реда на ЗУЕС, приложени с исковата молба, доколкото по отношение управление на общите части на процесната сграда следва да се прилага Закон за собствеността, а не ЗУЕС. Навежда подробни аргументи за недължимост на търсените от ищеца разноски за възнаграждение на служителя, отговарящ за техническата поддръжка на сградата. Сочи, че бил лишен от достъп до сградата и не ползвал общите части през процесния период, като ищецът трайно му създавал пречки да упражнява правото си на собственост.

Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложеното ч.гр.д.№ 56015/2024г. по описа на СРС, 126 състав, се установява, че 21.10.2024г. полза на „Главпроект 07“ ЕООД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, съгласно която е разпоредено „Главпроект 2006“ ЕООД, да заплати сумите, посочени в заповедта.

2

Заповедта е връчена на длъжника, като в срока по чл. 414 ГПК същият е подал възражение. С разпореждане съдът е дал указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК на ищеца за предявяване на иск. В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК „Главпроект 07“ ЕООД е депозирал искова молба, поради което настоящото производство е допустимо.

Съдът е сезиран с предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 41 ЗС, във вр. с чл. 61, ал. 2 ЗЗД, който е допустим.

Отношенията между етажните собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването, както и с ползването на общите части на сградата се уреждат на първо място от правилото на чл. 41 от ЗС, уреждащо задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание

Относно разпределянето на разноски, извършени в сграда етажна собственост, е формирана непротиворечива практика на Върховен касационен съд, обективирана в решение № 238/19.08.2013 г. по гр. д. № 1012/2012 г. на ВКС, ГК, ІV ГО; решение № 85/24.06.2014 г. по гр. д. № 1157/2014 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО; решение № 445/11.05.2016 г. по гр. д. № 2535/2015 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановени по реда на чл. 290 ГПК и др. Разяснено е, че и необходимите, и полезните разноски, са за сметка на собствениците на сградата, като принципът е участието на всеки собственик на обект в етажната собственост относно разноски да е съобразно дела му в общите части. Претенция за разпределение на разходите между отделните собственици на обекти в етажната собственост касае хипотезата на управител на чуждата работа (гестор), действал не само в полза на чужд интерес, но и в полза на свой интерес. При наличието на одобрение от лицето, в чийто интерес е предприетата работа (предварително по решение на общото събрание или последващо), отношенията следва да се уредят съгласно чл. 62 ЗЗД. Ако подобренията са извършени без да е взето решение от общото събрание, съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД, гесторът може да претендира от останалите собственици на обекти в етажната собственост само съответната част от направените разноски, до размера на обогатяването и то само ако работата е предприета уместно. Ако разходите за общи части са били извършени против волята на останалите съсобственици, отговорността на последните може да бъде търсена само по правилата на чл. 59 ЗЗД, който съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.

Доколкото производството се води между две дружества, етажни собственици, а не е образувано по иск на или срещу етажната собственост, поради което от значение би било единствено одобрението на ответното дружество, а не и такова, взето по решение на етажната собственост, поради което сочени от ищеца и оспорени от ответника решения на ОС на ЕС са ирелевантни за настоящия правен спор. Въпреки това и в допълнение съдът намира за напълно неоснователно възражението на ответника, че в случая не е налице етажна собственост, тъй като са налице само два обекта на 3 собственост. На първо място между страните са налице влезли в сила съдебни решения включително по искова претенция по чл. 40 от ЗУЕС, образувана в гр.д. № 57710/2016 год. по описа на СРС, 150-ти състав, а и по претенция за разходите за ЕС, образувана в гр.д. № 9393/2016 год. по описа на СГС, I-2 състав, в които съдилищата са приели, че сградата е в режим на етажна собственост. На следващо място по делото е приета регистрационна карта № ЕСС88/13.10.2016 г. на сграда /вход в режим на етажна собственост, намираща се в гр.С., ул. „Ал. Ж.“ № * /високо тяло/ (лист 27 от делото), съгласно която броят на самостоятелните обекти в сградата е 16, от които 6 на партера и 10 етажа смостоятелни обекти, тоест налице са повече от три самостоятелни обекта в сградата, поради което по отношение на нея е приложим режимът на ЗУЕС. Предвид това съдът намира за неоснователни възраженията на ответното дружество за нищожност на представените от ищеца решения на етажната собственост, обективирани в 8 броя протоколи.

За доказване на действителното извършване на разходи за техническа поддръжка на общите части на процесната сграда за периода от 01.01.2024 г. до 31.01.2024 г. по делото са ангажирани писмени доказателства.

Установява се, че на 02.06.2014 г. е сключен трудов договор № 39 между „Главпроект-07“, като работодател, и работника А.И.Д., по силата на който последният е бил назначен на длъжност „работник поддръжка“ с място на работа – център, ул. „Ал. Ж.“ № *, срещу основно месечно трудово възнаграждение в размер на 340 лв. и допълнително такова за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6 %, платимо в срок до последния работен ден на месеца, следващ месеца, за който се отнася. С допълнително споразумение № 28/01.09.2014 г. към трудовия договор възнаграждението на работника е увеличено на 1070 лв., с допълнително споразумение № 46/01.01.2019 г. към трудовия договор възнаграждението на работника е увеличено на 1120 лв., считано от 01.01.2019 г.

По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността „работник поддръжка сгради/чистач сграда“, видно от която основните трудови функции на работника са: да oрганизира и координира дейността по охраната, поддръжката на сградата и помещенията и на хигиената в тях; поддържа в изправност поверените му съоръжения и устройства, като осигурява правилната им и непрекъсната експлоатация; извършва цялостна подготвителна дейност, необходима за ремонт и поддръжка на сградата; координира връзките и организацията за осигуряване функционирането на системите за осветление, отопление, вентилация, канализация, телефонизация, асансьорното оборудване и противопожарните средства; организира снабдяването, съхраняването и отпускането на стоки и материали, инвентар, офис - оборудване, мебели, канцеларски материали, организационни системи и съобщителни връзки; води картотека на постъпилите стоки и материали, инвентар, обзавеждане, канцеларски материали, както и на длъжностните лица, на които са предадени за ползване; осигурява надеждна и безаварийна работа, правилна експлоатация и своевременен ремонт на видовете оборудване, инсталации, комуникации, установки, машини и приспособления, за които отговаря; следи за състоянието и за изправността на предоставената 4 му техника, инструменти и материали и се грижи за тяхното правилно използване; следи работата на устройствата и съоръженията, извършва технически прегледи и профилактика; постоянно следи за състоянието на сградата и помещенията на дружеството; при възникнала необходимост за ремонт, както и при аварийна ситуация, информира ръководството на дружеството; извършва строителни и довършителни работи по ремонта и поддръжката на сградния фонд и помещенията в сградата; участва в подготвителните работи и извършва необходимите строително-ремонтни работи по сградите и помещенията на дружеството, а при извършване на ново строителство изпълнява задачи, съобразно професионалната си компетентност; присъства при извършване на предварително съгласувани строителни и ремонтни работи, засягащи поддържаните от него съоръжения; дава указания на работниците за провеждане на ремонтните работи, с оглед да се избегнат повреди по съответните съоръжения; прави заявки за необходимите материали и консумативи, необходими за поддръжката на сградата; локализира и отстранява възникнали повреди в апаратурата.