Решение № 65 от 19.05.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Разград, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20253300500062 по описа за 2025 година

Постъпила е въззивна жалба от М. Я. Е. и А. Й. Е., подадена чрез пълномощник, против решение № 236/17.04.2024г., постановено по гр.д. № 1718/2020г. по описа на РС Разград, в частта, с която в производство по извършване на делба на множество сгради в един имот съдът е разпределил по реда на чл.353 ГПК в дял на С. М. И. и С. А. И. сграда с идентификатор **********, застроена площ 15 кв. м., едноетажна, хангар, депо гараж, с пазарна цена 13 910 лв. и е постановил извършването на делбата на недвижимия имот, върху който са построени всички допуснати до делба сгради, да продължи след влизане в сила на решението за делба на сградите. Жалбоподателите навеждат твърдения за незаконосъобразност на съдебното решение и молят съда да го отмени в обжалваната част, като върне делото за извършване на делба едновременно на сградите и земята, а в условията на евентуалност въззивният съд да възложи в техен дял сградата с идентификатор **********, наред с разпределените им в дял сграда с идентификатор ************* и сграда с идентификатор *************.

Постъпил е писмен отговор от С. М. И. и С. А. И., подаден чрез пълномощник, в който се съдържа становище за неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемите молят съда да потвърди обжалваното решение.

След връщане на делото от въззивния на първостепенния съд за постановяване на решение за делба и по отношение на имота, РРС е постановил по реда на чл.250 ГПК 1 допълнително решение № 791/13.12.2024г., с което е извършил делба на поземления имот чрез разпределяне на основание чл.353 от ГПК в дял на М. Я. Е. и А. Й. Е. югозападната част от поземлен имот с идентификатор ************* с административен адрес на имота гр.*****, ул.***, с площ 368,35 кв.м. като проектната граница между двете части от имота, описана с координатите на точки от 9 до 12 включително, тангира по югозападната и северозападната фасади на сграда с идентификатор ********** (т. 12, т. 11 и т. 10) и продължава до северозападната граница на процесния имот - т. 9 в съответствие със скицата, приложена на л.402 от делото, в която тази част е в бяло, която скица е неразделна част от съдебното решение, с пазарната стойност на тази част от имота 81 465 лв., а в дял на С. М.

И. и С. А. И. е разпределил североизточната част от поземлен имот с идентификатор *************, с административен адрес на имота гр.****, ул.***, с площ 368,35 кв.м. с проектната граница, описана с координатите на точки от 9 до 12 включително, тангираща по югозападната и северозападната фасади на сграда с идентификатор ********** (т. 12, т. 11 и т. 10) и продължава до северозападната граница на процесния имот - т. 9 в съответствие със скицата, в която тази част е оцветена в жълто, която скица е приложена на л.402 от делото и е неразделна част от съдебното решение, с пазарна стойност на тази част от имота 81 465 лв.

Против допълнителното решение № 791/13.12.2024г. е постъпила въззивна жалба от М. Я. Е. и А. А. Е., подадена чрез пълномощник. Жалбоподателите оспорват законосъобразността на избрания вариант за разпределение на имота и сградите в него, като считат за по-подходящ друг от предложените от съдебно-техническата и оценителна експертизата варианти – вариант 2, при който ще се спази принципът за равнопоставеност по отношение на лице на новообразуваните имоти и възможностите за застрояване в тях. В жалбата се прави оплакване, че процедурата по чл.201 ЗУТ не е спазена от РС, тъй като Гл.архитект е дал становище до съда, но не е изготвил предписания до страните да внесат проект за изменение на ПУП-ПР, липсва заповед за одобрението му, липсват и проектни идентификатори на новообразувавни имоти от СГКК. Жалбоподателите молят съда да отмени решенията на РРС и да извърши разпределение съобразно вариант 2 от заключението на вещото лице.

Постъпил е писмен отговор от С. М. И. и С. А. И., подаден чрез пълномощник, в който се съдържа становище за неоснователност на въззивната жалба против допълнително решение № 791/13.12.2024г. Въззиваемите молят съда да потвърди двете обжалвани решения.

С втората въззивна жалба е изложено твърдение за настъпилата смърт на ищеца А. Й.

Е.. Приложено е удостоверение за наследници, от което се установява, че негови правоприемници са ищцата М. Я. Е. – сега жалбоподател, и А. А. Е. – негов син, който е подал въззивната жалба заедно с ищцата. Същият е конституиран като страна по делото.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: С решение №21/14.01.2022 г., допълнено с решение № 174/21.03.2022г., двете постановени по гр.д. № 1718/2020г. по описа на РС Разград, е допуснат до делба поземлен имот с идентификатор ************* по 2 кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград, с административен адрес на имота гр.****, ул.***, с площ 737 кв.м., и построените в същия имот сгради с идентификатори: ************* със застроена площ 39 кв.м., едноетажна жилищна еднофамилна, ************* със застроена площ 44 кв.м., едноетажна жилищна еднофамилна; ************* със застоена площ 43 кв.м., едноетажна жилищна еднофамилна; **********, със застроена площ 15 кв.м., едноетажна, хангар, депо, гараж;

*************, със застроена площ 23 кв.м., едноетажна, друг вид сграда за обитаване, между М. Я. Е. и А. Й. Е. при права ½ за двамата, и С. М. И. и С. А. И. при права ½ за двамата.

Пред районния съд са разпитани множество свидетели. От разпита на Х. Г., С. Л., Ц.

Ц.в и И. М., Х. Х., И. И., К. Б., А. Б. и Б. П. се установява, че до 2020 г. отношенията между страните по делото били добри. Сграда с идентификатор ********** – предмет на спора между страните, е гараж, ползван преди от брата на първата ищца и първия ответник, който неговия син ползвал допреди 4-5 години, а сграда с идентификатор ************* е ползвана от тяхната майка до 2014 г. В периода 2009 – 2010 г. С. И. направил ремонт на старата сграда, която била преустроена в две обособени сгради с посочените по-горе номера, и никой от съсобствениците не е имал възражения за ремонта в гаража и лятната кухня, вкл. ищцата и майката на страните. В подкрепа на гласните доказателства е и представено пълномощно с нотариална заверка на подписа от 3.02.1993г., по силата на което М. Х. /М.

Я./ упълномощила С. И. да застроява имота със сграда от негово име и за негова сметка. Към настоящия момент двамата ответници ползват сграда с идентификатор ************* и сграда с идентификатор **********.

В първата фаза на делбата е изготвено заключение на тройна съдебно-техническа експертиза, съгласно което сграда с идентификатор ********** е едноетажна, полумасивна, без сутерен, построена в югоизточната част на поземления имот, на уличната регулационна линия. Постройката се състои от едно помещение - гараж/ склад, което е в процес на ремонт.

Подът е с бетонова настилка, стените са боядисани с латекс, таванът е обшит с гипскартон, а вратата е метална. Сграда с идентификатор ************* е едноетажна, полумасивна, без сутерен, построена в югоизточната част на поземления имот, на уличната регулационна линия. Постройката се състои от две помещения - дневна с кухненска ниша и обща баня с тоалетна, които са ремонтирани и са в много добро съС.ие. Подовете са с настилка от теракота, стените и таваните са боядисани с латекс, а дограмата е от PVC. В с.з. вещите лица поясняват, че сгради № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 имат обща покривна конструкция.

В хода на въззивното производство въпросите относно съС.ието и обособеността на тези две сгради са доуточнени с допълнителна тройна съдебно-техническа експертиза, съгласно която сгради с идентификатор ********** и ************** са били една сграда, преустроена впоследствие. Таванската конструкция (гредоред) и покривната конструкция са общи за двете сгради. За двете сгради са изградени обща ел. инсталация и обща ВиК инсталация. Електрическото табло апартаментен тип е в антрето на сграда 8. Водомерната шахта също е в сграда 8. Отворът за димоотвеждане е в сграда 8, а коминът е в сграда 7.

3

Между двете сгради има обща стена от тухли. Не е невъзможно сгради ********** и ************* да бъдат технически обособени по отношение на покривна конструкция, комини, стени, ел. инсталации, ВиК инсталации с обикновено преустройство. Това може да стане със значителни преустройства и неудобства, по-големи от обикновените. Двете сгради са свързани конструктивно. За да бъдат технически обособени като независими, е необходимо: а) демонтиране на част от таванската и покривната конструкции и после възстановяването им; б) изграждане на брандмауер (тухлена стена с дебелина 25 см.) между двете сгради, което ще намА. ширината на сградата, в която ще бъде изградена, с 30 см и съответно квадратурата й; в) за изграждане на брандмауера е необходима бетонова основа с дебелина 30 см и дълбочина 80-100 см, и разбиване на готова подова настилка от теракота и впоследствие изграждане на нова; г) изграждане на нови електрическа и ВиК инсталации.

При извършване на това обособяване дебелината на новата противопожарна стена от 30 см ще бъде за сметка на сграда 7 или сграда 8. Ако тя бъде в сграда 7, светлата ширина на гаража ще стане 222 см, което прави невъзможно ползването на сградата като гараж. Ако тя бъде в сграда 8, светлата ширина на сградата ще стане 262 см, което прави трудно възможно ползването на сградата като жилищно помещение, защото е нА.чна и мивка с ширина 60 см.

Светлата ширина без мивката ще стане 202 см. Ориентировъчната стойност на необходимите СМР е в размер на 9 000 лв. и съпътстващите разходи за проектиране, строителен надзор, такси и др. в размер на 2 500 лв., или общо 11 500 лв.

Изготвената пред районния съд във втората фаза на делбата комплексна съдебнотехническа и оценителна експертиза предлага три варианта за реално разделяне на имота и сградите. На преценка подлежат вторият и третият вариант, доколкото спорът между страните е кой от тях да бъде приложен при разделянето. Първият вариант не е поискан от никоя от страните във въззивното производство.

Така при втория вариант границата тангира между сгради с идентификатор ********** и ************* и продължава до северозападната граница на процесния имот.

Дял I е разположен в югозападната част на имот с идентификатор ************* с площ 368.41 кв. м. и лице към ул. *** 13.95 м. В границите на дял I попадат сгради, както следва:

**********, *************, *************, с пазарна стойност на земя и сгради в размер на 369 100 лв./ 188 718 евро. Дял II е разположен в североизточната част на имот с идентификатор ************* с площ 368.29 кв. м. и лице към ул. ***“ 14.10 м. В границите на дял II попадат сгради, както следва: *************, ************* и сгради индивидуална собственост на ответниците с идентификатори: *************, ************* и *************, с пазарна стойност на земя и сгради 219 000 лв./111 973 евро.

При третия вариант границата тангира по югозападната и северозападната фасади на сграда с идентификатор ********** и продължава до северозападната граница на процесния имот. Дял I е разположен в югозападната част на имот с идентификатор ************* с площ 368.35 кв. м. и лице към ул. *** 11,20 м. В границите на дял I попадат сгради, както следва: *************, *************, с пазарна стойност на земя и сгради 355 180 лв./ 181 4

601евро. Дял II е разположен в североизточната част на имот с идентификатор

************* с площ 368.35 кв. м. и лице към ул. *** 16,86 м. В границите на дял II попадат сгради, както следва: *************, **********, ************* и сгради индивидуална собственост на ответниците с идентификатори: *************, *************.и *************. Пазарната стойност на земя и сгради, попадащи в този дял, е 232 920 лв./ 119 090 евро.