Протокол № 232 от 22.04.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 232 гр. Перник , 22.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500131 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Вместо жалбоподателката се явява адв. Д.Х..

Ответното дружество, редовно уведомено, не изпраща представител.

На 21.04.2021 г. негов упълномощен представител е депозирал молба, с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че няма възражения по изготвения доклад, че поддържа писмения отговор по въззивната жалба, че няма да сочи доказателства и няма доказателствени искания. В останалата си част молбата има характер на писмена защита, като се прави искане за потвърждаване на обжалваното първоинстанционно решение и за присъждане на направените по делото разноски. Към молбата е представен списък на разноските и пълномощно.

Адв. Х. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с определение от 18.03.2021 г.

Адв. Х. – поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по изготвения 1 проекто доклад. Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проекто доклад.

Дава ход на делото по същество.

Адв. Х. – моля да уважите въззивната жалба като основателна. В същата изчерпателно съм посочила нарушенията, които РС е допуснал при постановяване на решението си. Поддържам всички доводи, които съм изложила, както пред РС, така и във въззивната жалба. Въпреки абстрактния характер на записа на заповед това не изключва поемането на задължението да е с определена цел, произтичаща от каузалното отношение между страните. В този случай, както и в настоящия казус, на записа на заповед е придадена обезпечителна гаранционна функция по отношение на каузалното задължение, поради което е налице връзка на обусловеност, изразяваща се в това, че недействителността на това каузално правоотношение, от което произтича задължението за плащане на суми, води до недължимост на сумата по издадения запис на заповед, послужил като обезпечение на каузалното основание. Именно и поради това чл.465 от ТЗ урежда правото на длъжника по менителничния ефект да противопостави на приносителя възраженията, произтичащи от каузалната сделка. При условие, че последният е бил недобросъвестен при придобиването му. И в този ред на мисли, след като дължимостта на претендираната по записа на заповед сума е обусловена от задължението на издателя, доверителката ми Н.Н., по кредитното правоотношение с дружеството, отговорността й следва да се разгледа на плоскостта на каузалното правоотношение като първоизточник на спорното вземане. В този смисъл е константната съдебна практика на ВКС, едно от които е решение № 615/20.08.2007 г. по ТД № 283/2007 г. на търговска колегия. /цитира се решението/ В настоящия казус при наведените от доверителката ми твърдения и възражения, основани на договора за паричен заем между страните, във връзка с което е издаден записа не следва да подлежи именно каузалното правоотношение. В тази връзка безспорно се доказа недействителността на този договор за паричен заем, като в нарушение на процесуалните правила съдът не е обсъдил нито едно от наведените доводи за неговата недействителност. Бланкетно е приел, че същият е действителен. В тази връзка моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение, да постановите ново, с което да отхвърлите изцяло исковата претенция като неоснователна и недоказана, да присъдите на доверителката ми направените разноски пред първоинстанционния и пред въззивния съд, за което представям списък по чл.80 ГПК. Като във връзка с искането за присъждане на разноски на дружеството правя 2 възражение за присъждане пред първоинстанционното производство, тъй като не е налице процесуално представителство за това производство.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 22.05.2021 г.

Заседанието завърши в 10.50 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3