Разпореждане № 22805 от 05.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 22805 гр. София, 05.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20241110174554 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Образувано е по искане на „Банка ДСК“ АД за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. Д. Б., като съдът намира, че същата е нередовна – не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

Според представения по делото погасителен план дължимата се към последната дата на плащане, описана от заявителя в извлечението от счетоводните книги – 03.02.2022 г. по кредита е оставала за плащане главница в размер на 18 501,24 лева, а преди предходната вноска – 18 740,22 лева, като търсената по заявлението главница е 20 833,62 лева, т.е. със 2332,38 лева повече. На лист 18 от делото е представен нов погасителен план по договора за кредит от 08.01.2021 г., който започва от 03.02.2021 г. и остатъчната главница към тази дата е 21 502, 19 лева, а по представения на лист 14 от делото план е 21 494,61 лева, т.е. отново има увеличение на главницата със 7,58 лева.

Така не е ясно дали претендираната като главница сума съответства на главницата (отпусната по договора) сума, а обединяването на двете вземания механично още повече затруднява преценката. Това води до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се претендират недължими според законите суми, като следва да се има предвид, че основанието за издаване на изпълнителен лист „по облекчения ред“ на чл.

417, т. 2 ГПК изисква според редакцията на разпоредбата, обнародвана в ДВ, бр. 100/2019 г., вземането на банката да е установено от съвкупност от документи – договор за кредит и погасителен план. В случая между тези документи има противоречия, които не са изяснени нито в заявлението, нито в извлечението от счетоводни книги. Поради това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното задължение за главница, вкл. дали в тях са включени каквито и да са други 1 суми, за да се уточни дали претенцията е само за главница или и за други услуги. Следва и заявителят да посочи каква е възнаградителната лихва върху всеки от тези компоненти и лихвата за забава, тъй като съдът има съмнения дали не е неравноправно начисляване на лихва върху такси по кредита, които не отиват пряко в полза на потребителя. Следва да се посочи и върху всички компоненти ли е начислявана възнаградителна лихва, в какъв размер, както и върху кои суми е начислявана т.нар. „наказателна надбавка“ (по същество – неустойка) по чл. 1, т. 9.1. от договора за кредит, като съдът следва да провери съвместимостта на тази клауза с максималните размери на лихвата за забава по потребителски кредит съгласно чл. 33, ал. 2 ЗПКр.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Банка ДСК“ АД, да уточни в 3дневен срок с писмена молба до съда:

1. по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната в заявлението дължима се сума за главница, тъй като не съответства на нито една сума по първоначалния погасителен план, и ако в тази сума се включват плащания за други услуги – да се посочи в какъв размер е стойността на тези други услуги и за кой период се дължат;

2. ако вземането включва плащане на цена на услуги – да се посочи колко се иска поотделно като главница по кредита и услуги;

3. да се посочи поотделно размера на договорната лихва върху отпусната главница (усвоените от длъжника и в негова полза чрез изтегляне или електронни плащания пари) и другите компоненти на задължение по договора (застрахователна премия, такси, цени на услуги и други);

4. да се посочи поотделно претендирания размер на лихвата за забава върху главницата (усвоените от длъжника и в негова полза чрез изтегляне или електронни плащания пари), застрахователната премия, такси, цени на услуги и всякакви други разходи, и

5. да посочи върху кои суми е начислявана т.нар. „наказателна надбавка“ по договора за кредит, и по какъв начин (каква формула).

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави Заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 406882/13.12.2024 г. без уважение.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2