Определение № 39907 от 03.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39907 гр. С., 03.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следН. състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 202411/..../50365 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 271280/26.08.2024 г., с която от името на А. С. Д. против М. А. Д., Н. А. Д. и Б. Х. Цонова – Д., са предявени искове за делба на съсобствени недвижимо и движимо имущество.

В исковата молба се сочи, че ищцата е наследник А. А. Д., ЕГН **********, бивш жител на гр. С., починал на 27.05.2023 г., за което е съставен акт за смърт № 18 от 29.05.2023 г. от /..../, район /..../.

Иска се на основание чл. 553, ал. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл. 554, т. 1 от ГПК да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде възложено на съдебен изпълнител с район на действие Софийски градски съд и Окръжен съд – П. /с оглед обстоятелството, че един от недвижимите имоти, чието запечатване се иска се намира в с. В. – /....../, община Б./ да извършат запечатване и опис на имуществото /помещение и вещи/, останало от наследодателя А. А. Д., описано в исковата молба.

След като се запозна с постъпилата молба и приложените към нея писмени документи, съдът намира, следното:

Съгласно чл. 553, ал. 1 от ГПК имуществото, което е останало след смъртта на едно лице, се запечатва в установените от закона случаи от районН. съд, където е открито наследството, или се намира имуществото.

Предвид данните в молбата и приложените към нея документи, от които се установява, че наследодателя е починал в с. Б., район /..../, /..../, то съдът намира че е местнокомпетентен да се произнесе по молбата. Съгласно чл. 554 от ГПК запечатване може да се иска от всеки, който претендира, че има право на наследство. В случая видно от доказателствата по делото - удостоверение за наследници № 1032/05.06.2023 г. издадено от /..../, район /......./, молителката е 1 наследник по закон на починалото лице А. А. Д. - негова преживяла съпруга, поради което молбата е подадена от лице, което е от лицата посочени в чл. 554 от ГПК. Предвид това молбата е допустима.

По делото липсват доказателства, че ищцата е приела наследството, останало от починалия наследодател А. А. Д., поради което съдът намира, че искането в настоящото производство за извършване на опис на имуществото и неговото запечатване е неоснователно, доколкото производството по запечатване на имущество е охранително, едностранно и страна по него е наследникът, който приема наследството по опис. Доказателства за последното не са представени по делото.

На следващо място следва да се посочи, че в молбата липсва конкретизация и съответно доказателства за лицата, които ползват описаните имоти и чиито законни права и интереси биха били засегнати от исканото запечатване. В случая, както съдът посочи, молителката не е приела наследството по опис, в който случай би имала правен интерес да иска запечатване на наследственото имущество, като производството по открито наследство има охранителна функция, но не и функция по обезпечаване правата на наследника.

Съгласно чл. 533 от ГПК, в охранителните производства съдът е длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на искаН. охранителен акт, но няма задължение да събира доказателства и да взема предвид факти, които не са посочени от молителя. В случая по отношение на имотите, чието запечатване и извършване на опис на находящи се в същите движими вещи, се иска от ищцата – молителка, не са изложени никакви твърдеН. относно това, кои са лицата, които ползват всеки един от посочените в искането недвижими имоти. Същевременно се сочи, че тези имоти са били лична и изключителна собственост на наследодателя на ищцата /която приживе на същия е била негова съпруга/, от което може да се направи извод /доколкото липсват други твърдеН. в исковата молба/, че същите са използвани именно от техН. собственик /който приживе е упражнявал в пълнота правото на собственост върху недвижимите имоти, като е упражнявал правото си да владее и ползва същите/, респективно от неговото семейство /в случая неговата съпруга, доколкото към датата на смъртта на наследодателя дъщерите му са били навършили пълнолетие и по делото не са изложени твърдеН., че която и да е от тях е ползвала или ползва, който и да е от имотите, предмет на искаН.та по чл. 553, ал. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл.

554, т. 1 от ГПК, респективно по чл. 557, т. 3 ГПК/. Следователно по делото липсват твърдеН. за факти, които да обуславят наличие на предпоставки за уважаване искаН.та на ищеца по чл. 553, ал. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл. 554, т. 1 от ГПК, респективно по чл. 557, т. 3 ГПК, доколкото изобщо няма 2 твърдеН. за това, кои са лицата, които ползват всеки един от посочените в искането недвижими имоти, респективно кои са лицата, които възпрепятстват достъпа на ищцата до имотите /респективно до намиращите се в тях движими вещи/, посочени в искаН.та по чл. 553, ал. 1 и 3 от ГПК във връзка с чл. 554, т.

1 от ГПК, респективно по чл. 557, т. 3 ГПК.

Характерът на охранителните производства е такъв, че с тях следва да се предостави защита на лицата, искащи издаване на охранителН. акт без да се въздейства върху чужда правна сфера. Още повече охранителН. акт, чието издаване се иска не е акт на защита, а представлява съдебно съдействие при правомерно проявление на гражданската правоспособност и на упражняване на гражданските права. В случая с депозираната молба се цели защита на законни субективни права, която защита се реализира по друг правен ред, чрез други правни способи, а не чрез издаване на искаН. охранителен акт, тъй като той би ограничил незаконосъобразно правата на другите наследници /или съсобственици/ на наследодателя. Молителката има на разположение друг исков ред за защита ако счита, че останалите наследници нарушават нейните наследствени права, който ред е различен от искаН. с молбата й, депозирана пред съда.

Предвид изложеното молбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. С. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. /........./ № /..../, ет. 2, ап. 4, с която се иска да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде запечатано на недвижимо имущество, останало след смъртта на наследодателя А. А. Д., ЕГН **********, бивш жител на гр.

С., починал на 27.05.2023 г., а именно: 1/ Апарамент № 6, находящ се в гр. С., ул. /...../ № /..../, ет. 3, подробно описан в исковата молба; 2/ Вилна сграда, находяща се в с. В. – /....../, община Б., област П., представляващ сграда с идентификатор ***, подробно описана в исковата молба; 3/ Жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в с. Б., район /..../, /..../, ул. /...../ № 31, както и да бъде възложено на съдебен изпълнител с район на действие ОС - П. да извърши опис на имуществото /движими вещи/, останало след смъртта на наследодателя А. А. Д., ЕГН **********, бивш жител на гр. С., починал на 27.05.2023 г., находящо се във вилна сграда, находяща се в с. В. – /....../, община Б., област П., представляващ сграда с идентификатор ***, подробно описана в исковата молба.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в 3 едноседмичен срок от връчването му на ищцата - молител.

Препис от определението да се връчи на ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4