Определение № 15702 от 24.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15702 гр. С., 24.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.ИВ.Д. като разгледа докладваното от В.ИВ.Д. Гражданско дело № 20251110140305 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.“ ЕАД срещу С.О..

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че на 03.12.2023 г. в гр. С., водачът И.Г.З., управлявайки лек автомобил „М...........“ с рег. № .........., попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при десен завой от ул. „П.“ към ул.

„В.“, вследствие на което на автомобила са нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на задна дясна гума и задна дясна алуминиева джанта. Твърди, че към датата на настъпване на ПТП, автомобилът е имал валидна застраховка „Каско Стандарт“ при ЗАД „Б.В.И.Г.“ по застрахователна полица № ........... В исковата молба се сочи, че след настъпване на ПТП е подадено уведомление за настъпване на застрахователно събитие и претенция за обезщетение, въз основа на което при ищцовото застрахователно дружество е заведена щета № ............/., по която след преглед на предявената претенция автомобилът е отремонтиран в автосервиз „Д. ...“ ЕООД, като за стойността на 1 ремонта е издадена фактура № ********** от 28.02.2025 г. на стойност 528,00 лв. – цена за изправяне, заваряване, боядисване и „...“ обработка на 20-инчова джанта. С платежно нареждане от 07.03.2025 г., застрахователят е превел сумата от 528,00 лв. на „Д. ...“ ЕООД по щета № ............/.. С платежно нареждане от 25.01.2024 г. застрахователят е заплатил на собственика на автомобила И.Г.З. сумата от 392,70 лв. - обезщетение по същата щета за увредената гума. Излагат се съображения, че процесното ПТП е настъпило на общински път, вследствие на неизпълнението на задължението на общината да поддържа пътното платно в изправно състояние и за сигнализиране на препятствия по него и отстраняването им в най-кратък срок. Посочва, че до ответника е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, но ответникът не е изплатил претендираната сума извънсъдебно. При тези твърдения ищецът моли съда да се произнесе с решение с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 528,00 лв., представляваща регресно вземане по щета № ............/. за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ за вредите по лек автомобил „М...........“ с рег. № .........., настъпили вследствие на ПТП от 03.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.07.2025 г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане. Претендира разноски за исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Излагат се съображения, че производството следва да бъде прекратено, тъй като вече има друго висящо дело - гр. д. № 20241110120804/2024 г. по описа на СРС, между същите страни, за същата щета и въз основа на същите доказателства. Твърди се, че в исковата молба не е посочен точен час на ПТП, нито са дадени параметри на дупката (ширина, дължина, дълбочина). Според ответника механизмът на инцидента не е доказан по безспорен начин, тъй като липсва официален протокол за ПТП, съставен от органите на МВР/Пътна полиция.

Ответникът счита, че представената „Декларация за настъпване на застрахователно събитие“ е частен документ без доказателствена сила за фактите в него, а самият застраховател в доклада си е отбелязал „Неизяснени обстоятелства“ относно регреса. Ответната общината сочи, че ремонтът на джантата е извършен 1 година и 3 месеца след инцидента, което създава възможност тя да е била увредена допълнително при експлоатацията на автомобила през този дълъг период. Ответникът твърди, че не е проявил бездействие, а е положил дължимата грижа за поддръжка на пътя, за което представя документи за извършени текущи ремонти на ул. „П.“ и ул. „В.“ преди датата на инцидента. Прави се възражение за съпричиняване, като се твърди, че водачът не е съобразил скоростта си с пътните условия и релефа и ако е бил внимателен, е трябвало да види препятствието и да спре. Сочи се още, че обезщетението е изплатено от застрахователя без годно правно основание, а при определяне на сумата не е отчетено овехтяването (амортизацията) на частите и не е доказано, че те са били в изправно 2 състояние преди инцидента. Моли съдът да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, за присъждане на сумата от 101,85 лв. – регресно вземане по щета № ............/. за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ за вредите по лек автомобил „М...........“ с рег. № .........., настъпили вследствие на ПТП от 03.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.07.2025 г. - датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

III. Обстоятелства, които се признават:

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото следните факти и обстоятелства: 1. към датата на процесното събитие - 03.12.2023 г., за лек автомобил „М...........“ с рег. № .......... е налице валидна застраховка „Каско“ - полица № .........., сключена с ищеца; 2. С.О. е стопанин на пътя и носи отговорност за неговата поддръжка в посочения участък - кръстовището на ул. „П.“ и ул. „В.“; 2. на 07.03.2025 г. застрахователят е заплатил сумата от 528,00 лв. - цена за извършен ремонт на „Д. ...“ ЕООД; 3. ищецът е изпратил регресна покана, на която С.О. е отговорила с отказ за доброволно плащане с Писмо изх. № СОА25-ТД26-8267/13.06.2025 г..

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило описаното в исковата молба застрахователно събитие, причинено от противоправно бездействие на служители на ответника, както и това, че в резултат на същото събитие са настъпили имуществени вреди в претендирания размер, както и заплащането на застрахователно обезщетение от ищцовото дружество за възстановяване на увредения лек автомобил.

При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба обстоятелствата, на които основава възраженията и оспорванията си, както и да докаже заплащане на застрахователно обезщетение в посочения размер.

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 ГПК „............“ АД с ЕИК ......., като трето лице помагач на страната на ответника.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама 3 свидетели при режим на призоваване: И.Г.З. и Д. К.З., с посочени в исковата молба адреси.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 25 ГПК, разпитът на свидетелите да се извърши по делегация от Районен съд – В..

НАСРОЧВА о.с.з. за разпит по делегация на свидетелите И.Г.З. и Д. К.З. на 22.05.2026 г. от 14:00 часа пред Районен съд – В..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на сумата от 40 евро, вносим от ищеца по депозитната сметка на Районен съд – В. в едноседмичен срок от днес.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от днес да представи въпросни листа с въпроси към свидетелите, които да се докладват на съдия-докладчик за преценка (чл. 122, ал. 5 ПАС).

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И.Г.З. и Д. К.З., като в призовката изрично се впише, че независимо, че същата изхожда от СРС, свидетелят следва да се яви пред РС- В. в качеството на свидетел, за провеждане на разпит от РС-В. - по делегация.

ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС-В., към което да се приложат: препис от настоящото протоколно определение, въпросни листа, след представянето им от страните и приподписването от съда; документ за платена държавна такса за призоваване на свидетеля, внесена по сметка на РСВ.; списък с участниците в заседанието с отбелязване, че страните и свидетеля са призовани за датата на откритото съдебно заседание пред РС-В.; В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на изпълнената поръчка, до датата на насроченото заседание пред СРС.

ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебна авто-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебна авто-техническа експертиза, в размер на 210 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза инж. И.В.Н.

Вещото лице да се уведоми незабавно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза (като не необходимо предвид признанието на ответника на обстоятелството, което ще се доказва с експертизата).

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

4

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).

Медиацията е платена услуга.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото и на третото лице помагач, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника, като указва на страните по делото, че могат да изразят становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2026 г., от 13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5