Решение № 261080 от 05.04.2021, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н И Е № 261 080 гр. Пловдив, 05.04.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, XV- ти граждански състав, в публично заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ при секретаря Катя Янева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 7504 по описа за 2020 г. на Районен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

С исковата молба, ищецът Ж.А.С. е предявил срещу „ЕВН Център за услуги“ ЕООД обективно, кумулативно съединени искове както следва: 1) за признаване за незаконно уволнението, осъществено със Заповед № ***/*** г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344 ал.1 т.1 КТ; 2) за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „*** ***“ в отдел „П.“- правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и 3) за заплащане на обезщетение за оставането на ищеца без работа вследствие на уволнението, за периода *** г. – *** г. в размер на 8100 лева – правно основание чл. 344 ал.1 т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ ( горепосочените искови претенции са описани съобразно уточняваща молба от ***г.- л. 20- 23 ).

Ищецът посочва, че между страните е действало валидно трудово правоотношение, учредено с трудов договор № ***/*** година, по силата на който е заемал длъжността „*** *** ”, считано от *** година. Същият посочва, че през годините е изпълнявал своите задължения, не е отсъствал от работа, въпреки че страда от з.д., който е и. т., *** д. п. и а., което з. е установено с *** *** № *** от *** година. Поради естеството на н. з. с. н. н. в. *** м. д. б. х. за период от е. с., за да бъдат направени и. и да б. п. д. н. л.. З. н. и. б. в. в Наредба № *** на М. н. з. з. з. о. с.. Отделно, същият полагал грижи и за м. с. д..

Излагат се съображения, че през *** *** година, на ищеца било предложено да сключи трудов договор с „EVN България Топлофикация” ЕАД на длъжност „*** *** *** *** *** ***”, но с шестмесечен изпитателен срок, който отказал да подпише. Считано от *** година, ищецът ползвал отпуск п. в. н. п. в. н. з. м. с. и н. д. с. н. о. и.. Б. л. б. и. до *** година.

Ищецът навежда доводи, че по време на и. л., същият установил, че неговият телефон е спрян и няма достъп до служебен имейл.

На *** година се явил на работното си място, като му бил отказан достъп до кабинета и бил уведомен, че трудовото му правоотношение е прекратено. Същият подал жалба до Инспекция по труда, като след извършена проверка бил извикан в офиса на дружеството, където му била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № ***/*** година, в която като основание за уволнението било посочено съкращаване в щата. Излага съображения, че посочената заповед се явява немотивирана, доколкото липсват мотиви относно основанието, на което е прекратено правоотношение. Отделно посочва, че дружеството е прекратило трудовото правоотношение с ищеца по време на действието на извънредното положение, като към онзи момент е действала Заповед № *** ***-***/*** година на М. н. з., в която съгласно т. 2 било посочено, че р. и с. с х. и ч. р. и х. с р. н. *** с р. з., следвало излязат в платен отпуск до ***г., включително.

В исковата молба се излагат съображения, че ищецът е б. като последното му договорено брутно трудово възнаграждение било в размер на 1350 лв. Поради изложеното, моли да се уважат предявените искове.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 е постъпил отговор на искова молба от „EVN Център за услуги” ЕООД. В същия се излагат съображения, че уволнението е извършено при спазване на изискванията на това, регламентирани в чл. 333 от Кодекса на труда и чл. 329 по Кодекса на труда, след проведен подбор и след становище на Т. е. л. к. и Инспекция по труда. Отделно от това, на ищеца били изплатени всички обезщетения, които се следват след прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата. Също така, извършеното съкращаване на щата било направено след решение на у. на „EVN Център за услуги” ЕООД от *** година, с което в отдел „П.” се закрива екип „*** *** ***” и се променя щатното разписание на дружеството, считано от *** година. На всички с., които били засегнати от съкращаването в щата било предложено да сключат трудови договори към „EVN България Топлофикация” ЕАД, но ищецът отказал направеното предложение. Посочва се, че считано от *** година, ищецът започнал да п. б. л. с р. д.. На *** година било утвърдено ново щатно разписание на „EVN Център за услуги”. Със Заповед № ***/*** година било наредено да се извърши подбор във връзка със закриване на екипа „*** *** ***” сред всички с. на отдел „П.”. С протокол от *** година е извършен подбор на всички с. на отдел „П.”. От всички с., ищецът бил с най-ниска оценка, поради което комисията е предложила на у. да бъде съкратен именно той, като се инициира процедура по чл. 333 от Кодекса на труда, тъй като р. е т.. От ответното дружество било поискано предварително разрешение от страна на Областна Инспекция по труда П., след вземане на мнение и ***, която процедура е завършила с даване на предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца. Междувременно, с е. р. на *** бил е о. б. л. за периода *** г. до *** г., като след това ищецът представил н. б. л. з. в. *** г. – *** г. Едва тогава било посочено з. а., което не фигурирало в посочените до този момент документи. Въпреки получаването на разрешение от Инспекция по труда П., дружеството прекратило трудовото правоотношение след изтичане на последния представен от и. б. л., к. б. з. с. до ***. На ***, след като ищецът се явил на работа, му било съобщено, че трудовото му правоотношение е прекратено. Той обаче не се явил за връчване на заповедта за прекратяване, а изпратил писмо, в което твърдял, че във връзка със Заповед на Народното събрание, трябвало да излезе в платен отпуск до *** година, тъй като имал р. з.. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била връчена на ищеца от *** година.

При условията на евентуалност, ако съдът приеме за основателни предявените искове, включително и този за заплащането на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа в размер на 8100 лв., се прави възражение за прихващане на посоченото вземане с вече изплатените обезщетения на ищеца, както следва: сума в размер на 6505.56 лева, представляваща изплатено обезщетение по чл. 222 ал.1 КТ, сумата от 3252.78 лв., представляваща изплатено обезщетение по чл. 220 ал.1 от КТ и сумата в размер на 1991.22 лева, представляваща изплатено обезщетение по чл. 224 ал.1 КТ или общата сума в размер 11 750.56 лева.

Поради изложеното моли се предявените искови претенции да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, а и от представените по делото информационни източници се установява, че между страните е съществувало надлежно учредено трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал при ответника длъжност „*** ***“ в отдел „П.“. С предизвестие изх. № *** от ***г. / л. 38 /, ищецът е уведомен, че след изтичане на шестдесет дни, трудовото правоотношение между страните ще бъде прекратено. Като основание за това е посочено „съкращаване в щата“- чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Предизвестието е връчено лично на ищеца на дата ***г. По силата на Заповед № ***/ ***г. / л. 36/, трудовото правоотношение между страните било прекратено. В цитираната заповед, като основание за прекратяването на правоотношението, е посочено съкращаване в щата- чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Отразено е и че преди издаването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е взето мнение на *** и предварително разрешение от Инспекция по труда изх. № ***/ ***г. Заповедта на прекратяване на трудовото правоотношение е връчена лично на ищеца на ***г.

Съобразно щатно разписание в сила от ***г., ищецът е заемал един от трите щата за „*** ***- ***“, екип „*** *** ***- *** ***“, отдел „П.“ / позиция 4.3, л. 157 гръб от делото/.

С Решение от ***г. на у. на ответното дружество / л. 152- 153/ е преценено да се извършат структурни промени в дружеството, като съобразно т. 4.2 от решението, в отдел „П.“ се закрива екип „*** *** ***“.С цитираното протоколно решение е одобрено и ново щатно разписание, влизащо в сила от ***г. ( съобразно т. 6 от решението ).

Във връзка с взетото решение, считано от ***г. в сила влиза ново щатно разписание / л. 160- 164/. В новото щатно разписание, в отдел „П.“ не фигурира екип „*** *** ***“ ( по щатното разписание от ***г. фигурират *** екипа в отдел „П.“, а след влизане в сила на щатното разписание от ***г. екипите са ***, като е изцяло закрит екип „*** *** ***“).

По силата на Заповед № *** от ***г. на у. на ответното дружество / л. 60/, е създадена комисия, която да осъществи подбор във връзка със закриването на екип „*** *** ***“ и редуцирането на щатните бройки от 42 на 41 на наличния към ***г. персонал в отдел „П.“.

От приетите по делото доказателствени материали, намиращи се на л. 57- 59 се изяснява, че преди прекратяване на правоотношението с ищеца е осъществен подбор между него и всички останали с. от отдел „П.“, заемащи идентична длъжност ( „*** ***“ ) или с функции сходни на неговата. От приетия по делото протокол за осъществения подбор / л. 58- 59/ се установява, че в същия са включени 44 с., които са оценявани по петобална система и критерии- „образование“, „качество на изпълнение на възложената работа“, „екипност“, „коректност и лоялност към дружеството“, „технически умения“, „инициативност“, „комуникативност“ и „способност за адаптиране“. Посочените критерии са приложени спрямо всички участващи в подбора, като лицето с най- нисък резултат е ищецът С. ( с комплексен резултат от 21 точки).

Доколкото ищецът е с водеща д. „ и. з.д.“, преди прекратяване на трудовото правоотношение е поискано становище от *** / л. 52/, в което е отразено, че з. н. и. п. в с. по Наредба № *** з. б., при които р., б. о. т., имат о. з. съгласно чл. 333, ал. 1 от кодекса на труда. Предвид това, ответното дружество е поискало предварително разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“- П. за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. С уведомително писмо изх. № *** от ***г. / л. 50/, Дирекция „Инспекция по труда“- П. е предоставила предварително разрешение за уволнението на ищеца С. поради осъществено съкращаване на щата.

От показанията на с. Д. / л. 218 гръб- л. 219/ се установява, че е е. п. т. п. към „Н. а. н. р. и с.“. Сочи се, че ищецът се е обърнал към с. за помощ във връзка с процесното уволнение. С. два пъти е придружавал ищеца, при провеждането на разговори с лицето *** ***- р. н. о. п. о. д.. С. сочи, че ищецът устно го е упълномощавал да присъства при двете срещи, но извън това не разполага с делегирани права да се сдобива с документи и да го представлява.

Съдът не подлага на съмнение изложеното от с., но счита, че предоставената от него информация е неотносима към предмета на делото. С. не разкрива подробности, свързани с основанието, на което се прекратява процесното трудово правоотношение, а единствено изяснява, че е присъствал на два разговора между ищеца и представител на ответното дружество. Предвид това, съдът не счита, че е нужно да подлага на по- задълбочено обсъждане показанията на с. Д..

От показанията на с. К. / л. 219- 220/ се изяснява, че работи при ответното дружество на длъжност „*** *** П.“. Поддържа, че през м. ***- *** ***г. му е било съобщено от ръководството на дружеството, че същото повече няма да отговаря за дейностите по п. н. т. е.. Предвид това, е било планирано да бъде премахнат целият екип от отдел „П.“, който отговаря за п. н. т. е.. С. посочва, че е сформирана комисия, в която той също участвал и която е провела процедура по подбор. С. посочва, че подборът е осъществен измежду всички с. в екипи, включени в отдел „П.“, а не само в екип „*** *** ***“. С. изтъква, че като р. на отдел „П.“ е имал пряко наблюдение върху работата на всички с., участващи в подбора, включително и върху ищеца. Сочи, че всички к. са били оценени по еднакви критерии, които били предварително зададени от отдел „Човешки ресурси“ и които били съобразени със сключения колективен договор. С. внася и яснота досежно съдържанието на отделните критерии, по които са оценявани служителите, участващи в подбора. Сочи, че по отношение на критерия „коректност и лоялност към дружеството“, ищецът е получил минимална оценка, тъй като е бил забелязван ( включително и от с. ) да ползва предоставения му служебен автомобил извън работно време и за цели, нямащи общо с работата му. По отношение на критерия „качество на работа“, с. сочи , че ищецът е комуникативен, но допуска грешки и неточности в своята работа. С. посочва и че ищецът е получил ниска оценка по критерий „екипност“, тъй като отношението му към неговите колеги не е позитивно.