Решение № 407 от 14.10.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. В.Т., 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20204100100907 по описа за 2020 година

За да се произнесе, съобрази:

С исковата си молба ищцата твърди, че на 24.05.2020г. е пострадала при ПТП, причинено виновно от А. Д. А. при управлението на лек автомобил „Ф“ с ***. Твърди, че при удара с автомобила й е причинена средна телесна повреда, с увреждания подробно описани в исковата молба. Конкретна диагноза й била поставена в Спешна помощ непосредствено след инцидента.

В следствие на причинените телесни увреждания лечението на ищцата и възстановяването й се оказали сложен процес, тъй като ищцата живее сама и е била затруднена да извършва домакинските си дейности. Освен чисто физическите болки и страдания, ищцата получила и пост-травматичен стрес, изразяващ се в нарушения на съня, тревожност и рецидивиращо депресивно разстройство. Твърди се, че ищцата страда от шизофрения. Ищцата твърди, че е претърпяла и имуществени вреди от инцидента, изразяващи се в заплащане на изготвено съдебно медицинско удостоверение. Твърди се, че за лек автомобил „Ф“ с ***, при управлението на който е настъпило процесното ПТП и към момента на същото е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество.

В тази връзка и след проведена процедура по чл. 380 от КЗ ищцата отправя искане до съда да осъди ответника да й заплати сумата от 40 000лв. обезщетение за неимуществени вреди и 50 лв. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху същата, считано от 24.05.2020г.до окончателното изплащане на сумите.

Претендират се разноски.

Ответникът, в постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба , заема становище за нейната неоснователност. Оспорва механизма на 1 процесното ПТП и твърдението за виновно поведение на водача на лек автомобил „Ф“ с ***. Твърди, че по причина на психическото състояние на ищцата, същата е нарушила разпоредбите на ЗДвП и е причинила сама вредоносния резултат. Твърди се, че това е станало при липса на грижа от страна на нейния настойник. При условията на евентуалност исковете се оспорват по размер. Оспорва се претенцията за лихва.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в исковата молба твърдения, отговора на ответника, становищата на двете страни и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Не е спорно между страните, че към 24.05.2020г. по отношение на лек автомобил„Ф“с *** е било налице валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

На 24.05.2020г. в гр. Г.О., на улица „С.Б. “ е настъпило пътнотранспортно произшествие, като при управлението на лек автомобил „Ф“с *** водачът А. Д. А. е блъснала ищцата, която като пешеходец е пресичала пътното платно. За настъпването на ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 92 на РУ Г.О.. В протокола за ПТП е посочено, че пешеходецът Ж. Й. Й. е пострадала от ПТП с диагноза охлузвания и натъртвания по тялото без опасност за живота, освободена за домашно лечение. ПТП е обработено по административен ред, като е съставен АУАН № 208623 за извършено от водача на лек автомобил „Ф“с *** административно нарушение на правилата за движение по пътищата – чл. 116 от ЗДвП. Съгласно удостоверение, постъпило от ОД на МВР - В.Т.( стр. 98 от делото ) във връзка с процесното ПТП е издадено наказателно постановление, връчено на 24.06.2020г., влязло в сила на 02.07.2020г., с наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв., която е платена. Във връзка с настъпилото процесно ПТП е образувано ДП № 329/2020г. по описа на РУ – Г.О., като към момента на приключване на съдебното дирене по делото не е повдигнато обвинение на конкретно лице .

За изясняване механизма на настъпване на процесното ПТП по делото са събрани гласни доказателства- показанията на свидетелите А. А. , Х. Х. и П. К..

Свидетелката А. е управлявала лекия автомобил „Ф“с *** към момента на настъпване на процесното ПТП. Тя ттвърди, че се е движила по улица „Долнооряховска“ в гр. Г.О., посока към изхода на града за с. Д.. Продължила от кръговото движение надолу по улицата, подминала неработеща светофарна уредба . Уличната лампа на мястото на инцидента не светела. Свидетелката твърди, че не е видяла пострадалата, само чула удара , когато я блъснала.

Спряла и слязла от колата, видяла я, че лежи на средата на пътя, задали се други коли, които тя спряла, за да й помогнат. Жената била от лявата страна на автомобила, като свидетелката твърди, че не я е видяла как тръгва да пресича пътното платно. Сигнализирани на телефон 112, дошли полиция и бърза помощ. Жената се изправила, молила за цигара и кафе. Тя сама 2 поискала да се изправи, но присъстващите я помолили да остане на същото място, докато дойде линейката. Тя решила сама да се изправя, не искала да седи там. Отказвала помощ, за да се изправи Свидетелката твърди, че жената е била с тъмни дрехи. Линейката я взела и след като изчакали, от бърза помощ я върнали на мястото на инцидента и казали, че има само охлузвания и натъртвания. Жената била задълбочена да си търси обувката и дори не искала да се качва в линейката. Полицаите казали, че трябва да се придвижат до районното управление и свидетелката потеглила натам с автомобила си, а пострадалата била откарана до там с патрулката. Докато чакали да се състави наказателно постановление, жената молела за кафе. Полицаите се обадили на сестра й да дойде и да я прибере, но сестрата отказала. Пуснали пострадалата да си ходи сама. Свидетелката твърди, че пострадалата пресякла главния път без да се огледа. На мястото, където свидетелката блъснала жената, нямало пешеходна пътека.

Свидетелите Х. и К. са служители на РУ- Г.О.. Те са били дежурни в нощта на настъпване на процесното ПТП и са посетили същото в изпълнение на служебните си задължения.

Свидетелят Х. сочи, че след като пристигнали на мястото на ПТП, колегите им от автопатрула по охрана на обществения ред вече били там.

Проверили водачката на автомобила за алкохол, установили и самоличността на пострадалата. След като от спешна помощ взели Ж., след известно време от там съобщили, че няма телесна повреда и ПТП било обработено по административен ред. Свидетелят твърди, че автомобилът бил насочен към улица „Иван Момчилов“, посока летището и Д.О.. Бил в неговото пътно платно, а пешеходката била на пътното платно в дясно по посока Д.О.. Тя се движела. На улицата имало паркирани леки автомобили, защото е широка и там паркират живущите.

Свидетелят К. твърди, че при посещението на ПТП е забелязал, че видимо пешеходката имала подутина, натъртвания и охлузвания в областта на крака, но не е сигурен дали е бил левият й крак, близо до ходилото. От спешна помощ имали съмнение за счупване на костта, но след около час, час и половина от там казали, че няма средна телесна повреда . На следващия ден сестрата на пострадалата е видяла, че тя има силен оток и след преглед било установено, че има счупване на долната част на крака. Свидетелят я е виждал с гипсиран крак. Свидетелят сочи, че пострадалата му е известна, тъй като обикаля из града по всяко време на денонощието, иска цигари, иска някой нещо да я почерпи. Виждали са я много пъти. Свидетелят сочи, че пострадалата е била към момента на ПТП с тъмни дрехи. Сочи, че е нямало спирачен път от автомобила, защото се е движил с ниска скорост. Според свидетеля водачката е шофирала със скорост около 40 км/ч и е отреагирала мигновено при удара, но не е видяла пешеходката, защото участъкът е неосветен. По отношение на видимостта в участъка свидетелят сочи, че има улично осветление, но тъй като има крайпътни дървета, те частично закривали светлината от уличното осветление и реално пътното платно не било толкова осветено от него. На около 20 метра от мястото на ПТП има осветена пешеходна пътека.

3

За изясняване на механизма на ПТП е допуснато заключението на съдебна автот-техническа експертиза и допълнителна такава.

Съгласно заключението на съдебната авто-техническа експертиза Участъкът от улицата, в който е реализирано произшествието е прав, двупосочен, четирилентов, асфалтов път в населено място с обща широчина 14.00 м и две ленти във всяка посока. Лентите за движение в посока на село К. са отделени от лентите за движение към центъра на град Г.О. с „Двойна непрекъсната линия" - М2. Общата широчина на лентите за движение в съответната посока е 7 метра, като средните ленти са с широчина 3,6 метра, а крайните ленти до тротоарите са широки по 3,4 метра. Двете ленти за движение в една поска са разделени помежду си с маркировка - „Единична прекъсната линия" - МЗ. На около 65 метра западно от мястото на реализиране на произшествието е регулирано кръстовище между ул. „С.Б." и ул. „Р.", в зоната на което са обособени две пешеходни пътеки с маркировка тип „Зебра" и обозначени с Пътен знак Д17 - Пешеходна пътека.

В северната тревна площ в участъка на ПТП според заключението няма работещо улично осветление и има засадени дървета с диаметър от 20 до 40 сантиметра, с височина около 8 метра. Южният тротоар пред № 40 Б е с широчина 7,9 метра. В близост до платното за движение през 5 метра има засадени големи дървета с диаметър от 50 до 90 сантиметра и височина над 10 метра с широки корони. Между дърветата в участъка има две лампи на уличното осветление, които са в короните на дърветата. Лампите за улично осветление са съответно на 23 и 53 метра източно от източната пешеходна пътека в зоната на кръстовището с улица „Р.". Времето на произшествието е било около 23:30 ч. на 24.05.2020 г. то е реализирано през нощта при сух асфалт, без валеж. Участъкът на реализиране на произшествието е слабо осветен от уличното осветление, дясно по посока на движение на автомобила.

Осветеността от уличното осветление е била допълнително намалена от разположението в короната на крайпътните дървета. Автомобилът се е движил нощем в населено място, което предполага движение при включени къси светлини на фаровете. Осветената зона при къси светлини съгласно стандартите на Комисията по безопасност на движението към Европейската общност е 50 метра пред левия фар и 70 метра пред десния. Видимостта на водача е била в осветения участък на фаровете на автомобила, т.е. на около 50 метра пред автомобила. В тъмната част на денонощието съгласно заключението светлината от фаровете на автомобила се забелязват на разстояние над 200 метра. Участъкът преди мястото на реализиране на ПТП е прав в посока към центъра на град Г.О. около 300 метра.

Пострадалата според вещото лице е имала възможността да възприеме светлините на приближаващата се кола на около 300 метра от мястото на 4 реализиране на ПТП.

Вещото лице сочи, че по делото няма обективни данни, даващи информация за действията на пострадалата преди да предприеме пресичане платното за движение. Съгласно заключението Пешеходката е имал възможността за предотвратяване пътнотранспортното произшествие, като преди да предприеме пресичане на платното за движение да се съобрази с приближаващите автомобили и да ги пропусне.

Другата възможност за предотвратяване на ПТП за пешеходката е била предприеме пресичането на платното за движение на намиращата се западно от мястото на ПТП пешеходна пътека, на кръстовището между улиците „С.Б." и „Р.".

Допълнителното заключение на САТЕ сочи, че Съгласно данните по делото пешеходката непосредствено преди удара е пресичала платното за движение от северния към южния тротоар на улица „С.Б.", срещу № 40Б, но не може да определи траекторията, посоката, началната точка па пресичане, както и точното местонахождение преди и в момента на удара.

Пешеходката преди удара се е намирала около средата на платното за движение в близост до разделителната линия, като непосредствено преди удара е навлязла в лентата за движение на лекия автомобил /лявата от двете ленти за движение в посока на село К./.