Протокол № 18009 от 15.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18009 гр. С., 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА и прокурора В. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно наказателно дело № 20221110214116 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

За СРП, редовно призована, се явява прокурор В. Х..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Д. В., редовно уведомен, се явява, доведен от следствения арест на НСлС.

В залата се явява адв. И., служебен защитник от ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая адв. И. да ме защитава и пред съда.

СЪДЪТ, с оглед на горното изявление на обвиняемия ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. И. на обвиняемия в настоящето производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:

М. Д. В., ЕГН **********, роден на ********** г. в гр. С., българин, българско гражданство, неженен, без образование, неграмотен, не работи, осъждан, живущ на адрес С., кв. „О.“, ул. „Г.“ №3 , понастоящем в ареста на НСлС.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени процесуалните изискванията на чл. 271-275 от НПК, на основание чл. 276 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на искането на обвиняемия за изменение на МНО „задържане под стража“ в по – лека.

Прочете се.

Адв. И. /ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържаме искането.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с искането. Не го оспорваме.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И

ПРАВНА СТРАНА И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 286 ОТ НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите молбата подадена от моя подзащитен. Считам, че са налице основания за изменение на мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в „подписка“. Няма какви процесуално – следствени действия които да бъдат извършени повече.

Следва обвинението да бъде внесено за съдебно разглеждане. Не е показал проявления, които да предполагат той да продължава да остава в следствения арест след изтичане на осем месечния срок на задържане, и моля съда да му измени мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в „подписка“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

ПРОКУРОРЪТ: Присъединявам се към мнението на защитата. Мярката за неотклонение е изпълнила своята роля в хода на досъдебното производство. Същото е приключило, изпратен е за съд, заедно с изменение на мярката, ето защо съм изпратила първо молбата за изменение за произнасяне. Досъдебното производство е към своя край, предстои само изготвяне на обвинителен акт. Обвиняемия е задържан е на 26.03.2022 година.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми се измени мярката за неотклонение в по – лека. Благодаря ви предварително.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

3

След съвещание, след като съдът съобрази становищата на страните и прецени материалите на досъдебното производство, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК. Образувано е по искане на защитника на М. Д. В., обвиняем по досъдебно производство № 414 /2022г. по описа на 02 РУ – СДВР, пр. пр. № 11815/2022 г. по описа на СРП, за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б„а“, б“б“, вр. чл. 20, вр. ал. 1 от НК.

Производството е по реда на чл.65 от НПК. В рамките на това производство съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането – както тези, които обуславят самото задържане (а именно повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода”, обосновано предположение за извършването му от обвиняемия и реална опасност той да се укрие и / или да извърши друго престъпление), така и такива обстоятелства, които се отнасят до продължаването му (здравословно състояние на обвиняемия, продължителност на задържането, извършените процесуално-следствени действия).

Съдебен състав на СРС, НО в съдебно заседание, проведено на 26.03.2021 година, е уважил направеното искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия В. и е определил мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

С определение от 31.03.2022 година, СГС, НО, е потвърдил определението на СРС по отношение на мярката за неотклонение на обвиняемия В..

Защитникът на обвиняемия пледира за изменение на мярката за неотклонение спрямо подзащитния му в по – лека такава, предвид наличните предпоставки за това и срока на задържане. Обвиняемият се присъединява към заявеното от адв. И..

Представителят на СРП не оспорва искането по съображения за това, че производството на фаза досъдебно производство е приключило и предстои изготвяне на обвинителен акт. Към момента се установява да не е отпаднало обоснованото предположение, че той е автор на престъплението, в което е обвинен, което се извежда от събраните по делото доказателства, разгледани в тяхната съвкупност. Обвиняемият В. е осъждан, като същият е с установена 4 самоличност и адрес.

От момента на задържане на лицето са изминали седем месеца и половина, като по данни на представителя на СРП делото е приключено и предстои внасяне на обвинителен акт; в този смисъл мярката за неотклонение „задържане под стража“ е изиграла своята роля, съобразно изискванията на чл. 57 от НПК.

СЪДЪТ НАМИРА, че мярката за неотклонение ”Задържане под стража” следва да се замени с по-лека такава, както и че мярка за неотклонение ”подписка” би обслужила адекватно целите на производството.

Предвид изложеното и на основание чл.65, ал.4, ал.5 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: