Определение № 14036 от 12.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14036 гр. София, 12.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110108156 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 96555/26.03.2026 г., подадена от Д. Н. Й. срещу „еел“ ЕАД, с която се иска да бъде признато за установено, че наложеният върху банковата й сметка запор е незаконосъобразен; да бъде постановено, че изпълнението не може да се насочва върху лично имущество на ищцата, и да бъде прието, че отговорността на ищцата е ограничена до наследственото имущество.

Ищцата твърди, че изп. д. № 2*** по описа на ЧСИ раа е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 45750/2017 г. по описа на СРС, 87-ми състав, водено срещу починалия й съпруг яхх във връзка с договор за финансов лизинг с „еел“ ЕАД. Заявява, че тя не е страна по договора, не е съдлъжник и не е подписвала нито договора, нито записа на заповед за обезпечение на вземанията по договора. Твърди, че е наследник на длъжника, като е приела наследството му по опис съгласно решение № 6128 от 05.04.2024 г., постановено по гр. д. 55050/2023 г. по описа на СРС, 83-ти състав, като приемането на наследство по опис е вписано по реда на чл. 49 от ЗН в особената книга на съда под № 821/05.04.2024 г. Сочи, че наследството се изразява в 1/2 идеална част от единственото й жилище, в което живее. Заявява, че въпреки това съдебният изпълнител е наложил запор върху нейна лична банкова сметка, с което намира, че същият я третира като пълен длъжник, и е насочил изпълнение върху лично нейно имущество, което не е част от наследствената маса, която е приела по опис.

С определение № 12229/27.03.2026 г. исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищцата да посочи кое лице е длъжник по изп. д. № 2*** по описа на ЧСИ раа и да обоснове правния си интерес от предявяване на иска по чл. 440 ГПК предвид изложените твърдения за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител, като заяви дали обжалва действие на съдебния изпълнител, кое конкретно и кога е узнала за извършването му.

В изпълнение на указанията с молба с вх. № 110252/07.04.2026 г. ищцата е посочила, че длъжник по посоченото изпълнително дело е самата тя в качеството си на единствен наследник на яхх, като счита, че съдебният изпълнител незаконосъобразно е наложил запор върху банковата й сметка, тъй 1 като е приела наследството на яхх по опис, а запорираното имущество излиза извън обема на отговорността й. Твърди, че е узнала за наложения запор на 15.03.2026 г. с получаването на уведомление от банката. Заявява, че обжалва действието на съдебния изпълнител по налагане на запор върху банковата й сметка и отправя искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело.

С оглед депозираното уточнение съдът намира, че не е сезиран с иск по чл. 440 ГПК, както се сочи в исковата молба, а с жалба по реда на чл. 435 ГПК, по която не е компетентен да се произнесе. Съдът счита, че на основание чл.

436, ал. 1 ГПК компетентният съд да разгледа жалбата се явява Софийски градски съд. Предвид това делото следва да бъде прекратено, като заверени преписи от материалите по него следва да се изпратят на ЧСИ раа за администрирането им по реда на чл. 436 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 8156/2026 г. по описа на СРС, 128-ми състав.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ЧСИ раа по изп. д. № 2*** заверени преписи от:

1) искова молба с вх. № 96555/26.03.2026 г.; 2) определение № 12229/27.03.2026 г.; 3) молба с вх. № 110252/07.04.2026 г. и 4) настоящото определение, за администрирането им по реда на чл. 436 ГПК до Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2