Решение № 46 от 11.04.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. С., 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20221800900179 по описа за 2022 година

Предявени са два обективно кумулативно съединени иска - по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 ал.1 КЗ.

Ищцата В. Й. К., ЕГН **********, адрес с.В. ул.“Елин Пелин“ №37, чрез адв.С. К. Н. е предявила иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу „З.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Христофор Колумб №43, за осъждането му да й заплати сумата 120 000,00 лв. (сто и двадесет хиляди лева), застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на ПТП, заедно със законната лихва върху присъдената сума от 10.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

На 10.06.2022г. около 17:00 часа ищцата В. Й. К. пострадала в резултат на ПТП в село В.. Като пешеходец се движила по плътно вдясно на платното за движение на ул.

„Еледжик“ №17, поради липса на тротоар, когато била ударена от лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ, управляван от Г. А. Г., който се движел в срещуположна посока, навлязъл в насрещното платно и я ударил.

Виновен за настъпване на ПТП е водачът Г. Г., който с действията си е нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост, изгубил управление над автомобила, навлязъл в насрещното платно и ударил ищцата.

В резултат на ПТП пострадалата получила изключително тежки травматични увреждания, изразяващи се във: фрактура на радиуса на лява ръка; фрактура в областта на тибиалното плато на лява колянна става;

1 полифрагментна трималеоларна фрактура на лява глезенна става.

Пострадалата била приета по спешност в УМБАЛ „С.“ АД С. в изключително тежко състояние. Имала силни болки и движенията били невъзможни.

На 14.06.2022г. били извършена операция на латералния малеол за отстраняване на фрактурен хематом, с репозиция на фрактурата, която е фиксирана с плака и винтове.

Извършена е и операция за открито наместване с вътрешна фиксация на радиус и улна. В същия ден е извършена и трета операция за репониране и фиксиране на фрактурата на тибията с поставяне на остеосинтезен материал.

На 19.09.2022г. отново била приета в УМБАЛ „С.“ С. с остра белодробна тромбоемболия, която получила като резултат от травматичните увреждания от ПТП след като започнала раздвижване.

Състоянието непосредствено след ПТП било изключително тежко. И към момента продължава да е обездвижена. Търпи изключителни болки. Има непрекъсната нужда от чужда помощ в ежедневието си. Не може да става от леглото. Чувства се изключително зле психически. Не може да спи нощем, изпитва силен страх, не може да излиза от дома си.

Налага й се да ползва чужда помощ за извършване на елементарни битови дейности.

Напълно е обездвижена. Все още болките са изключително силни. Не може да спи нощем и се налага да поема силни обезболяващи. Психическото й състояние е изключително тежко, поради изпитания стрес от преживяното и нанесената травма.

Търпи изключителни неимуществени вреди, търпи ги и сега, ще ги търпи и за в бъдеще. Неимуществените вреди са в размер на 120 000,00 лв. /сто и двадесет хиляди лева/.

Собственикът на лек автомобил „Фолксваген Пасат” е сключил своята задължителна застраховка "Гражданска отговорност" с ответника, със застрахователна полица № ВG/07/121003612200, валидна от 31.12.2021 г. до 30.12.2022 г. Въз основа на нея, ответникът следва да покрие изцяло деликтната отговорност на виновния-застрахован водач в пълен размер, т.е. до размера на действително причинените ми неимуществени вреди, но не повече от 10 000 000 лв.(десет милиона лева). Чл.432, ал.1 от КЗ дава възможност искът да бъде насочен и направо срещу застрахователя.

Претендира и направените разноски.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника „З.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.

Ответникът оспорва исковете претенции по основание и размер.

Искът е допустим, но изцяло неоснователен.

Предвид факта, че В. К. не е представила достатъчно доказателства, които да послужат за изграждане на констатации относно механизма на пътнотранспортното произшествие, то оспорва изцяло изложените в тази връзка обстоятелства, като изразява позиция, че на 10.06.2022г. водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. СО 2718 СВ се е движил по ул. „Еледжик“ в село В., общ. И., с позволена за съответния 2 пътен участък скорост и при съобразяване на същата с характера и интензивността на движението, когато ищцата, нарушавайки правилата за движение по пътищата, е пресякла траекторията на движение на автомобила по начин такъв, че ударът е бил непредотвратим от страна на застрахования водач.

В случай, че В. К. успее да докаже всеки един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, то възразява срещу размера на претендираното обезщетение, който намира за изключително завишен и неотговарящ на действително претърпените неимуществени вреди.

Прави възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди, че ищцата, в качеството си на пешеходец, се е движила по платното за движение без да ползва наличния тротоар или банкет, и то не в лявата, а в дясната му граница спрямо посоката на движение на превозното средство, с което поведение съществено е допринесла за настъпването на вредоносния резултат и което налага обемът на отговорност на застрахователя на водача на превозното средство да бъде намален значително.

Алтернативно, прави възражение за съпричиняване като твърди, че В. К. е предприела пресичане на платното за движение извън обозначените за целта места, преминавайки през ограждения от парапети и вериги, без да се съобразява с приближаващото я превозно средство и като е удължила ненужно престоя си на платното за движение е допринесла съществено за настъпилите травматични увреждания, причинили й болки и страдания, чието обезщетение се претендира в настоящото производство.

Оспорва твърдението, че постъпването на ищцата в Клиника по Кардиология към УМБАЛ „С.“ АД - С. на 19.09.2022 г. е в резултат на усложнение, свързано пряко с травмите, получени вследствие процесното пътнотранспортно произшествие. В условия на евентуалност, твърди, че след изписването си от Клиниката по Ортопедия и травматология към УМБАЛ „С.“ АД - С. на 18.06.2022 г. В. К. не е спазвала предписания й хигиеннодиетичен режим и не е провела назначеното й медикаментозно лечение, което се е явило предпоставка за развилото се впоследствие усложнение и затова считам, че преживените болки и страдания, свързани с него не подлежат на обезвреда от страна на ответника.

Възразява срещу претенцията за лихва, доколкото по смисъла на чл. 380, ал. 3 от Кодекса за застраховането непредставянето на данни за банковата сметка на застрахователя има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и Г. А. Г. към датата на пътния инцидент - 10.06.2022 г.

Моли да се постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен и недоказан иска на В. Й. К. за изплащане на обезщетение в размер на 120 000 лв.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата В. Й. К. е депозирала допълнителна искова молба.

Моли да се признае за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за процесния лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ е имало валидно 3 сключен застрахователен договор по задължителната застраховка „Гражданска Отговорност“ на автомобилистите към дата 10.06.2022 г.

Във връзка с ПТП има образувано досъдебно производство № ЗМ 112/2022 г. по описа па РУ И., пр.пр. №513/2622 г. по описа на РП И..

В срока по чл.373 ГПК ответникът „З.“ АД е подал допълнителен отговор, с който прави доказателствени искания.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица на 10.06.2022г. с.В. ул.Еледжик №17 лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО2718СВ, управляван от Г.

А. Г. навлиза в лентата за насрещно движение и блъска движещата се срещу него пешеходка В. Й. К..

По делото се разпита свидетеля Г. А. Г.:

„Бях до магазина и там е т-образно, завивам наляво към къщи, отивам надолу и В. беше срещу мен, идва срещу мен. Там пътното платно има по една лента във всяка посока, улица, селска улица. Има тротоари, обаче са вдигнати на 20 см над платното и са направени високо. Беше следобяд на десети юни, беше мръчкаво, сумрачно време и препръскваше дъжд. Пътното платно беше мокро. Видимостта беше леко намалена, но аз карам на фарове и чистачките ми работеха. Следобяд към 16,30 ч. беше, почти беше на сумрак, може би към 16,30 - 17 ч. Беше много мръчкаво, дъждовно, облачно време, валеше дъжд, това намаляваше видимостта, но не до там, че да не мога да виждам. Аз карах на фарове, разбира се. В. К. се намираше срещу мен в дясното платно, срещу мен идваше, аз я видях, обаче в последния момент не знам какво стана. Тя беше с лице към мен. Тя беше тръгнала за работа, ходеше по платното. Може би само дамска чанта носеше, не е носила багаж. Аз до последно мислех, че ще се разминем с нея, до последно, защото тя ми беше от лявата страна, обаче видях, че я ударих и тя падна жената и аз видях, че белята е станала вече и спрях. С бронята я ударих в крака, не е челно да съм я ударил, а от лявата страна, с моята част на колата. Тя си ходеше нормално. Тя, понеже е на възраст жената, не е бърза, нали, бавно ходеше.

Разбрах, че съм я ударил в коляното, под коляното. Нямаше части от автомобила ми, които да са повредени от тоя удар, огледалото ми беше спукано, но се оказа, че е било спукано преди това. Аз на десет метра отдясно отбих, спрях колата, излязоха синът й и комшии, аз, нали, не бях в състояние, те на един стол я сложиха да не я вали дъждът, извикаха линейка и полиция, и така.

В. се движеше по средата, аз имах възможност да я заобиколя. В. може би е била на нивото на моята лява броня, значи не точно по средата, а на един два - метра вляво от десния тротоар, движеше се срещу мен, закачих я с левия калник. Идваше срещу мене, аз я видях, движеше се по пътното платно.“

По делото се разпита свидетеля И.Х.П..

4

„Не помня точно датата, беше през юни, беше валяло, точно тогава не валеше.

Къщата ми е точно там, където той удари жената, имам тераса отвън, открита. Аз бях на терасата, тя отиваше надолу по улицата, там точно, където вървеше, нямаше тротоар, тя вървеше, имаше гьолче след дъжда и тя се спря пред гьолчето, а той идваше отгоре, от завоя, от магазините, иззад завоя и идваше отгоре, и нямаше нищо по улицата. Моята кола беше пред нас, но беше качена до стената на дувара плътно и нищо нямаше на пътното платно. Той си идваше по неговото платно отгоре от лявата страна. В. си се качваше нагоре по улицата от дясната страна, той си идваше отгоре срещу нея в неговото си платно, на улицата нямаше нищо. Той изобщо не я заобиколи. Той си караше вдясно, тя си крачеше вдясно по нейното платно, по улицата на около 30-40 см от бордюра, и пред нея имаше едно гьолче, тя понечи да прескочи гьолчето, обаче го видя, че идва с колата отгоре и се повърна, повърна крака и застана да го изчака да не я изпръска, тя си беше отдясно на 30-40 см от бордюра и той просто, както идваше отгоре, я блъсна. Той я удари с лявата част на автомобила, откъм шофьора я удари. През това време, докато тя падна и взе да пищи, аз изтичах, докато сляза до долу той беше паркирал колата, беше я мръднал долу под нас под входа на двайсетина метра и стоеше прав, аз го видях, познавам го, викам „Боже, какво стана!“ и това беше.

Той навлезе в насрещното платно и тогава я удари. Тя си вървеше отдясно, той си вървеше отдясно, той влезе при нея, тя застана да го изчака да мине и не знам какво стана, той просто тръгна и я удари.