Решение № 890 от 01.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 890 гр. Пловдив, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело № 20245300100736 по описа за 2024 година

Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл. чл.

26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и чл. 33, ал. 1, вр. чл. 27 от ЗЗД за обявяване недействителността на договор за покупко-продажба на недв. имот.

Ищците П. И. Г., ЕГН **********, от гр. **********************, и И.

Л. Г., ЕГН **********, от гр. *************************, и двамата със съд. адрес: гр. *******************, чрез адв. Т. Т., са предявили срещу ответниците Л. И. Г., ЕГН **********, от гр. **********************, и М.

К. Г., ЕГН **********, от гр. ************************, обективно съединени искове за недействителност на правна сделка – нищожност по чл.

26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД; евентуално – за нищожност по чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, и евентуално - за унищожаемост по чл. 33, ал. 1, вр. чл. 27 от ЗЗД, на Договор за покупко-продажба на недв. имот, изповядан с нот. акт № *, том * рег.№ ****, дело № ***/02.08.2018 г. на нотариус Т. К., рег.№ *** на НК, като привиден, поради абсолютна симулация; евентуално - поради накърняване на добрите нрави чрез нееквивалентност на разменените престации, и евентуално - за унищожаемост на същия договор като сключен, поради 1 крайна нужда при явно неизгодни условия, ведно с присъждане на разноски.

Твърдят, че с посочения нот. акт № */2018 г. са прехвърлили на сина си – ответника Л. Г. по време на брака му с ответницата М. Г., притежавания от тях недв. имот, представляващ СОС с идентификатор ***, жилище, апартамент с площ от 77,95 кв.м, ведно с изба № 30 с площ от 4,75 кв.м, както и 1,138% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, подробно описан в ИМ. Този нот. акт обаче не отразява истинската воля на ищците като продавачи на имота, тъй като те не са желаели действително да прехвърлят правото на собственост върху жилището си, а това е станало по настояване на бившата им снаха – ответницата М. Г., което ищците са направили, за да запазят семейството на сина си. Затова в тази връзка страните по сделката са подписали обратно писмо, а продажната цена не е била заплатена реално.

Ето защо считат покупко-продажбата за привиден договор при условията на абсолютна симулация, който договор е нищожен, съгласно чл.

26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.

В условията на евентуалност считат атакувания договор за нищожен, поради накърняване на добрите нрави, тъй като е налице явна нееквивалентност на разменените престации. Процесната сделка е изповядана на цена от 9 000 лв., която е в пъти по-ниска от данъчната оценка на прехвърления недв. имот, поради което е налице драстично и съществено несъответствие между стойността на разменените престации.

На следващо място твърдят, че договорът е унищожаем, тъй като е сключен от тях, поради крайна нужда при явно неизгодни условия по изложените по-горе съображения.

Ето защо молят съда да постанови решение, с което да уважи иска, ведно с присъждане на разноски. Съображения за това излагат в исковата молба и по съществото на спора.

В подкрепа на твърденията си ангажират писмени и гласни доказателства и експертиза.

Ответникът Л. И. Г., ЕГН **********, от гр. ********************, е подал отговор, в който заявява, че исковата молба е допустима и основателна и признава изцяло претенциите на ищците и изложените от тях фактически 2 обстоятелства.

Не ангажира доказателства по делото.

Ответницата М. К. Г., ЕГН **********, от гр. *********************, чрез пълномощника си адв. Б. Д. със съд. адрес: гр. *********************, е подала отговор, в който заявява, че оспорва изцяло исковете по основание и по размер и моли да бъдат отхвърлени като недоказани и неоснователни.

Твърди, че ИМ е основана на измислени, скълъпени, злонамерени и обидни лъжи, целящи единствено да я увредят. Именно по инициатива на ищците те са продали жилището си на техния син по време на брака му с ответницата, като винаги са твърдели, че това ще бъде семейното жилище на двамата. Ответницата никога не е осъществявала натиск върху ищците за прехвърляне на жилището на техния син и се е съгласила след развода това жилище да се ползва само от вече бившия й съпруг – сина на ищците.

За да демонстрира, че никога не е имала намерение да злоупотребява с правото си на собственост върху това жилище, ответницата е прехвърлила своята идеална част от него на сина си и внук на ищците - Е. Л. Г..

Относно твърдяната привидност на атакуваната сделка заявява, че не е обвързана от представеното „Обратното писмо“, тъй като то не е подписано от нея, а при наличие на другарство и когато обратния документ се отнася до факт, общ за другарите, констатациите относно общите факти трябва да са еднакви спрямо всички другари.

Освен това, обратният документ трябва да съдържа всички елементи от съдържанието на договора, за да служи за разкрИ.е на симулацията. В случая „Обратното писмо“ е съставено като двустранен договор и не може да се тълкува като начало на писмено доказателство, поради което е недопустимо симулацията да се установява със свидетелски показания.

Самото обратно писмо е съставено 5 г. след сключване на покупкопродажбата и от съдържанието на същото се установява, че сделката е била действителна към момента на сключването й, като продавачите са имали лични мотиви за това, но „след прекратяване на брака“ на ответниците тези мотиви са отпаднали, които твърдения всъщност представляват признание за липсата на симулация.

Неоснователно е и твърдението за нищожност на сделката, поради 3 нееквивалентност на разменените престации. Сделката е била сключена между ищците като родители и техния син, за да се подсигури семейното жилище на ответниците, при което е логично продажната цена да е символична сума, а неплащането на същата не е основание за нищожност на сделката, а на иск за реално изпълнение по чл. 87 от ЗЗД.

Относно иска за унищожаемост на сделката като сключена при крайна нужда при явно неизгодни условия следва да се отбележи, че този иск се погасява в 1-годишен срок от сключване на договора, поради което правото на иск се е погасило на 02.08.2019 г. По същество не е налице унищожаемост на договора по чл. 33, ал. 1 от ЗЗД, тъй като липсват изложени твърдения за изпадане на ищците в състояние на крайна нужда, което да ги мотивира да сключат договора при явно неизгодни за тях условия, като единственият мотив за сключване на покупко-продажбата на апартамента е било желанието на ищците да обезпечат ответниците със семейно жилище.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли така предявените искове, ведно с присъждане на разноски.

В подкрепа доказателства. на твърденията си ангажира писмени и гласни

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото няма спор, а и от събраните писмени доказателства се установява, че с Договор за покупко-продажба на недв. имот, изповядан с нот. акт № *, том *, рег.№ ****, дело № ***/02.08.2018 г. на нотариус Т. К., рег.№ *** на НК, ищците П. И. Г., ЕГН **********, и И. Л. Г., ЕГН **********, са продали на сина си – ответника Л. И. Г., ЕГН **********, по време на брака му с ответницата М. К. Г., ЕГН **********, притежавания от тях недв. имот, представляващ СОС с идентификатор *** по КККР на гр.

Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. ************************, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение на обекта - жилище, апартамент, брой нива – 1, с площ от 77,95 кв.м, при съседни СОС: на същия етаж - ***; под обекта 4

- ***; над обекта - ***, ведно с изба № 30 с площ от 4,75 кв.м, както и 1,138% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, за сумата от 9 700 лв., платена в брой преди подписване на договора, като данъчната оценка на прехвърления недв. имот е 45 456,90 лв.

С Решение № 3918/23.11.2022 г. по гр.д.№ 112505/2022 г., ПРС 4 бр.с., бракът на ответниците Л. И. Г., ЕГН **********, и М . К. Г., ЕГН **********, е прекратен без съда да се произнася за вината, като семейното жилище в гр.

*************************, т.е. процесния недв. имот, след прекратяване на брака е предоставен за ползване на съпруга Л., съгласно постигнатото между страните споразумение.

С нот. акт № **, том *, рег.№ ****, дело № ***/13.12.2023 г. на нотариус Г. П., рег.№ *** на НК, М. Г. е дарила притежаваната от нея 1/2 ид.ч. от процесния апартамент на сина си Е. Л. Г., ЕГН **********, видно от представения нот. акт и удостоверение за раждане № *****/07.10.2003 г. на Район ******** – Пловдив.

По делото е представено Обратно писмо от 03.07.2023 г., подписано от ищците и от сина им – ответника Л. Г., в което те заявяват, че изразеното от тяхна страна съгласие за сключване на покупко-продажбата с нот. акт № *, том *, рег.№ ****, дело № ***/02.08.2018 г. на нотариус Т. К., рег.№ *** на НК, е „привидно /сделката е симулативна/, упоменатата сума като продажна цена в размер на 9 000 лв. не е заплащана/, гореосоченият имот не е предмет на покупко-продажба, не сме имали намерението, описано в посочения нотариален акт.“ С писмото се твърди също, че извършената сделка е симулативна, с оглед да се съхрани и заздрави брака между ответниците Л. и М., като след прекратяването му сделката се обезсмисля и има риск от злоупотреба от страна на бившата съпруга с имота.

От приетото заключение на съдебно-техническата оценителна експертиза с вещо лице И. С. Г., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните, се установява, че средно пазарната стойност на недв. имот, предмет на атакуваната сделка, е в размер на 86 000 лв.

По делото са разпитани свидетелите Е. К. Ч. и Н. В. К., като съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви само 5 показанията на първия свидетел, макар и при условията чл. 172 от ГПК предвид близката му родствена връзка с ответницата (брат) и възможната му заинтересованост от изхода на спора.

От неговите показания се установява, че „през 2018 г. сестра ми М. и съпругът й И. купиха апартамент в ************* Мисля, че беше лятото, в началото на август месец. Сестра ми М. и нейният съпруг Л. бяха в добри отношения с П. и И.. Мога да кажа, че всъщност в същия период - в началото на **********, празнувахме рожден ден на И. Г. в едно заведение.

Бяхме се събрали всички, с изключение на П., която не присъстваше. И. беше с партньорката си, с която живее, сестра ми, аз, Л. - съпругът на сестра ми и моята приятелка. Празнувахме рождения ден на И. Г.. Сестра ми го беше организирала доста по-рано.

Сестра ми М. и съпругът й Л. живееха в ********. Преди две години сестра ми и съпругът й Л. се разведоха. През 2018 г. М. и Л. живееха заедно в ***. Отношенията между М. и Л., от една страна, и И., бяха добри.

Имаме много снимки и видеа от този рожден ден. Всичко беше наред, нямахме някакви конфликти, някакви дрязги. Поне това, което аз знам, никога не са имали проблеми в отношенията. По това време нямам информация да са имали проблеми в отношенията М. и П.. Дори това, което мога да кажа е, че всъщност не си спомням кога точно – дали преди това събитие или след него, но моята сестра М. беше организирала посещение на нашата майка и на П., т.е. майката на съпруга й, да им отидат на гости в *******. Беше им купила билети, беше организирала всичко това. Осъществи се пътуването, те бяха там. Около месец мисля, че останаха там, но не си спомням точно.

Не съм бил свидетел на лоши взаимоотношения между М. и П.. Аз през това време живеех в *******. Присъствал съм на семейни събирания, в които сме всички роднини, плюс И., или всички роднини плюс П., тъй като П. и И. са разведени и затова не се събирахме заедно. Според мен М. е имала страхотни взаимоотношения и с И., и с П.. Сестра ми ми сподели на семейно събиране на нашето семейство, че е направена сделка, с която те с Л. са купили апартамента на П. и И.. Нямам представа каква е била цената на тази покупка, просто беше споделила с нас, че това вече е факт. Доколкото знам са придобили апартамента с покупка, сделка е било.

Разпечатката съдържа 45 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ac611083-084d-44e5-aa8d-6a82f5ed08e3