Решение № 772 от 25.09.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 772 гр. Бургас, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20242120202831 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на "ДЕН" ООД, ЕИК 102082417, против Наказателно постановление № К24-4-769188-F752021/08.04.2024г., издадено от Директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл. 124, ал. 2, вр. чл. 182, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „имуществена санкция” в размер на 1834,80 лева.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.

... от АК-Бургас, която посочва, че е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 182, ал. 2 от ЗДДС.

Наказващият орган, редовно призован, не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е било връчено на 28.06.2024 г., а жалбата е депозирана на 01.07.2024 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

От страна на З. И. К.- ст. инспектор по приходите в ТД на НАП-Бургас, бил съставен АУАН № F752021/17.01.2024 г. за това, че "ДЕН" ООД, ЕИК 102082417, не е включило в дневника за продажби за данъчен период м. 11.2022 г. издадена от него фактура № 0300000088/01.11.2022г. с данъчна основа - 9174.00лв. и ДДС - 1834.80лв.

1

Предмет на доставка по фактура - услуга /наем/ с получател „АГРОТРАКИЯ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙД" ЕООД с Булстат 206536875. Фирма „ДЕН“ ООД не е спазила разпоредбите на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС. Установено е, че горепосочената фактура е включена в отчетните регистри /дневник за продажбите за м.02.2023г. В аката било записано, че дружеството подлежи на принудителна административна мярка съгласно чл. 182, ал. 2 от ЗДДС.

АНО изцяло възприел констатациите в акта и издал обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмените доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34 от ЗАНН.

Съдът обаче намира, че същото не е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт не е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото на жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Както в АУАН, така и в НП е записано, че е извършено нарушение на чл. 124, ал. 2, вр. чл. 182, ал. 2 от ЗДДС. Съгласно, чл. 182, ал. 2 от ЗДДС в редакцията в сила към момента на извършване на деянието- ДВ, бр. 108 от 2007 г., при нарушение по ал.

1, когато регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 25 на сто от определения в помалък размер данък, но не по-малко от 250 лв. Съгласно ал. 1, пак в тази редакция на закона регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.

Същевременно, в постановлението накрая АНО е определил имуществена санкция по реда на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС.

Видно е, че е налице противоречие в посочените като приложими от АНО санкционни разпоредби, като в крайна сметка не става ясно каква е волята му и кои съставомерни признаци приема, че са осъществени (тъй като разпоредбата на чл. 182, ал. 2 от ЗДДС въвежда допълнителен признак за прилагането на този привилегирован състав- регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен).

На второ място, както в АУАН, така и в НП липсва посочване на съставомерен признак. Нещо повече, не става ясно коя законова редакция АНО е счел за приложима.

Както бе посочено, в АУАН и НП се говори за чл. 182, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС без 2 посочване на определена редакция. Поначало това означава, че се посочва актуалната към момента на издаването на съответния акт редакция. Съгласно актуалната към този момент редакция на закона- ДВ бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г., регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издаден или получен данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, поради което определи резултат за периода данък за внасяне в по-малък размер или данък за възстановяване в по-голям размер, се наказва с глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на неначисления данък или на посочения данък в неотразения документ, но не по-малко от 1000 лв. Съгласно ал. 2 в тази редакция пък, при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 25 на сто от неначисления данък или на посочения данък в неотразения документ, но не по-малко от 250 лв.

Нарушението обаче се явява извършено при приложението на друга законова редкация, както бе посочено по-горе.

При описанието на нарушението никъде не е посочено дали се касае до определяне на данъка в по-малък размер (ДВ, бр. 108 от 2007 г.) или до определяне резултат за периода данък за внасяне в по-малък размер или данък за възстановяване в по-голям размер (ДВ бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.). Видно е, че изобщо твърдяното нарушение, било то по ал. 1 или ал. 2, не е посочено с всички свои съставомерни признаци.

По мнение на състава горепосочените пропуски и неясноти безспорно накърняват правото на защита на жалбоподателя и представляват съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на обжалвания акт.

Следва да се отбележи и че по същество, липсата на описание на съставомерен признак води до извод, че описаните действия и бездействия изобщо не съставляват административно нарушение по посочените законови разпоредби.

В обобщение, обжалваното постановлението следва да се отмени като процесуално и материално незаконосъобразно.

Така мотивиран, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К24-4-769188-F752021/08.04.2024г., издадено от Директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл. 124, ал. 2, вр. чл. 182, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, на "ДЕН" ООД, ЕИК 102082417, е наложена „имуществена санкция” в размер на 1834,80 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4