Решение № 2344 от 27.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2344 гр. Варна, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20213110111494 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Ц. Й. Н.

(починала в хода на процеса, с правоприемници П. Н. Н. и Е. Н. Н.), гр. Варна, с която срещу А. Т. Т. и Н. П. Н., двамата с адрес в гр. Варна, са предявени обективно кумулативно субективно съединени осъдителни искове за реално изпълнение на задължения за заплащане на наемна цена, консумативни разходи и обезщетение за имуществени вреди по сключен между страните договор за наем, евентуално като обезщетение за ползване на имот и консумативи, и обезщетение за претърпени имуществени вреди.

В исковата молба ищцата Ц. Й. Н. твърди, че на 28.11.2019 г., в качеството си на наемодател, сключила с ответниците А. Т. Т. и Н. П. Н., в качеството им на наематели, писмен договор за наем на недвижим имот – етаж от къща, находяща се в гр. *, с нов административен адрес – гр. *. Срещу предоставената вещ наемателите се съгласили да заплащат месечна наемна цена от 400 лв., платима от 1-во до 3-то число всеки месец.

Наемателите са се съгласили да заплащат за своя сметка разходите по отстраняване на всички дребни повреди, текущите разходи за обикновено ползване и ел.енергия.

Наемателите са се съгласили да заплатят обезщетение и за вредите причинени виновно по време на ползване на имота. Сочи, че на 29.11.2019 г. е подписан приемо-предавателен протокол, с който имотът е предаден на наемателите, като са описани и вещите, които се предават. Излага, че първоначално договорът е сключен за 12 месеца, считано от 01.12.2019 г., но преди изтичане на срока му на 29.11.2020 г. страните се договорили договорът да продължи при същите условия до 31.03.2021 г., а на 28.03.2021 г. се уговорили да продължи с още една година при същите условия. Ищцата твърди, че по време на ползване на договора ответниците били в забава за плащане на наем и консумативи, поради което на 11.05.2021 г. ги предупредила да платят дължимите суми до 30.05.2021 г., като в противен случай ще прекрати договора. На 30.05.2021 г. ответниците напуснали имота, без да върнат ключовете за жилището и да заплатят дължимите суми, за което ищцата узнала след обаждане два дни по-късно. Сочи, че за времето на ползване на имота ответниците не са заплатили три месечни наемни вноски за периода март,април и май 2021 г. в общ размер от 1 200 лв.

1

Излага, че не са заплатили и консумираната вода в обекта за периода 01.11.2020 г. – 30.05.2021 г. в общ размер от 366,02 лв. Излага, че при наемане на имота консумираната ел.енергия се е заплащала от нея, но поради това, че наемателите постоянно са забавяли плащанията през април 2020 г. прехвърлила партидата на тяхно име. Твърди, че след напускане на жилището захранването било прекъснато на 08.06.2021 г. и установила, че ответниците дължат сума за изразходвана електроенергия в размер на 1 412.24 лв. Освен тази сума ответниците не са платили и сума в размер на 162,88 лв. по фактура от 22.04.2020 г., която ищцата е заплатила. Ищцата заплатила всички суми и захранването било възстановено на 24.04.2021 г. Сочи, че по време на ползването ответниците са нанесли значителни имуществени вреди в имота, които са подробно описани в исковата молба, за установяването на които ищцата е провела производство по обезпечение на доказателствата, за което е образувано ч.гр.д. № 740/2021 г. на ВРС. Излага, че назначената по това дело експертиза е установила, че за отстраняването на вредите следва да се извършат ремонтни дейности на стойност 3 540 лв., като са налице и повредени движими вещи на стойност 466 лв., подробно описани в уточняващата молба. Твърди, че вредите са изцяло по вина на наемателите, защото имотът им е бил предаден в много добро състояние след извършен ремонт през април 2019 г. Предвид изложеното за ищцата е налице правен интерес да предяви искове за заплащане на наемна цена и консумативи, както и за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди по време на ползването на имота. В условията на евентуалност, ако се установи, че ответниците не са били обвързани от договор за наем, то същите дължат обезщетение за лишаване от ползване на имот и консумативи, и обезщетение за претърпени имуществени вреди

Ответниците А. Т. Т. и Н. П. Н. подават отговор на исковата молба, с която оспорват исковете. Считат същите за недопустими, а исковата молба за нередовна. Излагат, че изложените факти не съответстват на реалната фактическа обстановка, както и че за част от претендираните суми не са представени доказателства. Оспорват да са извършили описаните имуществени вреди по жилището. Сочат, че само част от нанесените щети могат да се приемат за нанесени от тях, като твърдят и, че са забавили неумишлено плащанията, предвид кризисното положение в страната. Излагат, че ищцата е присвоила техни вещи.

Твърдят, че дължимите от тях наеми са били на стойност 880 лв., а не 1200 лв.

Представените фактури за вода са за цялата къща, а не само за обитавания от тях етаж, а представените фактури за електроенергия са за техния етаж и за последния, който се е ползвал от друг наемател. Твърдят, че са стопанисвали добре имота, защото в противен случай ищцата е следвало да прекрати договора по-рано. Оспорват подробно, че са причинили твърдените имуществени вреди в имота и по движимите вещи. Твърдят, че неоснователно ищцата е прекратила договора по време на извънредното положение в страната. Сочат, че ищцата е осъществявала постоянен психически тормоз над тях и децата им.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат исковата молба.

В съдебно заседание ответниците оспорват исковата молба.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От Нотариален акт за собственост на недвижим имот от 27.12.2006 г. /л. 158/ се установява, че Ц. Й. Н., Е. Н. Н. и П. Н. Н. са признати за собственици на недвижим имот, находящ се в гр. *“: жилищна сграда, със ЗП от 151 кв.м. и гараж с площ 45 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения, построени върху дворното място, представляващо поземлен имот № *по плана на СО „*“. Собствеността върху процесния отдаден под наем етаж не се оспорва.

От представена оферта на Лъки КД ЕООД от 05.03.2019 г. /л. 25/ се установява, че е предложено извършването на ремонтни дейности на адрес гр. Варна, м. *, ул. „*“, № *на 2 стойност 3 955,82 лв. Представени са фактури, издадени от Лъки КД ЕООД /л. 26-27/ на стойност 150 лв. и 3 955,82 лв.

На 28.11.2019 г. между Ц. Й. Н. /като наемодател/ и А. Т. Т. и Н. П. Н. /като наематели/ е сключен договор за наем на недвижим имот /л. 9-12, л. 59-60/, по силата на който ищцата е отдала под наем на ответниците етаж от къща с площ 140 кв.м., състоящ се от хол с кухненски кът, три спални, б+т, тоалетна, находящ се в гр. Варна, м-ст „* (впоследствие адресът е променен на ул. „* /л. 15/) срещу месечна наемна цена от 400 лв. за срок от 12 месеца, считано от 01.12.2019 г. Състоянието на имота към момента на предаване на държането е описано подробно в протокол-опис, съставляващ Приложение № 1, неразделна част от договора /л. 13-14 и л. 57/. В самия договор допълнително е записано ръкописно, че на 29.11.2020 г. страните са се уговорили, че срока на същия се продължава до 31.03.2021 г., като на 28.03.2021 г. са се уговорили да продължи още една година (т.е. до 28.03.2022 г.), за което са положили подписи.

От разписка за задължения от 02.04.2021 г. /л. 157/ се установява, че ответникът Н. Н. е удостоверил, че дължи наем за февруари 2021 г. – 100 лв., наем за март 2021 г. – 400 лв. и наем за април 2021 г. – 400 лв., общо 900 лв. Посочено е и че дължи сума за незаплатена вода след 30.10.2020 г. до 28.03.2021 г. на стойност 272,62 лв.

На 11.05.2021 г. ищцата е отправила предупреждение /л. 52/ до ответниците да освободят жилището до 11.06.2021 г., поради грубо нарушаване на договора, като е посочила, че ответниците дължат наеми за март 2021 г. – 80 лв., за април – 400 лв. и за май 400 лв., както и вода на стойност 323,77 лв. за периода 30.10.2020 г. – 28.04.2021 г.

От извлечение от системата на Енерго-Про към 21.07.2021 г. /л. 18 и л. 56/ се установяват незаплатени задължения по фактури, издадени за периода 15.04.2021 г. – 30.06.2021 г. за аб.№ 0109417077. От представени фискални бонове към „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА“ ЕАД /л. 16/ се установява, че на 22.06.2021 г. по кл.№ 1100176707, обект № 0109417077 е заплатена сума за изразходвана електроенергия за периода 28.03.2020 г. – 16.04.2020 г. в размер на 162,88 лв. От Констативен протокол на ЕРП Север /л. 58/ се установява, че на 16.04.2020 г. служители на ЕРП Север са посетили адрес ул.13, № 703, и са прехвърлили партидата на името на ответниците (записано е „встъпване в договорни отношения“. От Констативен протокол на ЕРП Север /л. 17 и л. 55/ се установява, че на 24.06.2021 г. е възстановено захранването на СТИ на адрес ул. „*.

От представени фактури от 08.12.2020 г., 11.01.2021 г., 08.02.2021 г., 16.04.2021 г., 26.07.2021 г. на ВиК Варна /л. 20-24/ се установява, че са заплатени суми от 153,05 лв., 65,78 лв., 66,42 лв., 66,42 лв., 66,42 лв. за аб.№ 1176667, общо за периода 28.09.2020 г. – 23.07.2021 г. Представена е от ответниците вносна бележка /л. 54/ за заплатена сума от 10 лв. за вода.

Представено е извлечение от акт за смърт /л. 128/, от което се установява, че на 13.09.2022 г. ищцата Ц. Н. е починала. В процеса като ищци са конституирани наследниците й /л. 143/ – П. Н. Н. и Е. Н. Н., видно от представеното удостоверение за наследници /л. 137/, които поддържат подадената искова молба /л. 148/

От показанията на разпитания по делото свидетел * /л. 171-172/ се установява, че същият познава ищцата и синовете й, и е живял във вилата й на ул. „* като наемател до 2015 г. Посочва, че познава ответниците и ги е виждал веднъж, когато са се нанесли през 2019 г. на втория етаж на вилата. Тогава влязъл в жилището, което е било чисто и нормално за живеене. Посочва, че последно е ходил юни 2021 г., когато ищцата го е извикала да види състоянието на жилището, защото наемателите са изнесли без да й се обадят. Посочва, че имотът бил в лошо състояние, на терасата имало 10-12 чувала с отпадъци, ламинатът пред мивката бил подпухнал, мивката била мръсна и запушена, плоскостите под нея били изгнили, хладилникът бил повреден, липсвали решетките на аспиратора и бил мазен, мивката била запушена, което наложило и къртене на част от канализацията, за да бъде сменен сифона. Разказва още, че стените били издраскани, не било метено, холовата гарнитура била за изхвърляне. Не е забелязвал други хора да живеят на етажа, освен ответниците и техните деца. Твърди, че холовата гарнитура имала диван и кръгло канапе, но 3 били за изхвърляне, защото не ставали за ползване. Едната брава била повредена, матракът бил за изхвърляне. Имало мухъл в кухнята, спалнята и детската. Стените били издраскани от децата, гърбовете на гардеробите били разпаднати, вратичките на шкафовете и секциите трябвало да се ремонтират. В банята моноблока бил пукнат и шкаф-мивката изгнила, което се наложило смяна. В тоалетната ремонтирал сифона и плочките. Хладилникът не работил, печката била в окаяно състояние, имало запушване в банята. Свидетелят посочва, че знае тези неща, защото ищцата го е извикала да направи ремонта след като ответниците са се изнесли. Посочва още, че не е имало мухъл в сградата, когато той е живеел там. Когато той е напуснал не е имало вързани буркани под мивката и когато е напуснал с негови средства е боядисал целия етаж и стълбищата. Не знае на кого е хладилника, но печката и ширмът били от неговото време. Не знае, че таванът на кухнята е паднал. Не знае за проблем с токовата и водната инсталация, като не е било нужно да се прави профилактика. След него е имало едно семейство и било опушено, но ищцата е наела фирма да го почисти.