Протоколно определение № 610 от 11.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 610 гр. Варна, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно дело № 20263100200780 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:21 часа се явиха:

Лишеният от свобода У. Н. Д. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна.

Адв. В. С. В. – определен от ВАК за служебен защитник по искане на лишения от свобода.

За Затвора – Варна се явява инспектор Андонов – редовно упълномощен от началника на затвора Йордан Йорданов.

В съдебната зала присъства В. Н. – преводач от и на английски език.

Съдът, след като констатира, че молителят не владее български език, намира, че следва да назначи преводач на същия от български на английски език и обратно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за преводач в настоящото производство от английски на български език и обратно В. Н..

Л. св. Д.: Разбирам превода. Съгласен съм да ме представлява адв. В..

СЪДЪТ, след като прецени, че интересите на правосъдието го изискват и на осн. чл.

94, ал. 1, т. 4 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАЗНАЧАВА за процесуален представител на лишения от свобода У. Н. Д. в настоящото производство адв. В. В. – определен от АК – Варна.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Инсп. Андонов: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Л. св. Д.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към делото писмени документи.

Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439а от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.

Л. св. Д.: Поддържам молбата си.

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

ПО СЪЩЕСТВО:

Инсп. Андонов: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам становището на началника на затвора молбата да не бъде уважена. Налице e само една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70 от НК, а именно лишения от свобода е изтърпял фактически ½ от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, но не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439а от НПК. Незначителна част от плана на присъдата е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим, че наказанието е постигнало своите цели съгласно чл. 36 от НК и престоят на л. св. Следва да продължи в МЛС.

Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата на лишения от свобода Д. и същия да не бъде условно предсрочно освободен.

Прокурорът: С оглед на представените доказателства със затворническото досие на л. св. Д., моля да оставите без уважение молбата му за условно предсрочно освобождаване 2 поради следното: налице е само първия формален критерий от закона – лишеният от свобода да е изтърпял наказание повече от половината от наложеното, доколкото не се касае за условия на опасен рецидив. С оглед факта на останалите доказателства, съдържащи се в становищата на различните служители от затворническата администрация, може да се направи извод единствено относно това, че е стартирало, но в никакъв случай не е приключила работата на пенитенциарните служители с лишения от свобода. Корекционният процес е в начален етап и макар, че първоначалната оценка на риска от рецидив е в рамките на 44 т. – средно ниво, все още л. св. Д. не осъзнава вината си за извършеното престъпление, приема наложеното му наказание като несправедливо и значително завишено като размер; не разпознава факторите, довели го до извършване на това престъпление, поради което затворническата администрация счита, че изразеното от него желание да води законосъобразен начин на живот е единствено декларативно и неподкрепено по никакъв начин с доказателства от негова страна, които могат да бъдат единствено в неговото поведение.

Разбира се, отчетени са положителните страни – същият не влиза в конфликти, изразил е желание да полага труд и участва в плана по изпълнение на наказанието добросъвестно. Към настоящия момент обаче, постигнатите резултати не могат да бъдат отчетени като такива с траен позитивен характер. С оглед на това, моля да оставите молбата на л. св. Д. без уважение.

Адв. В.: Противопоставям се на изразените становища. Моля да уважите искането, тъй като всички становища на служителите от затвора имат по-скоро бланкетен характер и си съответстват 1:1. Единствено, запознавайки се с психологическата и емоционална оценка, считам, че тя е положителна. Изказа се становище, че освен че има висше образование, той се адаптира с ниво много по-високо от средното. За разлика от мнението на затворническите служители, които казват, че не може да се изпълни плана за корекция, тъй като има езикова бариера – тази езикова бариера не може да се противопоставя на бавното изпълнение на плана.

Моля след като направите преценка на експертизата, да уважите молбата, тъй като там по категоричен начин се посочва, че той се адаптира бързо и над средното ниво.

Л. св. Д.: Молбата ми за УПО я написа някой от затвора. Имам молбата пред себе си.

Знам, че пише, че искам условно предсрочно освобождаване. Казва се в молбата, че имам деца, искам да присъствам в техния живот и затова искам да бъда освободен.

Представям договор за наем, на апартамент с адрес: ********. Там ще живея ако бъда освободен. Договорът е подписан от мен и хазяйката – О..

Бих искал да кажа нещо на български език: Благодаря уважаеми съдия, че ми давате възможността да говоря. Както знаете, аз не говоря български, но искам да се опитам да Ви обясня колко много съжалявам за моите думи и моите действия. С Ваше позволение, аз бих желал да продължа на английски с помощта на преводача.

За последните 2 години и 6 месеца размишлявах за моите минали думи и действия.

3

Сега вече знам, че има неща, които не е трябвало да кажа и направя, както и неща, които трябваше да бъдат казани и направени по различен начин. Най-важното – разбрах, че е имало неща, които не е трябвало да казвам и правя изобщо.

Преди Затвора бях здраво работещ човек, предан син, горд, грижовен и обичащ баща.

Моля за Вашето разрешение да мога се върна към живота си и тези качества, които имах, да бъда най-добрата си версия, да стана по-добър човек и най-важното – по-добър баща.

Бих искал да получа превод на протокола на английски.

Производството е по реда на чл. 438 от НПК и е инициирано с молба от л. св. У. Н. Д. за условно предсрочно освобождаване. Саморъчно написаната молба се поддържа в съдебно заседание, като назначения защитник доразвива съображенията, изложени в нея и намира, че не са налице основания за по-нататъшен престой на осъдения в пенитенциарното заведение, тъй като целите на наказанието са изпълнени.

Според противоположните становища на затворническата администрация и на представителя на прокуратурата, корекционният процес по отношение на Д. не е завършен и се налага неговото продължаване. Такова е и становището на настоящия съдебен състав.

В настоящото производство съдът следва да прецени наличие или отсъствие на материално-правни предпоставки по чл. 70 от НК, които в настоящия случай безспорно са налице – изтърпяно е половината от наложеното наказание и на процесуалните предпоставки, а именно налице ли са доказателства за поправянето и превъзпитаването на осъдения до степен такава, щото превъзпитателния процес да е довършен и да не се налага продължаването на престоя му в затвора.

Съгласно чл.439а от НПК обаче, доказателствата за поправяне се установяват от изчерпателно посочени документи, както и останали източници на информация за поведението на осъдения по време на изтърпяване на наказанието. Т.е. съдебната преценка е рамкирана от информацията, съдържаща се в тези документи. Съдебният състав няма откъде да има лично наблюдение върху поведението на осъдения при престоя му в затвора и да направи собствена преценка относно неговото поправяне. Поради изложеното съдът намира, аргументирайки се с приложеното становище на затворническата администрация, плана за изпълнение на присъдата, психиатричната и експертна оценка на осъдения, която според съда не притежава придаваната от защитата доказателствена тежест за поправянето на осъдения, че корекционния процес по отношение на осъдения е започнал, както съдът се убеди лично от изложението на осъдения в съдебно заседание, но все още не е довършен до степен такава, че да е възможно предсрочното му освобождаване.

Ето защо при извод относно съпоставка на обществения интерес с този на осъдения, надделява първия, поради което лишения от свобода към настоящия момент не следва да бъде условно предсрочно освободен.

За изпълнение на целите на наказанието се налага корекционният процес да продължи. Ето защо, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване от лишения от свобода У. Н. Д. с ЛНЧ ********, от изтърпяване на останалата част от наложено му наказание по НОХД № 4914/2024 г. на Районен съд – Варна, лишаване от свобода за срок от четири години.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 75 /седемдесет и пет/ евро на В. Н. за извършен превод в днешното с.з. (Издаден РКО).

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ машинен превод на л. св. Д. от настоящия протокол.