Протокол № 689 от 12.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 689 гр. Пазарджик, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Диана Мл. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско дело № 20245200100488 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Не се явява ищцата С. В. Д. редовно призовна. За нея адв. Д. В. К. упълномощена да я представлява.

Не се явяват ответниците С. Д. Д. и И. Д. Д., редовно призовани. За тях се явява адв. Е. Г. Б. - К., редовно упълномощена.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържаме исковата молба.

Адв. К.: Поддържаме възраженията, които съм въвела в писмения отговор.

Адв. К.: С оглед Определение 697/21.11.2024 г. за изясняване на обстоятелствата касаещи второто възражение на ответниците, уточняваме, че ищцата и С. Д. не живеят съвместно от края на Юни 2019 г., когато ищцата заминава заедно със сина си за чужбина. До този момент са живели в едно домакинство. Жилищната сграда е на две нива, по-коректно казано, тъй като същата има само едно санитарно помещение, което страните са ползвали общо, до момента на фактическата си раздяла. Ищцата е заплащала всички консумативи по време на съвместното им съжителство, като след като са се върнали от чужбина, което окончателно се е случило през 2021 г., ищцата е заживяла в жилище на сина си.

Адв. Б.: Възражението съм го направила не като предхождащо основното ми възражение, тъй като самата ищца ми е дала такава информация, и съм се позовала имено на това, което е заявила и тези нейни заявления се съдържат в решението, което е постановено от РС – Велинград по Закона за защита от домашно насилие. Съдията е възпроизвела в решението си това, което е твърдяла молителката по това дело. Аз съм се ръководила 1 единствено от това. Молителката е казала, че от Юни 2016 г., даже и преди това, те живеят разделени. Имало е спор във връзка с плащанията. Това ме провокира да бъда абсолютно обективна в прочита на съдържащото се в това решение. Това което се твърди в исковата молба, всъщност аз го оспорвам, тъй като се касае до два редовни жилищни етажа. Знаем какъв е смисъла и съдържанието на семейно жилище. Това в което общо двамата съпрузи живеят и то изпълнява функциите на такова, а към този момент, такова всъщност няма. Според мен, нашето твърдение не променя обстоятелството, че тя, видите ли, живее на втория етаж на къщата. Поддържам и двете възражения.

Тя дали ще живее в трето жилище или в жилището собственост на доверителя ми, това са две различни правни фигури, бих казала – семейно жилище и жилище което обитава съпруга самостоятелно, макар и собственост на другия съпруг. Така че в този смисъл е моето възражение. Това, което се казва, аз твърдя, че е невярно, тъй като те от много години преди това не съжителстват съвместно. Това че 2019 г. са заминали в чужбина и къде са се установили, вече е без значение по основния предмет на делото. Сградата е три етажна с два редовни жилищни етажа. Съпрузите, като съпрузи преди фактическата раздяла са живели на първия етаж. Не са обитавали другите етажи. В един момент тя, с детето, се е установила да живее самостоятелно на втория етаж.

Адв. К.: По отношение за възражението за давност. Тук се касае за потестативно право и разпоредбите на ЗЗД не са относими за давността по отношение на това право. В такъв смисъл е и практиката, дори задължителната. Представеното определение, не е задължителна практика. В този смисъл пък, по същество ще развия по-подробно съображения във връзка с възражението за давност.

Адв. Б.: Аз не твърдя, че е задължителна, а – че е практика на ВКС.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Предявен е иск с правно основание чл. 26 от СК, за обявяване относителна недействителност на разпореждане с недвижим имот, който се твърди, че представлява семейно жилище. Ищцата твърди, че по време на брака, а както уточни днес преди фактическа раздяла между нея и съпруга й, той се е разпоредил с това семейно жилище без да е дадено съгласие от нейна страна и без заместващо разрешение на районния съд. На това основание иска сделката да бъде обявена за недействителна по отношение на нея. Като ответници са посочени съпругът, който се е разпоредил със семейното жилище и приобретателя по същата сделка, т.е. страните са конституирани правилно в настоящия процес.

В определението за насрочване на делото, съдът е изложил по-подробно обстоятелствата на който ищцата основава иска си, включително и тези, въз основа на които се счита, че гаража построен в поземления имот в който се намира жилищната сграда, съставлява принадлежност към нея и по този начин се причислява към семейното жилище като обслужваща постройка. В Определението са посочени двете възражения на ответника, който са за изтекла 5 годишна давност за предявяване на иска, както и възражението, че чл. 26 не следва да намери приложение в конкретния случай, тъй като съпрузите са били във фактическа раздяла преди прехвърлянето на имота. От правна стана, ответниците чрез пълмномощника си, поддържат, че при фактическа раздяла, тази разпоредба не се прилага. От фактическа страна, пълномощника на ответниците се позовава на производство по дело за защита от домашно насилие, иницирано от ищцата, в което по твърденията й, имало данни за настъпил разрив в отношенията между страните и от там могат да се направят изводите за фактическа раздяла, предхождаща сделката.

2

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да установи, че имота с който съпругът й се е разпоредил, представлява семейно жилище и по смисъла на Закона, в конкретния случай, че самостоятелната постройка описана като гараж е част от това семейно жилище, имайки обслужващо предназначение.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да установят, че между ищцата и съпруга й е била налице фактическа раздяла от преди датата на разпореждане със семейното жилище.

УКАЗВА на ответниците, че до настоящия момент не са посочили доказателства за този факт.

Адв. К.: Уважаеми окръжен съдия, нямаме възражения по доклада.

Нямаме искания за допълване на доклада във връзка с обстоятелствата.

Правим доказателствено искане. Молим да се допусне до разпит Д. С. Д., син на страните по делото, които да установи къде са живели, в какъв период за живели в това жилище, какво представлява това жилище, има ли допълнителни постройки и как са се ползвали те. Водим го този свидетел, поради което молим да се разпита в днешното съдебно заседание.

Адв. Б.: Уважаеми окръжен съдия, аз ще Ви моля да изискате каквото се пази от съдържащото се по ГД 575/2016 на РС – Велинград. Стига нещо да се пази. Освен това, във връзка с разпределението на доказателствената тежест, аз ще моля да ни допуснете до разпит, за следващо съдебно заседание, двама свидетели за установяване на фактите, от кога страните живеят разделени, кой какво е обитавал след фактическата раздяла и съответно какво представляват тези етажи.

Адв. К.: По отношение на доказателствените искания за прилагане на делото, считам, че не е относимо, тъй като няма да установи обстоятелства относими към настоящия предмет. То е заведено през 2016 г. До 2019 г. е възможно да са се случили и други събития, които не се отразяват в това дело.

По отношение на доказателственото искане за разпит на двама свидетели, доколкото същите се искат за едни и същи обстоятелства, само един свидетел смятам, че е достатъчен.

Адв. Б.: Аз ще Ви моля за съвместен разпит. Сега правим доказателственото искане и смятам, че ще е по-удачно свидетелите да бъдат разпитани едновременно.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетеля посочен от пълномощника на ищцата и двама свидетели при довеждане от ответниците в следващо съдебно заседание, като

ПОСТАНОВЯВА да се извърши съвместен разпит на всички допуснати свидетели в следващо съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА от Велинградски районен съд, цялото ГД 575/2016 г. по описа на РС – Велинград.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.01.2025 г. от 10:00 ч. за която дата и час страните уведомени чрез пълномощниците. Свидетелите при довеждане.

3 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4