Решение № 356 от 17.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. П, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Ст. Томов при участието на секретаря Петя Ст. Иванова като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело № 20254430107815 по описа за 2025 година

Обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 и т. 2 от КТ.

Постъпила е искова молба от П. Б. Х. от гр. П против ДКТ „И.Р.“ гр. П.

В молбата се твърди, че с влязло в сила решение от 24. 04. 2025 год., постановено по гр. дело № 716 / 2025 по описа на Пския районен съд, е било признато за незаконно и отменено уволнението на ищцата по иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ, предявен против ДКТ „И.Р.“ гр. П, извършено със заповед № РД- 05- 439/ 03. 12. 2024 год. Твърди се, че със същото решение ищцата е била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „***“. Твърди се, че със заповед № РД 05-406/ 24. 10. 2025 год. на *** на ДКТ ”И.Р.” гр. П ищцата е била възстановена на работа в изпълнение на решението на Пския районен съд на длъжност „***“, считано от 24. 10.

2025 год. Твърди се, че със заповед № РД 05- 409/ 24. 10. 2025 год. на *** на ДКТ ”И.Р.” гр. П трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, поради съкращаване в щата, считано от 27.

10. 2025 год. Ищцата счита, че прекратяването на трудовия й договор е неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на закона. Твърди се, че не е налице реално съкращаване на щата, доколкото трудовата функция продължава да се изпълнява от други служители. Твърди се, че длъжността 1 формално е премахната, но работата е запазена. Твърди се, че към датата на уволнението при ответника са работели двама служители на длъжност „***“, изпълняващи еднакви трудови функции, като същите продължили да работят на същата длъжност. Твърди се, че не е извършен задължителния подбор по чл. 329 КТ, въпреки че са налице законовите предпоставки за това: има две щатни бройки за длъжност „***“; трудовата функция продължава да съществува и се изпълнява от двама служители; липсва каквато и да е оценка и сравнение между служителите по критерии квалификация, професионален опит и ниво на изпълнение на работата. Твърди се, че възстановяването на ищцата на длъжността преди уволнението е на 24. 10. 2025 год. и същия ден е прекратено трудовото й правоотношение. Твърди се, че на практика не е осъществен подбор или същият е извършен формално и необективно. В заключение ищцата моли съда да признае уволнението й за незаконно и отмени същото, като я възстанови на предишната работа. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът, чрез своя процесуален представител, ангажира становище, че исковата молба е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Безспорно по делото е, че ищцата П. Б. Х. от гр. П е работила при ответника ДКТ „И.Р.“ гр. П на длъжността „***” до 27. 10. 2025 год., когато със заповед № РД 05- 409/ 24. 10. 2025 год. на *** на ДКТ ”И.Р.” гр. П е било прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ /поради съкращаване в щата/.

Спорен остава въпросът законосъобразна ли е така издадената заповед.

Съдът съобрази следните обстоятелства във връзка с отговора на този въпрос:

Прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 328 ал. 1 т. 2 пр. 2 от КТ предполага премахването за в бъдеще на определена длъжност /щатна бройка/ от щатното разписание, което е извършено по законоустановения ред от компетентния за това орган. В конкретния случай по делото е представена заповед № РД 05- 408/ 24. 10. 2025 год. на *** на ДКТ ”И.Р.” гр. П, с която е 2 разпоредено да се намали броя на щатните бройки за длъжността „***" от три на две, считано от 27. 10. 2025 год. С това *** на театъра е упражнил свое правомощие, предвидено изрично в разпоредбата на чл. 23б т. 3 от Закона за закрила и развитие на културата. По делото са приложени и две щатни разписания на длъжностите в ДКТ ”И.Р.” гр. П от 24. 10. 2025 год. и от 27. 10.

2025 год. Видно от същите е, че към момента на възстановяване на ищцата на работа въз основа на съдебно решение по гр. дело № 716/ 2025 год. по описа на Пския районен съд /24. 10. 2025 год./ в ответния театър е имало 3 щатни бройки за длъжността „***“, една от които е била заета от ищцата. Видно е, че в новото щатно разписание, считано от 27. 10. 2025 год. бройките за посочената по- горе длъжност са намалени от три на две. Видно е също така, че тези бройки са запазени и в най- новото щатно разписание на ответника от 01. 01. 2026 год. Предвид гореизложеното съдът приема, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е било налице реално съкращаване на щата в ДКТ ”И.Р.” гр. П.

Доколкото съкращаването в щата е засегнало щатната длъжност „***”, която е била заета от трима служители, то упражняването на правото на подбор от работодателя е било задължително на основание чл. 329 от КТ. В този случай правото на подбор става част от правото на уволнението, т. е. работодателят не може да упражни своето право на уволнение, преди да е извършил подбор между лицата, заемащи длъжността, съобразно критериите, посочени в разпоредбата на чл. 329 от КТ. Упражняването на това право на подбор, подлежи на съдебен контрол както в частта относно неговото формално извършване, така и в частта относно спазването на посочените законови критерии /така и тълкувателно решение № 3 от 16. 01. 2012 год., ОСГК/. Съдът счита, че анализът на събраните по делото писмени и гласни доказателства води до извода, че в случая подборът, извършен от работодателя е законосъобразен. Съображенията за това са следните: видно е, че със заповед № РД 05- 408/ 24. 10. 2025 год. *** на ДКТ ”И.Р.” гр. П е разпоредил да се проведе подбор между служителите, заемащи длъжността „***“, а именно: П.

Б. Х., И.С.П. и Ц.К.Д.. Със същата заповед е била назначена комисия, която да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ при спазване на критериите, описани в заповедта, и по- конкретно професионална квалификация, ниво на изпълнение на работата, дисциплина и стаж. Видно е също така, че с протокол от 24. 10. 2025 год. комисията по подбор е предложила на *** на ответния 3 театър да бъде прекратено трудовото правоотношение с П. Б. Х.. В протокола е отразено, че независимо от обстоятелството, че ищцата е с дългогодишен опит в театъра същата има по- ниска ефективност при изпълнение на служебните задължения, допуска пропуски при подготовката на реквизита за спектакли, показва затруднения при работа в екип, което обуславя и по- ниска комплексна оценка в сравнение с останалите двама служители, заемащи същата длъжност, които показват по- висока степен на професионална отговорност, гъвкавост и сътрудничество с останалите технически служби.

Горните обстоятелства се потвърждават по категоричен начин и от показанията на свидетелите Р.К. и В.Р., които имат трайни и непосредствени впечатления от нивото на изпълнение на трудовите задължения на ищцата в сравнение с това на останалите ***и. В показанията на свидетелите се съдържат сведения, че във връзка с влошено качество на работата на ищцата са били подадени редица докладни, което кореспондира с приложените по делото писмени доказателства- влезли в сила заповеди за налагане на дисциплинарни наказания за неизпълнение на различни задължения, включени в длъжностната характеристика.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че работодателят е изпълнил задължението си за извършване на подбор, като е обосновал решението си за съкращение на ищцата с по- ниското ниво на изпълнение на работата в сравнение с предпочетените служители, с недобрата способност за работа в екип и с дисциплинарното й минало. Липсва несъответствие между оценката на работодателя по приетите от него критерии и действителните качества на ищцата, поради което се налага изводът, че проведеният подбор е законосъобразен и уволнението й е извършено при спазване на императивните правни норми. Не е опровергана и презумпцията на чл. 8 ал. 2 от КТ за добросъвестност на работодателя при извършеното съкращаване в щата, като следва да се отбележи, че това основание за незаконосъобразност на трудовото правоотношение не е въведено с исковата молба, а е отразено едва в писмените бележки след приключване на съдебните прения.

В заключение може да се обобщи, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е било налице реално съкращаване на щата в ДКТ ”И.Р.” гр. П, като уволнението е извършено по предвидения от закона ред от съответния компетентен орган, поради което не са налице условията за отмяна на процесната заповед № РД 05- 409/ 24. 10. 2025 год. и 4 искът по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ следва да се отхвърли като неоснователен.

Аналогично е положението и с искът за възстановяване на ищцата на предишната работа, който има акцесорен характер и следва съдбата на главния иск- този за отмяна на уволнението.

При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените деловодни разноски. В съдебно заседание пълномощникът на ищцата е направил възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение на пълномощника на ответника. При съобразяване на това възражение, фактическата и правна сложност на делото, разпоредбата на чл. 7 ал. 1 т. 1 от Наредба № 1 от 09. 07.

2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа и най- вече разясненията, дадени в постановеното на 25. 01. 2024 год. решение на СЕС, втори състав, по дело С- 438/ 22, съдът счита, че възнаграждението на процесуалния представител на ответника следва да бъде намалено от 1 500 евро на 800 евро и в този размер същото следва да бъде присъдено със съдебното решение.

По така изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от П. Б. Х. от гр. П против ДКТ „И.Р.“ гр. П иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и отмяна на заповед № РД 05- 409/ 24.

10. 2025 год. на *** на ДКТ ”И.Р.” гр. П.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от П. Б. Х. от гр. П против ДКТ „И.Р.“ гр. П иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „***“.

НАМАЛЯВА на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника от 1 500 евро на 800 евро.

ОСЪЖДА П. Б. Х. от гр. П, ЕГН **********, да заплати на ДКТ „И.Р.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. П, ул. „Васил Левски“ № 155, представляван от *** К.Х. направените деловодни разноски в размер на 800 евро.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пския окръжен съд в 14- дневен срок от днес.

5

Съдия при Районен съд – П: _______________________

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. П, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Ст. Томов при участието на секретаря Петя Ст. Иванова като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело № 20254430107815 по описа за 2025 година

Обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 и т. 2 от КТ.

Постъпила е искова молба от П. Б. Х. от гр. П против ДКТ „И.Р.“ гр. П.

В молбата се твърди, че с влязло в сила решение от 24. 04. 2025 год., постановено по гр. дело № 716 / 2025 по описа на Пския районен съд, е било признато за незаконно и отменено уволнението на ищцата по иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ, предявен против ДКТ „И.Р.“ гр. П, извършено със заповед № РД- 05- 439/ 03. 12. 2024 год. Твърди се, че със същото решение ищцата е била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „***“. Твърди се, че със заповед № РД 05-406/ 24. 10. 2025 год. на *** на ДКТ ”И.Р.” гр. П ищцата е била възстановена на работа в изпълнение на решението на Пския районен съд на длъжност „***“, считано от 24. 10.