Решение № 111 от 09.09.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Враца, 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Търговско дело № 20241400900066 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искoве с правно основание 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД на М. М. Т., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: ***, чрез адв. Й. Д.– САК против „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ***, гр. *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение, в размер на 40000 лв. за причинените й неимуществени вреди и в размер 1574,80 лв. за причинените й имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП.

Претендира законната лихва върху сумите от датата на постановения от застрахователя отказ за присъждане на обезщетение – 29.03.2024 до окончателното изплащане на задължението

Претендира разноските по делото.

Твърди, че на 19.03.2022г. около 22:00 часа в гр. Бяла Слатина, до дома на ищцата, при което лек автомобил марка „Рено“, модел „***“, с ДК № ВР****СН, управляван от водача В. П. П., вместо да потегли напред, при неправилно извършена маневра „движение на заден ход“ блъска ищцата, която се е намирала зад автомобила.

Твърди, че виновен за ПТП е водачът на МПС марка „Рено“, модел „***“ В. П.

П., който не е привела съобразно правилата за движение по пътищата управлявания от нея автомобил.

Излага, че по повод ПТП е образувано досъдебно производство № 368/2022 г. по описа на РУ на МВР - Бяла Слатина, пр. пр. № 3758/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Враца, което било прекратено с постановление № 3758/04.11.2022 по описа на РП-Враца(ТО-Бяла Слатина).

Вследствие на инцидента пострадалата ищца получила двуглезенно счупване на дясна подбедрица, с изкълчване на дясна глезенна става и последваща оперативна намеса - разстройство на здравето, причинило физически болки, страдания и ограничение на движенията на десен долен крайник за период по-дълъг от 30 дни.

Веднага след настъпването на ПТП ищцата била откарана и постъпила за лечение в МБАЛ „Св. Панталеймон“, гр. Плевен в периода 19.03.2022-25.03.2025 г.

1

На 19.03.2022 г. била извършена оперативна интервенция за репониране и фиксиране на фрактурата. На фибуларния малеол са поставени заключваща плака с винтове и трансиндезмален винт, а на медиалния малеол два спонгиозни винта.

При изписването на 25.03.2022 г. от лечебното заведение, на ищцата била дадени препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим и лечение в амбулаторни условияприем на медикаменти и наблюдение от специалист, както и придвижване с помощни средства.

На 18.05.2022 г. ищцата отново постъпила в същото лечебно заведение, където й е извършена оперативна интервенция за частично изваждане на металната остеосинтеза, след което на 21.05.2022 г. е изписана.

На 10.06.2022 г. постъпила в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина при МБАЛ „Св. Панталеймон - Плевен" ООД. Тогава дясната подбедрица, глезенна става и ходило били силно оточни, а движенията в десния й долен крайник силно ограничени.

След извършване на различни видове рехабилитационни процедури, като на 17.06.2022 г. е изписана от лечебното заведение с препоръки да продължи да провежда рехабилитацията в домашни условия.

Въпреки изминалото време, тъй като здравословното състояние на ищцата не се подобрявало, тя продължавала да изпитва болки и ограничени движения в ставата при натоварване, на 01.03.2023 г., постъпила за пореден път в същото лечебно заведение.

След клинично обсъждане е взето решение за извършване на оперативна интервенция за екстрахиране на останалата част от остеосинтезата.

Ищцата твърди, че изпитала силни по интензитет болки и страдания, месеци наред не можела да се обслужва самостоятелно, като търпяла затруднения в придвижването си, придвижвала се на кратки разстояния с две патерици и изпитвала силни болки.

Твърди, че острите болки, чувството за скованост и силно ограничените движения създали чувство на безполезност у нея.

Поддържа, че и към момента на завеждане на исковата молба все още не е напълно възстановена от получените травматични увреждания, като продължава да търпи болка и ограничения в движенията си. С цел овладяването на болковия синдром продължавала да прием обезболяващи и противовъзпалителни медикаменти.

Твърди, че болките и страданията били в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Твърди, че освен неимуществените вреди вследствие на ПТП, ищцата е търпяла и имуществени такива, представляващи сторените от нея разходи за болничен престой, медицински изделия и медицински услуги, всичко в общ размер на 1 574, 80 лв., чиято обезвреда също претендира.

За така описаните и претърпени увреждания на физическото и психическото здраве, представляващи неимуществени и имуществени вреди, същата предявява иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на виновния за причиненото ПТП водач на ППС - лек автомобил марка „Рено", модел „***“ с рег. № BP****СС, а именно ответника - „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК ***, което е издало застрахователна полица, валидна от 15.09.2021 год. до 14.09.2022 год.

Ищцата предявила претенцията си пред ответника извънсъдебно на 22.02.2024 г., но не получила застрахователно обезщетение.

Ищцата получила отговор от 29.03.2024 г. от ответника за отказ от определяне и изплащане на застрахователно обезщетение.

Претенцията за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди 2 в размер на 1574,80 лв. е формирана от разходите за лечение и закупуване на медицински изделия и медикаменти на обща стойност от 1574,80 лв.

Претендира и заплащане на законната лихва върху обезщетението за претърпени неимуществени и имуществени вреди считано от датата на постановяването на отказа от застрахователя – 29.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

Прави доказателствени искания.

С определение на САС ищцата е освободена от задължението за заплащане на държавна такса над 498.90 лв.

Ответникът в срока за отговор оспорва исковете за обезщетение за имуществени неимуществени вреди изцяло по основание и размер.

Признава наличието на застрахователно правоотношение със собственика на лекия автомобил.

Оспорва твърдения от ищцата механизъм на настъпването на ПТП.

Оспорва изцяло да е настъпило такова събитие, действията на водача на ПТП, настъпването на вреди от ПТП, виновността и противоправността на деянието, настъпването на вредите и причинно-следствената връзка между ПТП и вредите.

Оспорва претенцията и по размер като твърди, че размерът на претендираното обезщетение не е съобразен с критерия за справедливост и съдебната практика.

Оспорва вината на водача, тъй като същата нямала задължение да се увери, че ищцата е зад автомобила, нямала и възможност да спре, за да предотврати удара.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, като претендира 80% принос на пострадалата.

Оспорва претенцията за обезщетяване на имуществени вреди като недоказана като твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и разходите за медицински услуги и изделия

Оспорва акцесорната претенция за обезщетение за забава поради неоснователност на главните претенции.

Предвид на изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни, алтернативно да бъдат уважени в по-нисък от претендирания размер.

Не се противопоставя на доказателствените искания на ищеца с изключение на искането за разпит на свидетел и прави доказателствени искания.

По делото е депозирана и допълнителна искова молба в която ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска, взема становище по направени от ответника доказателствени искания като не се противопоставя на доказателствените искания на ищеца По делото е постъпил и допълнителен отговор на допълнителната искова молба с който ответникът поддържа отговора на исковата молба и оспорванията в нея, както и доказателствените си искания и оспорвания. Конкретизира исканата задача на САТЕ и искане за допускане на допълнителен въпрос.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С определението за насрочване на делото е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните наличието на застрахователно правоотношение на ответника.

За установяване на механизма на настъпване на ПТП по делото са изслушани показания на свидетели и заключения на вещи лица.

3

От показанията на свидетелката В. П. П., които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че същата е управлявала автомобила, не забелязала, че ищцата се намира зад автомобила, мислела, че ищцата вече се е прибрала в къщата си. Свидетелката признава, че е виновна за инцидента, тъй като объркала предавките на автомобила, който управлявала и вместо да потегли напред е тръгнала назад. След удара с автомобила чула ищцата да вика, свидетелката изляла от управлявания от нея автомобил и видяла ищцата да се държи на крака си паднала на земята я чувала да вика, че я боли.

От показанията на свидетеля И. А. Т. – съпруг на ищцата, които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени, но и преценени с оглед евентуалната му заинтересованост от изхода на делото се установява, че същият има ясен спомен за инцидента. Инцидентът се случил в двора на къщата на свидетеля и ищцата. Свидетелката и съпругът й били на гости. Ищцата излаза на двора за да отвори портата на двора, за да може свидетелката В. П. да излезе с автомобила от двора и да пази свидетелката от кучето, което свободно се движело в двора на къщата. Свидетелят н е възприел лично удара от автомобила, но видял след това съпругата си, паднала надясно, затисната от автомобила, като кракът й е бил обърнат надясно, на една страна и се оплаквала много, че я боли.

Свидетелят е описал мястото където е настъпил инцидента. Във двора имало място за 4 леки автомобила. Свидетелят видял ищцата на земята, отзад спрямо автомобила, в задната му част, отдясно. Автомобилът, който управлява Веска бил найблизо до портата, зад него имало още три автомобила. Ищцата се намирала зад автомобила, зад ищцата има къща. Вдясно до портата е къщата на съседите. Ищцата била паднала от страната към къщата си, а не от страната към портата и викала.

От заключението на вещото лице инж. В. П. по допуснатата САТЕ, изслушано по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че ПТП - то е настъпило на 19.03.2022 г. около 09:00 часа в гр. Бяла Слатина на ***. Времето, когато е настъпило ПТП е било на разсъмване с осветление от лампа на къщата. Платното е на двора е изградено от циментова покривка с размери ширина 6,40 метра и дължина 10 метра.

От двете страни двора е ограничен от сградите на дом №13 и дом №11, отпред с портални врати, а отзад от градинска площ.

Лекият автомобил „Рено ***“, с рег.№ВР****СС по време на станалото ПТП е бил разположен с предната си част насочена към порталните врати, тоест към изхода на дом №13. Пострадалата пешеходка се намирала зад задната дясна част на лекия автомобил „Рено ***“, с рег.№BP****CС с лице насочено към сградата на дом №13.

Вещото лице е приело, че скоростта на движение на лекия автомобил „Рено ***” с рег.№BP****CC непосредствено преди настъпване на ПТП и към момента на настъпването му е била около 3 км/ч.

При потегляне водачката на лекия автомобил с сбъркала предавките със скоростната кутия и вместо напред към изхода автомобилът е тръгнал назад.