Акт от 03.02.2022, Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 6 гр. Габрово, 3.02.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР. ГАБРОВО в открито съдебно заседание от двадесет и шести януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

Секретар: Радина Церовска, като разгледа материалите по адм. дело № 321 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-2245 от 21.12.2021 г., подадена от „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ЕИК: *********, против Заповед № 07/РД-26-ЗСЛЗ-288 от 29.11.2021 г. на директор РЗОК - Габрово, с искане за нейната отмяна.

С процесната Заповед на жалбоподателя е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 600.00 лв., на основание чл. 408, ал. 1, във вр. с чл. 416, ал. 2 от НРДМД – 2020 г., във вр. с чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, във вр. с изпълнение на договор № 070233/18.02.2020 г.

Мотивите за издаването на акта са следните:

Извършена е проверка на жалбоподателя, за резултатите от която е съставен Протокол №335 от 15.11.2021 г. на контрольори при РЗОК Габрово, в който са описани три нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, извършени от лечебното заведение. Протоколът е връчен на управителя на дружеството на 15.11.2021 г. и срещу него не е било подадено възражение.

Нарушенията са следните:

1. Регистриран АЛ №

1201/16.08.2021 г. за консултативен преглед на пациент, като направлението е издадено от един ОПЛ, но в оформения АЛ са вписани данните на друг.

2. Аналогично нарушение по АЛ №

628/5.08.2021 г.

3. Аналогично нарушение по АЛ №

715/5.08.2021 г.

Нарушенията са по чл. 218, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1Б от НРДМД – 2020, във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Същите са извършени при условията на повторност по смисъла на §.1, т. 3 от същия НРДМД, като са цитирани влезли в сила предходно издадени заповеди в тази връзка. За този тип нарушения финансовата неустойка е в размер от 100 до 300 лв., като АНО е наложил по 200 лв. за всяко от тях, съобразявайки тежестта на извършените деяния и обстоятелството, че в рамките на половин година се установяват за пореден /шести/ път нарушения от същия вид. Същите имат формален характер и са с потенциал да се отразят негативно на разпределението на регулативните стандарти за ОПЛ, рефлектирайки върху дейността им, в т.ч. и същите да бъдат несправедливо санкционирани.

Санкцията е в общ размер от

600.00лв. – за трите нарушения.

С жалбата не се оспорват фактическите твърдения, съдържащи се в оспорената Заповед. Действително е налице допусната грешка в трите АЛ, която по характер е чисто техническа – замяна на една цифра с друга. Нарушения обаче не са налице, т.к. трите документа съдържат всички необходими реквизити и посочените нормативни текстове на практика не могат да се считат за нарушени. Разминаването в посочените ОПЛ, издали направленията, е техническа грешка, като става въпрос за изписан погрешно УИН на ОПЛ, а имената на ОПЛ са правилно изписани. Не е налице липса на реквизит и не следва да се прилага нормата на чл. 218 от НРДМД - 2020 г.

Алтернативно – ако се приеме, че е налице нарушение, то същото следва да се счита за маловажен случай по смисъла на §. 1, т. 4 от ДР на НРДМД 2020 – 2022.

Наличието на явна фактическа грешка, какъвто е случаят, е изключение при налагане на санкцията „финансова неустойка“ по смисъла на чл. 416, ал. 2 от Договора. Нарушенията не могат да доведат до посочената от АНО последица – негативно отражение върху разпределението на регулативните стандарти, т.к. отчитането им става на база издадени направления, в които информацията е правилно отразена, вкл. и по отношение на УИН-а, а допуснатата фактическа грешка няма да се отрази на тези стандарти с неправилното му посочване само в АЛ.

Жалбата е редовна и допустима, като подадена от заинтересовано лице в законния срок и против подлежащ на съдебно оспорване пред Административен съд Габрово ИАА, поради което следва да се разгледа по същество.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от д-р Н. Ноева, у. на дружеството.

Ответната страна – директор РЗОК Габрово, се представлява от юрисконсулт М.Н., който оспорва жалбата.

Съдът извърши проверка за допустимост и редовност на жалбата, както и за нейната основателност - по отношение наличието на посочените от жалбоподателя пороци на процесния ИАА, а на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК - и за наличие на всички основания за прогласяване на нищожност или отмяна поради незаконосъобразност на същия.

От фактическа и правна страна съдът установи следното:

Страните не оспорват изложените в Заповедта факти, вкл. и това, че ДКЦ е било санкционирано с посочените предходни заповеди за аналогични нарушения, но санкциите били в минимален размер и затова актовете не са били оспорени.

Със Заповед №

07/РД-25-335 от 4.10.2021 г. на директор РЗОК – Габрово е разпоредено извършване на проверка в ДКЦ-1-Габрово с период на проверката от 1.08.2021 г. до 31.08.2021 г., със задача – контрол по изпълнение на ИД с РЗОК Габрово № 070233/18.02.2020 г. в съответствие с общите и специални условия на НРД за медицински дейности 2020 – 2022 и приложенията към ЗЗО. Проверката е възложена на четирима контрольори при РЗОК – Габрово– същите, съставили КП, въз основа на който е издадена процесната Заповед за налагане на санкции.

От приложения по делото и цитиран в ИАА Протокол № 335 от 15.11.2021 г. е видно, че:

1. Доктор ***, специалист

„Детски болести“ отчита на *** първичен консултативен преглед с АЛ № 1201 от 16.08.2021 г. с медицинско направление за консултация № 1546, което е издадено от Д***, а са вписани данните от практиката на д-р ***. Според контрольорите е налице нарушение при изготвянето на първични медицински документи – въпросният АЛ, с което е нарушен чл. 218, ал. 1, т. 1, ал. 2 Б, във вр. с чл. 219, ал. 1 от НРДМД 2020-2022, Приложение № 2 към него, чл. 55, ал. 2, т. 5 /непосочено от какъв нормативен акт/.

2. Доктор ***, специалист

„Ортопедия и травматология“ отчита на *** първичен консултативен преглед с АЛ № 628 от 5.08.2021 г. с медицинско направление за консултация № 1681, което е издадено от ***, а са вписани данните от практиката на д-р ***. Според контрольорите е налице нарушение при изготвянето на първични медицински документи – въпросният АЛ, с което е нарушен чл. 218, ал. 1, т. 1, ал. 2 Б, във вр. с чл. 219, ал. 1 от НРДМД 2020-2022, Приложение № 2 към него, чл. 55, ал. 2, т. 5 /непосочено от какъв нормативен акт/.

3. Доктор ***, специалист

„УНГ болести“ отчита на *** първичен консултативен преглед с АЛ № 715 от 5.08.2021 г. с медицинско направление за консултация № 810, което е издадено от ***, а са вписани данните от практиката на д-р ***. Според контрольорите е налице нарушение при изготвянето на първични медицински документи – въпросният АЛ, с което е нарушен чл. 218, ал. 1, т. 1, ал. 2 Б, във вр. с чл. 219, ал. 1 от НРДМД 2020-2022, Приложение № 2 към него, чл. 55, ал. 2, т. 5 /непосочено от какъв нормативен акт/.

Протоколът не е оспорен и като официален констативен документ, подписан и от представляващ дружеството – жалбоподател, той удостоверява наличието на описаните в него факти и обстоятелства.

Видно от справката на л.

17 по трите посочени направления са издадени АЛ за проведени първични прегледи, като е видно, че в АЛ са посочени погрешно изписани УИН на изпращащия лекар, като са сгрешени последните една, две и три цифри. В самите направления правилно са изписани и УИН, и името на изпращащия лекар. В случая действително става въпрос за техническа грешка при изписването на част от цифрите, от които се състои УИН на изпращащия лекар, погрешно отразени в АЛ. Извадки от трите АЛ също са приложени. По факта за налични грешки не се спори и същите са видни от приложената документация.

Като нарушени са посочени правните норми на чл. 218, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 Б от НРДМД 2020 -

2022 г. Нормата на чл. 218, ал. 1 не може да е обект на нарушение, т.к. тя само посочва кои са първичните медицински документи. В т.1 и 2 е отразено единствено това, че към тези документи принадлежат амбулаторния лист и медицинското направление за консултация или провеждане на съвместно лечение. Процесните такива съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно бланките, одобрени с НРДМД. Сгрешената цифра не е равнозначна на липса на реквизит. Такъв има и при проверка лесно и безспорно може да се установи кой е изпращащият лекар, издал съответното направление. Още повече, че в АЛ се съдържат данни за това направление. Съгласно ал. 2, I Б, цитирана в процесната Заповед, документооборотът по ал. 1 е, както следва: "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1) се издава: От лекаря от лечебното заведение за СИМП. Няма данни АЛ да са издадени от лице, без такива правомощия, за да се сочи като нарушена и тази разпоредба. Същата съдържа и две отделни подточки, като заповедта не конкретизира коя от тях следва да намери приложение. Съгласно т. 1 „Електронен отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на лекаря специалист, извършил прегледа, се изпраща през портала на НЗОК. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, се води по ред, определен от лечебното заведение, и към него се прилагат всички медицински документи и се съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от попълнения от лекаря от лечебното заведение – изпълнител на СИМП, амбулаторен лист за извършения преглед се предоставя на пациента.“. Това е всъщност процедура по издаването на този документ, за която не се твърди, че не е спазена. Напротив, налице са и АЛ с нужните реквизити, както и отчет за тях, вкл. за процесните три такива. Според т. 2 „Националната здравноосигурителна каса определя електронния формат и информацията, съдържаща се в него, която изпълнителят на СИМП ежемесечно изпраща през портала на НЗОК при отчитане на дейността си съгласно тези изисквания.“. Не може да се приеме, че е налице нарушение и на тази разпоредба, т.к. тук става въпрос за месечни отчети на СИМПС, а в случая такива са направени и не за тях е потърсена отговорност от жалбоподателя. Законовата норма на цитирания чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО предвижда, че приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година и съдържат документацията и документооборота. Тази норма няма как да бъде обект на нарушение от страна на лечебно заведение.

Допускането на техническа грешка при замяна на една, две или три цифри от УИН в АЛ не може да се характеризира като нарушение на която и да било от посочените норми. В случая, че бъде изписана погрешно, например, буква от име – на пациент или лекар, грешката би била същата по вид и също не би следвало да доведе до носене на юридическа отговорност от страна на субекта, който я е направил. Такива грешки са допустими и срещани, затова следва за такива да е предвиден и да се реализира просто ред за поправката им, но не и да се търси отговорност от лицата, които са ги допуснали. Не става ясно как тази техническа грешка би се „отразила негативно върху разпределението на т.нар. „регулативни стандарти“ на ОПЛ“, след като те отчитат какви и колко направления са издали за определен период въз основа на самите направления. Те са именно първичния медицински документ, от който се установява кой ОПЛ колко пациенти е „изпратил“ на специалист и на какъв специалист. С АЛ се отчитат само проведените прегледи. При разминаване в данни между тези документи проверяващите следва да установят това различие ида се направи корекция, ако това е нужно. Но в случая е безспорно ясно кой ОПЛ е издал въпросните направления. Не става ясно как грешка в АЛ от преглед би рефлектирал върху дейността на ОПЛ, които биха могли по тази причина да бъдат „несправедливо санкционирани“. В крайна сметка те разполагат с възможността да издадат за определен период от време определен брой направления за специалисти или съвместно лечение и издаването им се установява от тези направления, не от документация, издадена от други лекари.