Решение № 5273 от 04.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5273 гр. ***, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110211386 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 23-4332-022990 от 05.10.2023 година началник сектор при отдел „Пътна полиция” при СДВР е наложил на Б. Л. М., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 800/осемстотин/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на основание чл.182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, в условията на системност.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат подробни съображения за липса на квалифициращия признак системност, предвид датата на влизане в сила на предходните два санкционни акта. На следващо място, жалбоподателят излага оплаквания за допуснати при съставяне на АУАН и НП съществени процесуални нарушения, свързани с липсата на данни относно предходните нарушения, в частност конкретното превишение на скоростта по тях, като същото важи и за нарушението, предмет на производството, за което е посочена установена скорост, но не и размера на превишението, което именно определя приложимата санкционна норма. В заключение се сочи, че липсва и посочване на категорията МПС, съобразно таблицата по чл.21, ал.1 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна- Началник сектор при ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателя Б. Л. М., ЕГН **********, с адрес гр.***, ж.к. "***, правоспособен водач на МПС категория В и АМ.

1

На 13.07.2023г., около 19.22 часа, в гр.***, моторно превозно средство- лек автомобил марка "Мерцедес", модел "Е 220 ЦДИ" с рег. № *** собственост на жалбоподателя М., се движело по бул. "Генерал Данаил Николаев" с посока на движение от бул."Сливница" към ул. "Злетово". По същото време в района на булеварда до блок № 18 бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел CORDON M2 с номер на устройството 1197. Видно от представената от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика", изрична справка и скица, в посочения пътен участък към посочената дата е реализирана организация на движението, която не предвижда специално ограничение на скоростта на движение чрез пътен знак В26, т.е. към посочената дата, ограничението на скоростта е било 50 км/ч.

Преминавайки в района на контрол, посоченият лек автомобил с рег. № СВ *** MТ, управлявано от жалбоподателя Б. М. се движел със скорост от 81 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост в рамките на населените места- 50 км/ч.

Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с посоченото погоре техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство. Жалбоподателят Б. М., в нарочна декларация по чл.188 ЗДвП от 20.09.2023г., посочва, че на процесната дата- 13.07.2023г., в 19.22 часа автомобилът е управляван именно от него.

В тази връзка на 20.09.2023 година, от страна на младши автоконтрольор М. П., бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия АД, бланков номер 069158, с който срещу Б. М. било повдигнато административно-наказателно обвинение за управлението на моторно превозно средство лек автомобил марка „Мерцедес”, с рег. № *** със скорост от 81 км/ч, в рамките на населено място- град ***, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, извършено в условията на системност, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.165, ал.2, т.6 вр. чл.182, т.5 от ЗДвП.

Освен това, нарушителят Б. М., към датата на деянието- 13.07.2023г., е бил двукратно наказван за нарушения на чл.21, ал.1 ЗДвП, а именно несъобразяване с максимално допустимата скорост на движение на управляваното от него МПС. С електронен фиш серия К , № 6341000 е наложено наказание на основание чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, като същият е връчен на нарушителя и влязъл в сила на 09.02.2023г., а с Електронен фиш серия К, № 5724927, нарушителят М. е бил санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е връчен и влязъл в сила също на 09.02.2023г., съгласно представените данни от ОПП-СДВР.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 23-4332-022990 от 05.10.2023 година началник сектор при отдел „Пътна полиция” при СДВР е наложил на Б. Л. М., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 800/осемстотин/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на основание чл.182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, в условията на системност.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № АД 069158/20.09.2023 година, Наказателно постановление (НП) № 23-4332-022990 от 05.10.2023 година, заповеди за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган, Декларация от Б. М., Справка– картон на водача Б. Л. М., Протокол от проверка № 022-СГИСИС/14.03.2023г., Удостоверение за одобрен тип техническо средство и справка от електронния регистър на БИМ за вписан тип средство за измерване, Ежедневна форма на отчет, Протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-46769/14.07.2023г., справки от АИСА Н Д , справка от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика" с приложена към същата схема, Електронен фиш серия К, № 6341000, Електронен фиш серия К № 5724927, справка за регистрация и собственост на МПС, веществените доказателствени средства-фотоснимки, изготвени от АТСС, както и дигитални снимки на разположението на 2 техническото средство.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост събраните по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност, като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. От събраните писмени и веществени доказателства се установяват обстоятелствата свързани с времето, мястото на деянието, в частност особеностите на организацията на движението в района на контрол, данните за техническото средство, с което е осъществяван контрола, за превозното средство, и най-сетне за авторството на деянието.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.1 ЗАНН, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за отмяна, като по изложеното по долу съображения, въз основа на извършената цялостна проверка се констатират основания за изменение на наказателното постановление.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН серия АД, бланков № 069158/20.09.2023 година, който е съставен от компетентен орган- младши автоконтрольор при СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния, съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и т.3.6 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, съгласно която административно-наказателни правомощия са предоставени и на началник група АНД в ОПП-СДВР, каквато именно длъжност заема и лицето издало наказателното постановление, видно от представения акт за встъпване в длъжност.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са спазени, установените в чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, срокове, правилата за участие на нарушителя и свидетели, за предявяване на АУАН и НП, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. На следващо място АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН, като съдържат посочените там реквизити, не се установяват дефицити при описание на нарушението, посочване на нарушената законова разпоредба, или противоречие между двете. В текста и на двата документа, изрично е посочено, че деянието е свързано с неспазване на ограничението на скоростта от 50 км/ч, важимо за населените места, което в пълна степен кореспондира именно с нормата на чл.21, ал.1 ЗДвП, посочена като нарушена и в АУАН и НП, т.е. липсва каквото и да е неяснота във фактическите и правни рамки на нарушението. Тук е мястото да се посочи, че не се констатират дефицити във връзка с описанието на квалифициращия признак на нарушението, а именно извършване на същото в условията на системност, като надлежно са посочени санкционните актове обосноваващи същия, датата на влизането им в сила, както и факта, че са за същото нарушение. Обстоятелството, че не посочена конкретната санкционна норма от текста на чл.182 ЗДвП, въз основа, на която са издадени не оказва влияние върху правото на защита, доколкото приложението, на който и да е от квалифициращите признаци, свързани с предходно наказване се обуславя от факта на 3 нарушаване на нормата на чл.21 ЗДвП, която урежда правилото за поведение, с което нарушителят не се е съобразил. Ирелевантно за описанието на повторността или системността е стойността на предходните превишения на скоростта, която именно се отразява в санкционния текст на чл.182 ЗДвП, предвид, на което и не е налице твърдения в писмена молба-становище пропуск в съдържанието на НП.

С обжалваното наказателно постановление (НП) № 23-4332-022990 от 05.10.2023г. на началник сектор при отдел „Пътна полиция” към СДВР на жалбоподателя Б. Л. М. е наложено наказание за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, изразило се в управление на МПС, на територията на град ***, със скорост на движение от 81 км/ч, т.е над максимално допустимата за МПС от категория В, в рамките на населено място.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, приета за установена и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения състав на административно нарушение, поради което отговорността на жалбоподателя Николов е ангажирана правилно. За установяване на нарушението на правилата за движение е използвано автоматизирано техническо средство, като при това са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на правилата за движение, което гарантира достоверност на показанията на същото.

От приобщените по делото писмени доказателства става ясно, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство- Видео-радарна система за наблюдение и регистриране на пътни нарушения с вградено разпознаване а регистрационни номера и комуникации тип „Сordon M2“ с номер МD 1197, като същата е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване на средството за измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), така и и справка удостоверяваща вписването на същото в Българския институт по метрология на основание чл.34, вр. чл.32, ал.2, т.1 от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство към датата на контрол. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., АТСС подлежат на последваща проверка от БИМ или от лица оправомощени от председателя на ДАМТН, като в настоящия случай доколкото проверката е осъществена от БИМ, то изследване на оправомощаването въобще не се налага. Видно от посочените документи, използваната система представлява одобрен тип техническо средство, а на следващо място видно от протокола, същото е преминало периодична проверка за изправност на 14.03.2023г. в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не намира основание за съмнение в установените при използването му обстоятелства.

Разпечатката съдържа 30 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ac5a2c43-0681-4586-9abd-63b239edf833