Определение № 17232 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17232 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110128026 по описа за 2025 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Доказателственото искане на ответника по чл. 186 ГПК да бъде изискана информация от СДВР, Дирекция „Български документи за самоличност“ е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответника по чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал или официално заверен препис на Разписка от 06.12.2019г. следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 200 лева /102,26 евро/, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 584128 от 06.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК-31.12.2024г. до окончателното плащане, сумата от 6 лева /3,07 евро/ – възнаградителна лихва за периода от 06.12.2019г. до 05.01.2020 г., както и сумата от 126,84 лева /64,85 евро/ – мораторна лихва за периода от 05.01.2020 г. до 12.12.2024г.

1

Ищецът – „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че на 06.12.2019г. между „Стик – Кредит“ АД и Е. И. С. е сключен от разстояние Договор за потребителски кредит № 584128, по силата на който на ответника е отпуснат заем в размер на 200 лева при фиксиран лихвен процент - 40.05% и ГПР – 48.63 %. Сочи, че за Е. И. С. е възникнало задължението да погаси заема в срок до 05.01.2020г. Излага, че в раздел „Неустойки“ е уговорено обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва-при несвоевременно изпълнение на задължението за връщане на дадената на заем сума.

Поддържа, че по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 22.03.2024г., сключен със „Стик – Кредит“ АД, е придобил вземанията, произтичащи от процесното кредитно правоотношение, за което прехвърляне длъжникът е уведомен с писмо на настоящия си адрес и по електронен път. Сочи, че ответникът е усвоил процесната сума, но не е погасил задължението си. Моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено, че ответникът му дължи процесните суми.

Ответникът – Е. И. С., чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва съществуването на облигационно правоотношение с кредитодателя с доводи, че при сключването на договора за кредит са нарушени изискванията на ЗПФУР. Релевира възражение, че ответникът не е получавал респ. сумата предмет на договора за кредит. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца с аргумент, че вземането, предмет на договора за цесия, не е достатъчно индивидуализирано. Поддържа, че процесният договор за кредит е недействителен поради нарушаване разпоредбите на ЗПК – шрифтът на текста в договор не е еднакъв, липсва информация относно условията за издължаване на кредита и правото на потребителя да се откаже от договора. Релевира възражение, че вземанията на ищеца са погасени по давност.

В тежест на ищеца е да докаже: валиден договор за цесия, по силата на който „Стик – Кредит“ АД е прехвърлило на „АПС Бета България“ ЕООД вземането си към ответника, че е упълномощен от стария кредитор да съобщи на длъжника прехвърлянето, че е съобщил на длъжника прехвърлянето, за което обстоятелство не сочи доказателства, валидно договорно правоотношение на „Стик – Кредит“ АД с ответника, че процесният договор е сключен в съответствие с изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕЕУ, че по силата на договора на ответника е предоставен заем в сочения размер, размерът на претендираните в настоящото производство суми, както и че падежът на задълженията е настъпил.

В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е върнал на ищеца /изцяло или отчасти/ дължимата от него сума. По възражението за нищожност на договора за кредит следва да докаже обстоятелствата, от които произтича, че 2 процесната сделка е недействителна на заявеното правно основание – противоречие със закона.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 77736/2024 год. по описа на СРС, 75 с-в.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 183 ГПК, в срок до първото по делото съдебно заседание, следва да завери представените с исковата молба писмени доказателства, в противен случай същите ще бъдат изключени.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи в оригинал или официално заверен препис Разписка № 2000000197580102 от 06.12.2019г.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от СДВР, Дирекция „Български документи за самоличност“ относно валидността на л.к. № 646590341 от 03.08.2016г., издадена на Емануел И. С., ЕГН: **********, както и информация дали са подавани сигнали или заявления за обявяване на личната карта за изгубена или открадната.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2026 год. от 14,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3