Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 64 от 23.01.2023, Окръжен съд - Добрич

Съд
Окръжен съд - Добрич
Дело
Въззивно частно гражданско дело 30/2023
Вид
Определение № 64
Подписан
23.01.2023
В сила
23.01.2023
Състав
Георги Методиев Павлов, Деница Божидарова Петкова, Павлина Нейчева Паскалева

Цитирани разпоредби

  • чл. 260 - 261 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 260 - 261 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 275, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 275, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 413, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 413, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 99 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. гр. Добрич, 23.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Деница Б. П. като разгледа докладваното от Деница Б. П. Въззивно частно гражданско дело № 20233200500030 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК:

Въззивно частно гражданско дело №30/2023 г. по описа на Окръжен съд Добрич е образувано по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, срещу Разпореждане № 1034/28.10.2022 г. по ч. гр. д. №544/2022 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отхвърлено подаденото по ч.гр.дело № 544/2022 г. по описа на РС – Балчик заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от страна на жалбоподателя срещу В. Н. А., ЕГН: **********, с настоящ адрес: с.С. за следните суми: 600,00 лв. представляваща главница; 74,42 лв., представляваща договорна лихва и 228,29 лв., представляваща обезщетение за забава, произтичащи от договор за паричен заем № 463458, сключен на 28.10.2020 г. със „СИТИ КЕШ“ ООД, вземанията по който са прехвърлени на жалбоподателя с Приложение № 1 от 15.10.2021г. към Договор за цесия от 26.08.2021г.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на частния жалбоподател и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от заявителя в установения по чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането. Същата отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от ГПК препис от частната жалба не е представен за връчване на насрещната страна.

Частната жалба е допустима. Разглеждана по същество, същата се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

По делото не са представени доказателства относно материалната легитимация 1 на молителя. Видно от обстоятелствената част на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, жалбоподателят се легитимира като кредитор на длъжника на основание Приложение № 1 от 15.10.2021г. към Договор за цесия от 26.08.2021г. , сключен между стария кредитор като цедент и молителя като цесионер.

Молителят не е представил доказателства относно наличието на договор за цесия, уведомление до длъжника по чл. 99 от ЗЗД, както и доказателства относно суброгацията на стария кредитор в качеството му на изпълнил задължението поръчител в правата на кредитора - заемодател по договор за паричен заем.

Заявителят не е установил качеството си на кредитор, поради което искането му за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да се отхвърли.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1034/28.10.2022 г. по ч. гр. д. №544/2022 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отхвърлено подаденото по ч.гр.дело № 544/2022 г. по описа на РС – Балчик заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, срещу В. Н. А., ЕГН: **********, с настоящ адрес: с.С., за следните суми: 600,00 лв. представляваща главница; 74,42 лв., представляваща договорна лихва и 228,29 лв., представляваща обезщетение за забава, произтичащи от договор за паричен заем № 463458, сключен на 28.10.2020 г. със „СИТИ КЕШ“ ООД, вземанията по който са прехвърлени на жалбоподателя с Приложение № 1 от 15.10.2021г. към Договор за цесия от 26.08.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2