Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 101 от 20.01.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Съд
Окръжен съд - Велико Търново
Дело
Въззивно частно гражданско дело 1183/2024
Вид
Определение № 101
Подписан
20.01.2025
В сила
20.01.2025
Състав
Георги Драгостинов, Ангелина Богданова, ДИАНА РАДЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 130 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 278 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Велико Търново, 20.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

ДИАНА РАДЕВА

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно частно гражданско дело № 20244100501183 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 130 от ГПК.

С определение от 06.11.2024 година, постановено по гр. дело № 266 по описа на Районен съд Трявна за 2024 година, производството по делото е прекратено.

Определението е обжалвано от ищеца К. Г. Т. с искане за отмяната му и връщане на преписката на първостепенния съд за разглеждане на спора по същество. Позовава се на неправилност, последица от нарушаване на съдопроизводствени правила, уреждащи допустимостта на исковете.

Съдът като обсъди наведените доводи и прецени относимите за поставените с жалбата въпроси доказателства приема:

Производството по делото е образувано по молба на частния жалбоподател против Дряновски районен съд за присъждане на 6 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди от несвоевременно разглеждане на наказателно производство, по което ищецът твърди да е обвиняем. За да постанови атакуваното определение първостепенният съд е приел, че ищецът не е посочил конкретните факти, на които се базират претенциите му към ответника.

Касаело се за злоупотреба с право.

Жалбата е основателна. Атакуваното определение е постановено в нарушение на чл. 129, ал. 2 от ГПК и следва да бъде отменено по реда на настоящото производство. Ако и доколкото обстоятелствената част на исковата молба не съдържа конкретика по фактите, задължение на съда е да даде указания на ищеца да отстрани тази нередовност. Правото на иск е уредено от закона и не може да бъде подхвърляно на съмнение, заради многобройните дела, които ищецът води.

1

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение 06.11.2024 година, постановено по гр. дело № 266 по описа на Районен съд Трявна за 2024 година.

Връща делото на Тревненски районен съд за разглеждане на спора по същество и евентуална процедура по чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2