Определение № 835 от 11.10.2019, Окръжен съд - Варна

П Р О

Т О К О Л

11.10.2019 г. град Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение

На единадесети октомври две хиляди и деветнадесета година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖУЛИЕТА ШОПОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:Т.П.Т.У.

Секретар ДЕСИСЛАВА ВЪЛЧЕВА

Прокурор ДИМИТЪР

КАЙРЯКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия

ШОПОВА

НОХД № 968 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

Б.Т.О.

- редовно призован, явява се лично и с адв.Бакалова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИ:

В.В.М.

–редовно призована, не се явява.

К.М.М.- редовно призована, явява се лично.

А.И.А.- редовно призована, не се явява.

Г.С.И.- редовно призована, не се явява.

Н.О.С.- редовно призована, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от К.М.М. на

04.09.2019 г. относно невъзможността й да заплати за адвокатска защита, поради което съда е отправил молба към ВАК, като е постъпило уведомително писмо, с което определят за сл. защитник адв. Ц.Т..

Съдът докладва постъпила молба от В.В.М., с която моли да й бъде назначен служебен повереник, т.к. същата е 50% неработоспособна и няма възможност да упълномощи такъв. Във връзка с молбата е постъпило уведомително писмо от ВАК, с което уведомяват съда, че за служебен защитник е определена адв.Ц.Т..

В залата се явява адв.Ц.Т., определена от ВАК за служебно представляващ повереник на пострадалите К.М. и В.М..

Съдът докладва получена молба на 09.10.2019 г. от В.В.М., с която посочва за допуснато съществено процесуално нарушение на ДП относно нейния малолетен син В.М. М., като желае делото да бъде върнато на органа на ДП.

Съдът, като взе предвид така депозираните молби от пострадалите за назначаване на служебен защитник – повереник в настоящото производство счита, че същите са основателни и на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК

О

П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за повереник в настоящото производство на пострадалите К.М.М. и В.В.М. адв.Ц.Т. от

ВАК, която да ги представлява по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки. Пострадалите от престъплението, които не се явяват в днешно с.з., са редовно призовани.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.БАКАЛОВА: Да се даде ход на делото.

ПОДС.О.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия:

Б.Т.О. - роден на ***г***, българско гражданство, средно образование, работи, разведен, неосъждан, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че на 30.08.2019г. е връчен препис от обвинителния акт и разпореждането на подс. О., съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК Искания за отвод не постъпиха.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.БАКАЛОВА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА

ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.

247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. По т.2 аз считам, че няма основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.

Относно т.3 – дали е допуснато в хода на ДП отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалите и наследниците на пострадалия - в тази връзка е постъпила молба от В.М., като се изтъкват доводи, че нейния син, който е малолетен, не е участвал пълноценно в ДП, като не се е запознал с материалите по делото по реда на чл.227 от НПК.

Т.к. не мога да кажа в момента дали той е бил призован, но ако е така, действително е нарушено правото на пострадалия, той е от кръга на лицата, посочени в чл.75 от НПК, който има право чрез своя процесуален представител, да се запознае с материалите по делото. Пострадалият от престъплението е баща ум. Ако действително е така, моля да върнете ДП на прокуратурата, с оглед отстраняване на това процесуално нарушение.

АДВ.Т.: Искам да взема становище като представляващ пострадалата В.М. - по отношение на въпросите по т.3, освен процесуалното нарушение спрямо малолетния син, е допуснато и друго съществено процесуално нарушение по отношение на самата В.М., защото органите на ДП не са се съобразили със становището на СПЕ, където заключението на вещото лице е следното: „…Поради всичко това към настоящия момент тя не е в състояние да възприема фактите, които имат значение за ДП и да дава достоверни показания за тях….“/цитат/.

Считам, че това е следващо процесуално нарушение, поради което и трябва да бъде изправено от органите на ДП и на съответната пострадала да бъде назначен адвокат при нейния разпит.