Определение № 17 от 12.01.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17 гр. Търговище, 12.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно гражданско дело № 20233500500016 по описа за 2023 година Производството е образувано по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от К. М. К., в качеството на управител на „Мляко и млечни продукти София" ЕООД (с предишно фирмено наименование „СиВиЕс"ООД), със седалище и адрес на управление: [населено място], вписано в Търговския регистър с ЕИК 814208987, против действие - въвод във владение по изп. д. № 265/2021 г. по описа на ЧСИ З.

В жалбата се излагат следните съображения: Твърдят, че дружеството е във владение на имот Поземлен имот с кадастрален идентификатор *********по КК на гр.Т. с площ 6470 кв.м., а по документ за собственост е 6501 кв.м., ведно с находящите се в него сгради: „Цех за сирене" и „Хладилен склад", представляващи сгради с кадастрални идентификатори********, **********,************** и **********, представляващо УПИ XXIV по плана на гр. Т. На 12.12.2022 година представили на ЧСИ З. депозирана искова молба за собственост, но без да бъдат уведомени, тя извършила въвод във владение в имота на неизвестно за тях лице. Ето защо молят да бъде отменен този въвод.

Въззиваемата страна по жалбата – „АММД“ ООД в качеството на взискател в производството и купувач на описания по-горе имот изразява становище за недопустимост на депозираната жалба.

Постъпили са писмени обяснения от ЧСИ Анелия Загорова за развитие на 1 производството по изпълнителното дело.

Съдът, след преценка на данните, съдържащи се в изпълнителното дело и като взе предвид становището на страните и обясненията на ЧСИ, счита, че подадената жалба е НЕДОПУСТИМА поради следните съображения.

По фактите съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20217690400**** година по описа на ЧСИ А.З. е peг.

№769 и район на действие Окръжен съд гр. Търговище е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№82952/20** г. на Районен съд гр.София, за дължими суми, възникнали на основание договор за кредит от 11.09.200* г., лихви, разноски по ИЛ, както и разноски в изпълнителното производство. Изпълнителното производство при ЧСИ е образувано на 26.02.2021 г., като с образуването на изпълнителното дело взискателят, в качеството си на цесионер на „ПИБ“ АД и „С.Г.Груп“ ЕАД, е поискал принудителното изпълнение да се насочи към ипотекиран недвижим имот на длъжника, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***********, по кадастралната карта на гр. Т. с площ от около 6 470 кв.м., ведно с построените в имота „ЦЕХ ЗА СИРЕНЕ“ и „ХЛАДИЛЕН СКЛАД“. Поканата за доброволно изпълнение е получена от длъжника на 19.04.2021 г. Опис на ипотекирания недвижим имот е извършен на 28.04.2021 г., видно от протокол за опис от същата дата. Присъствалият и подписал протокола за опис представител на длъжника не е направил възражение в каквато и да е насока.

Изготвено е заключение на вещо лице и е насрочена публична продан на недвижимия имот от 07.06.2021 г. до 07.07.2021 г., за която страните са уведомени. С протокол от 08.07.2021 г. тази публична продан е обявена за нестанала поради неявяване на наддавачи. С молба от 14.09.2021 г., взискателят е поискал насрочване на втора публична продан и такава е насрочена за периода от 28.09.2021 г. до 28.10.2021 г., за което страните са уведомени. За насрочената публична продан в канцеларията на PC гр.Търговище е подадено едно наддавателно предложение от взискателя по изпълнителното дело — „АММД“ ООД гр.Търговище, като с протокол от 29.10.2021 г. същият е обявен за купувач на гореописания ипотекиран имот за сумата от 589 896.00 лв. За извършване на разпределението са предприети редица действия като с решение №116/26.08.2022 г. на Апелативен съд гр.

Варна по в.ч.гр.д.№356/20** г. е отменено Решение №15/23.02.2022 г. по 2 в.гр.д.№7/2022 на ОС гр.Търговище и съгласно изготвеното разпределение на суми от АС гр.Варна и след внасянето им в законоустановения срок от страна на купувача е изготвено Постановление за възлагане от 15.09.2022 г., за което страните са уведомени. По подадена жалба срещу посоченото постановление за възлагане, депозирана от адв. Д. М.П. - Габровска адвокатска колегия, [населено място], съдебен адрес за кореспонденция: [населено място], в качеството на пълномощник на „МЛАДОСТ 2002“ ЕООД, гр. София, вписано с ЕИК 040548645, длъжник по изпълнително дело № 20217690400*** по описа на ЧСИ А. З., е било образувано в. гр. дело № 244/20** година по описа на Търговищкия окръжен съд. С Решение № 128 от 04.11.2022 година, постановено по посоченото в. гр. дело № 244/20** година на ТОС, съдът е оставил без уважение подадената от „МЛАДОСТ 2002“ ЕООД, гр. София, ЕИК 040548645, жалба против Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.09.2022 година на ЧСИ А. З., рег. № 769 с район на действие – Окръжен съд – Търговище, по изпълнително дело № 20217690400***, с което недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* по кадастралната карта на гр. Т. с площ от около 6 470 кв.м., ведно с построените в имота „ЦЕХ ЗА СИРЕНЕ“ и „ХЛАДИЛЕН СКЛАД“, подробно описани в постановлението, е възложен на „АММД“ ООД, ЕИК 125540392, на цена от 589 896.00 лева, като неоснователна. Поради необжалваемост на решението, на същата дата – 04.11.2022 година, Постановлението за възлагане на недвижим имот от 15.09.2022 година на ЧСИ А. З. е влязло в сила.

Жалбоподателят „Мляко и млечни продукти София" ЕООД е трето лице в производството и обжалва въвода във владение, осъществен от ЧСИ З. на 13.12.2022 година.

От правна гледна точка съдът приема следното: С разпоредбите на чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 5 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, изразяващи се във въвод във владение на недвижим имот само в случаите, при които същото е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява. Същата безспорно е относима към 3 хипотези, при които извършеният въвод във владение е осъществен при принудителното изпълнение на влязло в сила съдебно решение досежно същия имот. В разглеждания случай с жалбата се атакува действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в извършен въвод във владение въз основа на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан. Съгласно чл. 498, ал. 1 и 2 от ГПК купувачът на осъществена публична продан се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане, като въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота и същото може да се брани срещу незаконосъобразния въвод само с иск за собственост. Доколкото нормата на чл. 498, ал. 2 от ГПК е специална по отношение на общото правило, визирано в чл. 435, ал. 5 от ГПК, същата дерогира приложението на последната досежно обсега на действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат предмет на обжалване от трети за изпълнителния процес лица. За тези лица законодателят в чл. 498, ал. 2 от ГПК е предвидил, че могат да се защитят с иск за собственост, изключвайки реда по чл. 435 от ГПК, която теза се подкрепя от решение № 129/30.06.2015 г. по гр.д.№ 268/2015 г. на ВКС, I г.о. и определение № 138/06.03.2017 г. по гр.д.№ 4099/2016 г. на ВКС, I г.о. В този смисъл е и решение № 794 от 22.12.2010 г. на ВКС по гр. дело № 674/10 г., където се сочи, че постановлението за възлагане на имот при публична продан е пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Това прави възможно осъществяването на въвода, освен срещу длъжника и срещу всяко лице, което бъде заварено в имота. Третото лице не може да заяви никакви права срещу купувача от публичната продан. То нито може да обжалва действията на съдебният изпълнител, нито да предявява владелчески иск. Единствената защита, която законът предоставя на третото лице, е иск за собственост. Следователно, самото постановление за възлагане на недвижим имат, след влизането му в сила и вписването му в АВп. следва да се приеме, че има качеството на акт, обвързващ съдебния изпълнител със сила на пряко изпълнително основание, различен от този, въз основа на който се развива изпълнителното производство по конкретно изпълнително дело и следователно не е в пряка зависимост от развитието на това производство, независимо, че е в резултат на това производство. За правният мир, постановлението за възлагане на 4 недвижим имот има статута на самостоятелен акт, какъвто е нотариалния акт и с влизането му в сила придобива стабилитет на самостоятелен, подлежащ на изпълнение акт.

При въвод във владение на имот, който вече е възложен с влязло в сила постановление, страните в изпълнителното производство, в това число и жалбоподателят, не разполагат с възможността да обжалват насрочването и извършването на въвода, тъй като това действие излиза извън обхвата на посочените в чл. 435 от ГПК действия на съдебния изпълнител.

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че частната жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от К. М. К., в качеството на управител на „Мляко и млечни продукти София" ЕООД (с предишно фирмено наименование „СиВиЕс"ООД), със седалище и адрес на управление:

[населено място], вписано в Търговския регистър с ЕИК 814208987, жалба против извършения от ЧСИ А. З. въвод във владение по изп. д. № 265/20** г. по описа на ЧСИ З., осъществен на 13.12.2022 година, като НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в. гр. д.

№ 16/2023 по описа на ТОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5