Решение № 300 от 18.12.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Шумен, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20253600100164 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от А. Х. А., ЕГН ********** от с. .... общ. Самуил, обл. Разград, ул. „====“, № 13 чрез адв. К. К. К. от АК Русе, с адрес на кантората в гр. Разград, ул. ...., № 10, ет.1, офис 1 против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831 830482 със седА.ще и адрес на управление гр. София, бул. „...“, № 87. Ищцата твърди, че на 08.06.2020 г., около 18.00 ч. по главен път Русе – Варна, в участъка между Разград и Шумен в близост до пътен възел „Диамант“, при управление на лек автомобил марка „...., модел „ГЛ 320“ с рег. № .... М.Т.П. е нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на Х.Б.Е.

ПочинА.ят е баща на ищцата, която е била в изключително близки отношения с починА.я, между тях е имало стабилна емоционална връзка, поради което е преживяла тежко смъртта му. Към настоящият момент, ищцата не е преодоляла загубата му, чувства се самотна и опечалена, станала е апатична към околните, некомуникативна и вглъбена в мъката си.

Трудно влиза в контакт с хората, освен с най-близките й роднини.

За лекия автомобил е имало сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица BG/02.... вА.дна от 22.11.2019 г. до 21.11.20 20 г. Ищцата в качеството си на увредено лице, е отправила до ответното дружество молба за възмездяване на понесените от нея вреди, депозирана на 14.09. 2022 г. До настоящият момент застрахователят не е изплатил обезщетение. Ищцата претендира ответното дружество да я обезщети за претърпените от нея неимуществени вреди, причинени вследствие смъртта на баща й Х.Б.Е. като й заплати сумата от 150 000 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на застрахователната претенция – 14.09.2022 г. до окончателното й изплащане.

1

ЗД „Бул Инс“ АД счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Не оспорва и признава съществуването на вА.дно застрахователно правоотношение по отношение ползването на лек автомобил марка „...., модел „ГЛ 320“ с рег. № .... по силата на застрахователна полица № BG /02.... сключена с ответното дружество. Ответникът оспорва нА.чието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, както и механизма на настъпване на процесното ПТП. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починА.я, който е нарушил правилата за движение – чл.108, чл.113 и чл.114 от ЗДвП. Оспорва се съществуването на трайна и дълбока емоционална връзка между ищцата и починА.я и настъпването на сериозни като интензитет и продължителност морални болки и страдания в резултат на смъртта на баща й. Направено е възражение за прекомерност на размера на претендираното от ищцата обезщетение.

Ответникът оспорва и претенциите за лихви, по аргумент от неоснователността на главния иск.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № ..../2020 г. по описа на ОД на МВР – гр. Шумен, преобразувано в ДП № 15/2021 г. по описа на ОСлО при ОП-Шумен и с вх. № 875/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура – Шумен. Наказателното производство е прекратено поради смъртта на дееца на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.4 и чл.199 от НПК - Постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.05.2022 г.

Не се спори между страните и съдът приема за установено и не нуждаещо се от доказване нА.чието на вА.дно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил марка „...., модел „ГЛ 320“ с рег. № .... обективиран в застрахователна полица BG /02.... вА.дна от 22.11.2019 г. до 21.11.2020 г.

Видно от Удостоверение за наследници изх. № АР-2016-29/93 от 15.06.2020 г., издадено от община Каолиново, ищцата А. Х. А. е дъщеря на починА.я Х.Б.Е. който е починал на 08.06.2020 г.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, като обективно и компетентно дадено се установява, че на 08.06.2020 г., около 18.00 ч., лек автомобил „Мерцедес .... с рег. № .... управляван от М.Т.П. се е движил по главен път І-2 (Русе-Варна) в посока към гр. Шумен със скорост от около 116.6 км./ч. Времето е било ясно, видимостта добра, пътното платно сухо, без неравности, прав равен участък. В района на километър 106+700 л.а. „Мерцедес .... се е движел след лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № .... управляван от В.С.А. Пътното платно в този район е двупосочно, разделено на три ленти., като в посока гр. Шумен е една лента с широчина 3.5 метра, отделена с двойна непрекъсната линия от левите две ленти, определени за движение към гр. Разград. В същия участък от ляво на платното има оформена аварийна площадка с широчина 2.7 метра, на която е бил 2 спрял в посока гр. Разград аварирал л.а. „Пежо 206“ с рег. № ..... По същото време и в същият участък пешеходецът Х.Б.Е.на 60 г., започнал да пресича платното за движение с бавен ход от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобилите „Тойота Авенсис“ и „Мерцедес ..... Когато л.а. „Тойота Авенсис“ бил на около 106.8 м. преди мястото, където вървял пешеходеца, водачът В.А. го възприел и реагирал на опасността за движението с подаване на звуков сигнал и спиране, като насочил л.а. „Тойота Авенсис“ наляво към лентата за насрещно движение. В този момент л.а. „Мерцедес .... е бил на около 157.5 м. преди мястото, където е пресичал пешеходеца. Пешеходецът достигнал до вътрешната разделителна линия на лентата за движение към гр. Шумен, обърнал се и тръгнал обратно към десния край на платното за движение. Водачът на л.а. „Мерцедес ...., М.Т.П. възприел опасността на около 109.60 м. преди мястото на удара и предприел аварийно спиране, насочвайки автомобила надясно към десния край на платното за движение. Въпреки тези действия на водача, настъпил удар между предната част на лекия автомобил и дясната страна на тялото на пешеходеца. Мястото на удара е на 57.8 м. след началото на следа за протрИ.е на гума и до 1 метър наляво от десния край на платното за движение по посока на гр. Шумен. След удара л.а. „Мерцедес .... се е придвижил напред и наляво, и е спрял около средата на пътя. Под действие на ударните сили тялото на пешеходеца е отхвърлено напред и е паднало в дясната част на платното за движение.

В пътния участък, където е настъпил ударът няма обозначена и маркирана с пътна маркировка зона за преминаване на пешеходци.

Причината за станалото ПТП от техническа гледна точка е движението с превишена скорост на л.а. „Мерцедес ...., който се е движил със 116.6 км./ч. при максимално разрешената в пътния участък скорост от 90 км./ч. При движение със 116.6 км./ч. опасната зона за спиране на лекия автомобил е 130.2 метра, а при движение със скорост от 90 км./ч. опасната зона за спиране е 86.6 метра. Водачът на л.а. „Мерцедес .... е забелязал пешеходеца и е реагирал на опасността на 109.6 метра от мястото на удара. Т.е. в случая скоростта на лекия автомобил е оказала влияние на механизма на настъпване на ПТП и на получените травми на пострадА.я.

На следващо място пешеходецът е пресичал платното за движение на необозначено за пресичане място първокласен път извън населено място, като е предприел връщане назад, с което е удължил времето за движение по пътното платно.

ПТП е било предотвратимо от водача на л.а. „Мерцедес .... с аварийно спиране в случай, че не е превишавал максимално разрешената скорост в участъка на произшествието – 90 км./ч.

ПТП е било предотвратимо в случай, че пешеходецът не е променил посоката си на движение, а е спрял на разделителната линия и е изчакал преминаването на л.а. „Мерцедес .....

Пешеходецът е имал добра видимост към първия л. а. „Тойота“ и е имал възможност да го възприеме, като опасност и да не предприема пресичане. Той е имал възможността да 3 възприеме л.а. „Мерцедес .... като опасност при достигането му на разделителната линия и да изчака на място между двете ленти без да предприема пресичане в обратна посока. В този случай л.а. „Мерцедес .... би преминал в дясната лента без пресичане на траекториите на движение.

Видимостта на водача на л.а. „Мерцедес .... към пешеходеца е била възпрепяствана от движещия се пред него на дистанция от около 51.8 метра. л.а. „Тойота“. Когато л.а.

„Мерцедес .... е бил на 157.5 метра от мястото на удара, водачът на движещия се отпред л.а.

„Тойота“ е реагирал с подаване на звуков сигнал, с намаляване на скоростта и отклоняване наляво. До този момент водачът на л.а. „Мерцедес .... не е имал видимост към пресичащия платното пешеходец и не е могъл да предположи за нА.чие на опасност за движението. Той е могъл да забележи пешеходеца на разстояние от 118.5 метра преди мястото на удара, след като л.а. „Тойота“ е предприел отклонение на ляво.

От извършената аутопсия върху трупа на Х.Б.Е.е установена, че в резултат на ПТП е получил съчетана травма – глава, гръден кош, корем и крайници. Непосредствената причина за смъртта на Х.Б.Е.се дължи на тежката гръбначномозъчна травма с прекъсване на гръбначния мозък. За развитието на смъртта е допринесла значително и тежката гръдна травма. Счупването на всички десни ребра и травматичното разкъсване на десния купол на диафрагмата причиняват тежко прогресиращо нарушение на дишането.

Между травматичните увреждания, получени при претърпяното ПТП и настъпилата смърт е нА.це пряка причинна връзка.

От заключението на назначената от съда допълнителна съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, като обективно и компетентно дадено се установява, че дължината, широчината и височината на л.а. „Тойота“ са съответно 4.680 м./1.760 м./1.480 м. Дължината, широчината и височината на л.а. „Мерцедес .... са съответно 5.088 м./1.920 м./1.840 м. Височината на мерната линия на нивото на очите на водача на л.а.

„Мерцедес .... е 1.35 м. височината на пешеходеца е 1.76 м. Преди отклоняването на л.а.

„Тойота“ встрани към средната лента, водачът на л.а. „Мерцедес .... не е имал възможност да забележи пешеходеца на платното за движение. Водачът на л.а. „Мерцедес .... е реагирал своевременно при първа възможност на видимост към пешеходеца на разстояние 109.6 метра от мястото на удара, определено по дължината на спирачните следи, установени при огледа на ПТП. В този момент пешеходецът е бил на разделителната линия в процес на обръщане на посоката на движение обратно към дясната граница на пътя. В момента на промяна на посоката си за движение на пешеходеца, л.а. „Мерцедес .... е бил на разстояние 78.5 метра от мястото на удара, което е по малко от необходимото разстояние за аварийно спиране от 130.2 метра. В този момент водачът не е имал възможност да спре и предотврати удара.

За установяване на наведените твърдения от ищцата за нанесените й неимуществени вреди са ангажирани гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитани двама свидетели Н.А.А. свекър на ищцата и Р.Н.А. – съпруг на ищцата. От показанията им се установява, че ищцата е изживяла много тежко загубата на своя баща, досега не се е 4 възстановила напълно и не е превъзмогнала загубата му. Все още говори и си спомня за него. Отношенията между ищцата и починА.я са били много близки. ПочинА.ят е имал къща в с. .... обл. Шумен, но тъй като е бил сам, по-голяма част от годината е живял при дъщеря си и зет си в с. .... обл. Разград и е бил обгрижван от тях, а той от своя страна им е помагал в домакинството. Смъртта му е повлияла негативно на ищцата, тя е станала по-затворена, не иска много да общува с хората, нарушен е съня й – събужда се, плаче, сънува и бълнува.